ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24362/2022

г. Красноярск

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 08.11.2022, от ответчика (акционерного общества «Альфастрахование») - ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 декабря 2022 года по делу № А33-24362/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 523 794 рубля 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 408 рублей 53 копейки за период с 13.05.2022 по 12.09.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.10.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Решением от 07 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить иск, так как ДТП произошло не в связи с действиями водителя, не имеющего права на управление транспортного средства, поэтому отказ в признании данного случая страховым является незаконным.

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения иска, настаивает на правильности решения суда первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило. Жалоба рассматривается в его отсутствие.

К материалам дела приобщен представленный сторонами Генеральный договором 03457/046/01729/6 от 29.05.2016 (от истца – бумажный экземпляр, от ответчика – электронный), так как в договоре № Z6917/046/0017511/21 от 14.12.2021 указано, что его условия установлены, в том числе, и Генеральным договором, то есть данный документ является частью договора и должен быть в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлены следующие обстоятельства. 

25.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Chery M11 г/н 

<

***> был поврежден автомобиль Lexus ES250 г/н 

<

***> принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО6 (на основании доверенности от 01.04.2022, выданной истцом сроком на 30 дней).

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО5 не справился с управлением, допустив наезд правым колесом на бордюр, вследствие чего траектория движения его автомобиля изменилась в сторону встречного двигавшегося автомобиля Lexus ES250 и произошло столкновение. Водитель ФИО5 признал вину в произошедшем.

Поврежденный автомобиль принадлежит истцу на основании договора лизинга № АЛ 173835/03-21 КСК от 22.11.2021, заключенного им как лизингополучателем с АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель). На дату ДТП автомобиль Lexus ES250 был застрахован по договору страхования имущества № Z6917/046/0017511/21 от 14.12.2021. Страхователем по договору является лизингодатель, выгодоприобретателем по риску повреждения застрахованного автомобиля определен лизингополучатель (истец), а страховщиком выступает ответчик. Срок действия договора – с 15.12.2021 по 24.11.2026.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что вышеуказанное ДТП не является страховым случаем. Ответчик пришел к выводу, что автомобиль истца находился под управлением лица, которое не имело необходимых документов на право управления им. Мотивом принятия такого решения послужило то, что на дату ДТП срок действия водительского удостоверения водителя ФИО6 истек (срок истек 10.11.2021). Новое водительское удостоверение оформлено 27.04.2022.

Пунктом 3.2.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утв. приказом генерального директора ответчика № 274 от 20.12.2021 (далее – Правил страхования) предусмотрено, что повреждение застрахованного автомобиля в результате ДТП является страховым случаем. Пунктом 3.4 Правил страхования установлены исключения из страхования. Не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению, гибели, утрате застрахованного транспортного средства, если оно произошло в процессе управления транспортным средством лицом, не имеющим прав управления транспортным средством (подпункт 3.4.1 Правил страхования). К таким лицам относится водитель, у которого истек срок действия удостоверения.

Истец не согласился с выводами страховщика и организовал проведение независимой экспертизы на предмет оценки стоимости ремонта автомобиля. Подготовлено заключение от 10.06.2020 № K-09/06/22, согласно которому стоимость ремонта составила 1 523 794,90 руб. Руководствуясь результатами экспертизы, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 78-КГ17-5, от 28.02.2017 № 49- КГ17-3).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, далее – Обзор судебной практики).

В настоящем случае между сторонами возникли разногласия относительно наступления страхового случая и причин возникновения убытков.

Ответчик исходил из того, что сам факт управления застрахованным автомобилем водителем, у которого срок действия водительского удостоверения истек, является исключением из страхового покрытия – событием, не относящемуся к страховому случаю. Истец же, ссылаясь на Определение ВАС РФ от 24.02.2009 № 18198/07 по делу № А53-5147/2007-С3-16, полагал, что буквальное толкование указанных положений Правил страхования предполагает установление причинно-следственной связи между страховым событием и обстоятельствами, перечисленными в пункте 3.4 Правил страхования. Истец отмечал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Водитель ФИО6 административное правонарушение не совершал.

Обе стороны ссылаются на положения пункта 3.4 и подпункта 3.4.1 Правил страхования, но делают из них разные выводы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия договора имущественного страхования, в отличие, например, от договора ОСАГО, определяются по усмотрению сторон и в целом отношения подчиняются диспозитивному методу правового регулирования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 № 78-КГ17-5).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08 по делу № А49-3418-2007-151-9-ГК).

Как верно указал суд первой инстанции, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (пункт 2 Обзора судебной практики; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 5-КГ20-16, 2-5252/2018; определения Верховного суда РФ от 28.07.2021 № 307-ЭС21-11515 по делу № А56-42851/2020, от 24.01.2022 N 307-ЭС21-26864 по делу № А56-90389/2020, РФ от 26.07.2018 № 307-ЭС18-10111 по делу № А56-30271/2017).

Заключение договора страхования средства наземного транспорта удостоверено страховым полисом № Z6917/046/0017511/21 от 14.12.2021. Указано, что договор страхования заключен «на условиях и в соответствии с Генеральным договором 03457/046/01729/6 от 29.05.2016 и «Правилами страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью» (т.1, л.д. 41).

В соответствии с Приказом «20» декабря 2021 г. № 274 с 20 декабря 2021 г. (в электронном виде приложены к отзыву от 23.11.2022, общий файл «Выплатное» начиная со страницы 23) введена новая редакция Правил страхования, согласно которым:

1.1. Правила страхования средств наземного транспорта (далее - Правила) определяют условия и порядок добровольного страхования АО «АльфаСтрахование» (далее – Страховщик).

3.2. Страховым случаем являются события, предусмотренные Договором, свершившиеся в период страхования, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (п.п.3.3. Правил), с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам)

3.4. Не являются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, вреда Потерпевшим лицам, если они произошли:

3.4.1. В процессе управления застрахованным ТС лицом:

 не имеющим прав управления ТС;

при этом, согласно примечанию 2, лицом, не имеющим права управления ТС, является лицо, которое на момент происшествия не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено в установленном порядке, лицо лишенное права управления ТС в установленном порядке, а также лицо не имеющее право управления транспортными средствами категории (подкатегории), к которой относится застрахованное ТС.

В материалы дела представлен Генеральный договор страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности №03457/046/01729/6 от 26.05.2016, в котором сказано:

Преамбула. Он заключен между ОАО «Альфастрахование» (Страховщик) и АО ВТБ Лизинг (Страхователь),

1.1. Настоящий договор носит характер Генерального договора и заключен в соответствии с законодательством РФ, определяет условия страхования и порядок взаимодействия сторон по организации страхования имущества, принадлежащего Страхователю.

1.3. Договор заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «АльфаСтрахование» в редакции от 01.10.2014, которые являются неотъемлемой частю настоящего договора. В случае, если какое-либо из положений настоящего договора противоречит положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные положения настоящего договора.

3.4. Не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате:

3.4.1 Управления застрахованным ТС лицом:

- не имеющим права управления ТС.

3.5. Указанный в пунктах 3.3 и 3.4 настоящего договора перечень случаев, не являющихся страховыми, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Апелляционный суд считает данные правила и Генеральный договор применимыми к настоящему делу, поскольку страхователем является АО ВТБ Лизинг, что прямо указано в договоре № Z6917/046/0017511/21 от 14.12.2021.

По отношению к Генеральным договорам страхования подлежат применению правила статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование по генеральному полису», согласно которой:

1. Систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

2. Страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

3. По требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

В случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Таким образом, суть Генерального договора страхования состоит в том, что Страхователь и Страховщик заранее устанавливают общие правила страхования, но в отношении каждого конкретного объекта эти правила будут применяться только после того, как страхователь сообщит страховщику сведения о конкретном объекте.

Соответственно, договор страхования № Z6917/046/0017511/21 от 14.12.2021 подтверждает, что страховщику (АО «Альфастрахование») было сообщено о том что объект - автомобиль Lexus ES250 – застрахован на условиях, определенных в Генеральном договоре.

Приоритет установленных правил таким образом выглядит следующим образом:

- договор № Z6917/046/0017511/21 от 14.12.2021 заключен на условиях Генерального договора и Правил страхования,

– если правила установленые Генеральным договором, противоречат положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют правила Генерального договора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в его распоряжении имеется текст Генерального договора №03457/046/01729/6 от 29 мая 2016 года, заключенного на основании правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «АльфаСтрахование» в редакции от 01.10.2014.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обе стороны представили данный документ, о внесении в него изменений или приятии другой редакции суду не известно. Копии друг другу не противоречат.

Таким образом, суд руководствуется данным документом.

Соотношение Генерального договора и Правил страхования указано в пункте 1.2 договора - договор заключен на основании правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «АльфаСтрахование» в редакции от 01.10.2014, которые являются неотъемлемой частю настоящего договора. В случае, если какое-либо из положений настоящего договора противоречит положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные положения настоящего договора.

Разница между Правилами и Генеральным договором заключается в том, что Правила указывают что не является страховым случаем вред, если он произошел в процессе управления застрахованным ТС лицом, не имеющим прав управления ТС; а Генеральный договор – если он произошел в результате управления застрахованным ТС лицом не имеющим права управления ТС.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенных положений суд применяет буквальное толкование условий договора, а также систематическое толкование, то есть условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. При невозможности применения способов буквального и системного толкования судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального прочтения Генерального договора следует, что в качестве страхового случая не рассматривается возникновение вреда, произошедшего в результате управления застрахованным ТС лицом не имеющим права управления ТС – то есть при наличии прямой причинной связи между фактом возникновения вреда и управлением ТС указанным лицом. Суд первой инстанции прав - условие, указанное в Правилах, шире – там достаточно того факта, что в момент причинения вреда ТС управляло лицо, не имеющее на это права, без причинно-следственной связи между этими фактами. Но поскольку в данном случае следует руководствоваться Генеральным договором, то для того, что бы отказаться считать факт причинения убытков в данном случае страховым случаем, надо установить причинную связь между причинением вреда и управлением ТС лицом, не имеющим на это права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.06.2009 № 4561/08, если условия освобождения Страховщика от ответственности установлены сторонами договора страхования в договоре, то подлежит исследованию вопрос связано ли наступление страхового случая с обстоятельствами, освобождающим Страховщика от выплаты страхового возмещения, и действиями страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

По мнению апелляционного суда, такая причинная связь отсутствует.

25.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Chery M11 г/н 

<

***> был поврежден автомобиль Lexus ES250 г/н 

<

***> принадлежащий истцу и находившийся под управлением ФИО6 (на основании доверенности от 01.04.2022, выданной истцом сроком на 30 дней).

Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО5 не справился с управлением, допустив наезд правым колесом на бордюр, вследствие чего траектория движения его автомобиля изменилась в сторону встречного двигавшегося автомобиля Lexus ES250 и произошло столкновение. Водитель ФИО5 признал вину в произошедшем.

То есть независимо от того, имел или не имел права на управление ТС водитель Lexus ES250 г/н 

<

***> принадлежащего истцу, результат столкновения транспортных средств был бы тем же, что и при фактически сложившихся обстоятельствах.

Соответственно, невозможно сказать, что вред причинен в результате управления застрахованным ТС лицом не имеющим права управления ТС. А значит, нет оснований считать данную ситуацию не страховым случаем.

Аналогичное толкование условий договора и оценки схожих ситуаций имеется в судебной практике – пункт 17 Обобщения практики рассмотрения споров по страхованию (подготовлено ФАС Северо-Кавказского округа // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2011. № 2(4)), Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 № 15АП-3828/2008 по делу № А53-5147/2007-С3-16 - Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2008 № Ф08-6391/2008 данное постановление оставлено без изменения - Определением ВАС РФ от 24.02.2009 № 18198/07 отказано в передаче дела № А53-5147/207-С3-16 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления; Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу № А40-63261/10-59-542;  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 № 09АП-36152/2016-ГК по делу № А40-174128/2015 - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2016 № Ф05-18705/2016 данное постановление оставлено без изменения; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А56-80798/2013; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 № 13АП-12081/2015 по делу № А42-625/2015. Апелляционный суд обращает внимание, что в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 49-КГ17-3, указанном в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) ситуация обратная – лицо Ш., не имевшая водительского удостоверения, сама была виновна в ДТП.

На основании всего изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика неправомерен.

Размер страхового возмещения подтвержден экспертным заключением №К-09/06/22 от 10.06.2022 (т. 1, л.д. 53).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным и полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется, в том числе, на основе принципа состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание,   в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Со стороны ответчика не было указано на несоответствия экспертного заключения, на иную сумму убытков. Апелляционный суд в этом случае исходит из того доказательства, которое у него имеется.

На основании экспертного заключения истец просит взыскать 1 523 794 рубля 90 копеек страхового возмещения. По условиям договора - страховой риск – КАСКО полное (повреждение, хищение) в сумме 4 794 945 рублей (т. 1, л.д. 41). То есть сума страхового возмещения предельного размера не превышает.

В связи с этим требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 523 794 рубля 90 копеек подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 408 рублей 53 копейки с 13.05.2022 по 12.09.2022 и с 13.09.2022 далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком арифметика расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 28.04.2022.

Согласно пункту 11.3 Генерального договора, страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение:

 30 (тридцати) рабочих дней по рискам «Хищение», «Повреждение» при Полной гибели, «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при Полной гибели;

 15 (пятнадцати) рабочих дней по рискам «Повреждение», «Ущерб по Дополнительному оборудованию», «Гражданская ответственность владельцев ТС», «Несчастный случай»;

 15 рабочих дней по риску «УТС»

В настоящем случае подлежал применению срок 15 дней, однако вопреки позиции истца, считать следует не календарные, а рабочие дни, поэтому срок – 24 мая 2022 года. Начисление процентов возможно с 25 мая 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае требование об оплате и право на взыскание возникло после введения моратория (является текущим), спорные обязательства, как следует из материалов дела, возникли уже после введения моратория, что исключает возможность его применения (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Апелляционный суд производит расчет следующим образом:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, руб.

25.05.2022 – 26.05.2022

2

14

365

1 168,94

27.05.2022 – 13.06.2022

18

11

365

8 266,07

14.06.2022 – 24.07.2022

41

9,5

365

16 260,77

25.07.2022 – 12.09.2022

50

8

365

16 699,12

Сумма процентов: 

42 394,90 

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за период с 25.05.2022 по 12.09.2022 подлежат частичному удовлетворению.

На основании всего изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение об отказе в удовлетворении иска является неверным, подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из совокупного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что судам, исходя из результата рассмотрения требований заявителя, а именно их частичного удовлетворения, необходимо следовать правилу о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Истцом оплачено - при подаче иска 28 732 рубля пошлины и при подаче жалобы 3000 рублей.

На ответчика относится:

28 732 х 1 566 189,80 (1 523 794,90 + 42 394,90) / 1 573 202,53 (1 523 794,90 + 49 408,53) = 28 604 рубля за рассмотрение иска,

+

3000 х 1 566 189,80 (1 523 794,90 + 42 394,90) / 1 573 202,53 (1 523 794,90 + 49 408,53) = 2986 рублей 62 копейки за рассмотрение апелляционной жалобы,

итого = 31 590 рублей 62 копейки.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Красноярского края от «07» декабря 2022 года по делу №  А33-24362/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 523 794 рубля 90 копеек страхового возмещения, 42 394 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 590 рублей 62 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи:

 

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина