Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21495/2022

2 ноября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.  

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-21495/2022 по  заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю  отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району  ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановлений  от 06.10.2022 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении  исполнительного производства, при участии заинтересованных лиц - Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  

при участии представителей: 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность № 52 от  10.11.2021,  

от иных лиц – не явились, 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов  по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 о признании  незаконными постановлений от 06.10.2022 о внесении изменений в ранее вынесенные  постановления о возбуждении исполнительного производства № 86010/21/85242  от 21.01.2021.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – Управление), Управление Министерства внутренних дел  

Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – УМВД по ХМАО-Югре).  

Определением от 21.11.2022 суд исключил Управление из числа заинтересованных  лиц и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.  

От Управления поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 37-38), материалы  исполнительного производства № 16165/21/86010-ИП.  

От УМВД по ХМАО – Югре поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 30-36). 

Определением от 02.02.2023 производство по делу № А75-21495/2022  приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-23849/2022.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.02.2023 по делу № А75-23849/2022 оставлено без изменения.  

Определением от 26.09.2023 судебное заседание по разрешению вопроса  о возобновлении производства по делу назначено на 30.10.2023.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя  и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного  заседания.  

Определением от 30.10.2023 суд возобновил производство по делу. 

В судебном заседании представитель УМВД по ХМАО – Югре просил отказать в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Заслушав представителя УМВД по ХМАО – Югре, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании заявления  УМВД по ХМАО-Югре от 13.01.2021 (л.д. 76-77) 21.01.2021 возбужденно  исполнительное производство № 16165/21/86010-ИП на основании исполнительного листа  серии ФС № 030772173 от 01.08.2019, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11038/2015 на основании  определения от 11.12.2017.  

В исполнительном листе была отражена сумма задолженности должника перед  УМВД по ХМАО-Югре в размере 188 345,41 руб. (л.д. 99-102), такая же сумма  задолженности была указана в постановлении о возбуждении исполнительного  производства № 16165/21/86010-ИП (л.д. 69-71)  

Впоследствии определением от 15.08.2018 в определении арбитражного суда от  11.12.2017 была исправлена опечатка суммы долга, сумма задолженности должника  перед УМВД по ХМАО-Югре указана в размере 9 496 901,12 руб. (л.д. 103-104).  

Доказательств направления указанного определения суда от 15.08.2018 взыскателем  или должником в адрес службы судебных приставов непосредственно после его принятия  не имеется.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 21.03.2022 вынесла постановление об  окончании исполнительного производства № 16165/23/86010-ИП, установив, что в ходе  

исполнения данного исполнительного производства требования исполнительного листу  исполнены в полном объеме в размере 188 345,41 руб. (л.д. 62).  

Исполнительный лист взыскателю возвращен не был. 

Взыскатель 26.09.2022 обратился в отделение службы судебных приставов с  заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа № ФС 030772173 от 01.08.2019, но с учетом определения об  исправлении опечатки в определении от 11.12.2017 (л.д. 84-86).  

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава  отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району  ФИО7 06.10.2022 вынесено постановление об отмене постановления от 21.03.2022  об окончании исполнительного производства № 16165/23/86010-ИП. Согласно данному  постановлению исполнительное производство № 16165/21/86010 возобновлено  с присвоением нового регистрационного номера № 356280/22/86010-ИП (л.д. 65).  

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках  возобновленного исполнительного производства вынесены постановление о внесении  изменений в ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительного  производства № 16165/23/86010-ИП от 21.01.2021 в части суммы задолженности,  подлежащей взысканию (л.д. 7-8).  

Не согласившись с постановлениями от 06.10.2022 о внесении изменений в ранее  вынесенные постановления о возбуждении исполнительного производства   № 16165/23/86010-ИП от 21.01.2021, ФИО2 обратился в суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного  судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности,  возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими  полномочия этих лиц.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения  

и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и  законных интересов возлагается на заявителя.  

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок  принудительного исполнения судебных актов определены Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон  об исполнительном производстве).  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии  с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего,  законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий  и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве  установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность  по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов  и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций  по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  

и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным  Федеральным законом.  

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении исполнительного  производства установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, а  при отсутствии таких оснований возбуждение исполнительного производства является  обязанностью судебного пристава - исполнителя.  

Заявитель полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя о внесении  изменений в ранее вынесенные постановления от 21.01.2021 являются незаконными,  поскольку в указанные постановления внесены изменения в связи с допущенной  арифметической ошибкой, исправленной арбитражным судом определением от  15.08.2018.  

Суд полагает такое мнение заявителя ошибочным. 

Из материалов дела № А75-11038/2015 следует, что УМВД по ХМАО-Югре  обратилось с требованиями о включении в реестр требований должника суммы в размере  9 496 901,12 руб., а не 188 345,41 руб., как ошибочно указано в определении суда  от 11.12.2017.  

Действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность  исправления опечаток в судебных актах (статья 179 АПК РФ).  

Согласно пункту 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах  Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций)» при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве,  смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом  соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый  исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения,  вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в  судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.  

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительный лист подлежал  исполнению в размере требования, указанного в определении от 15.08.2018.  

Судом установлено, что в рамках дела № А75-23849/2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления  ФИО2 о признании незаконными действий заместителя старшего судебного  

пристава отделения судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому  району Егоровой Л.В., о признании незаконным постановления об отмене постановления  об окончании исполнительного производства № 16165/21/86010-ИП от 21.03.2022  и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству   № 16165/21/86010-ИП от 21.03.2022 с присвоением регистрационного номера   № 356280/22/86010-ИП.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.02.2023 по делу № А75-23849/2022, оставленным без изменения постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

При рассмотрении указанного спора суды установили законность действий  должностного лица службы судебных приставов по отмене постановления об окончании  исполнительного производства № 16165/21/86010-ИП от 21.03.2022 и возобновлении  исполнительного производства с новым номером № 356280/22/86010-ИП.  

Следовательно, исходя из содержания судебного акта с учетом исправленной в нем  опечатки (определения суда от 11.12.2017 в редакции определения от 15.08.2018)  судебный пристав – исполнитель не вправе был уклонятся от исправления суммы  задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства.  

Описка в судебном акте и исполнительном листе, на основании которого  производилось взыскание, не освобождает должника от полного удовлетворения  требований взыскателя.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав  и законных интересов взыскателя в результате принятия оспариваемых по настоящему  делу постановления ответчика. Внесением исправлений в ранее вынесенное  постановление о возбуждение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлениями от 06.10.2022 изменил сумму взыскания на правильную9 496 901, 12 руб., а также сумму взыскания с учетом взысканной ранее суммы  на 9 308 555, 71 руб..  

Оспариваемые постановления вынесены в целях защиты прав и законных интересов  взыскателя, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не исполненного  на момент возбуждения исполнительного производства, и направлено на достижение  законных целей своевременного и полного исполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных по  настоящему делу требований не имеется.  

Определением от 06.03.2023 суд по ходатайству заявителя приостановил  исполнительное производство № 356280/22/86010-ИП до вступления в законную силу  решения суда по настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) приостановление  и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании  исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же  арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Частью 7 статьи 45 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного  производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного  пристава-исполнителя.  

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 42 Закона № 229-ФЗ, согласно  которой суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное  исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием  для его приостановления.  

Порядок возобновления исполнительного производства, приостановленного  арбитражным судом, регламентирован частью 5 статьи 327 АПК РФ, согласно которой  исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное  производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями  для его приостановления.  

Таким образом, из совокупного толкования статьи 45 Закона № 229-ФЗ и статьи 327  АПК РФ следует, что возобновление исполнительного производства отнесено к  исключительной компетенции арбитражного суда, приостановившего исполнительное  производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями  для его приостановления.  

Как указывалось выше, спорное исполнительное производство было приостановлено  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления  исполнительного производства, отпали, суд считает необходимым возобновить  исполнительное производство № 356280/22/86010-ИП.  

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать. 

Исполнительное производство № 356280/22/86010-ИП, возбужденное в отношении  ФИО2, возобновить.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,  что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.А.Голубева