АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28457/2016

18 января 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена – 13 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 18 января 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Широковой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела  по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова

Заинтересованное лицо: Фонд  жилищного строительства 

о взыскании задолженности по обязательным  платежам

без участия сторон

у с т а н о в и л:

ИФНС России по Октябрьскому району, г.  Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании задолженности по пени в сумме 1635 руб. 38 коп.

   Спор рассмотрен по существу в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заинтересованное лицо в спорный период являлось налогоплательщиком и в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства обязано было представлять в налоговый орган налоговые декларации по данному налогу в установленные законом сроки и уплачивать налоги в размере, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

За Фондом  жилищного строительства числится задолженность по текущим платежам (земельный налог) в сумме 1635,38 руб., в том числе:

1. пропущены сроки взыскания по требованию от 21.02.2013 №227515, выставленному на сумму задолженности по текущим платежам в сумме – 46558,59 руб., остаток непогашенной задолженности по требованию в сумме – 1635,38 руб.

Заявителем в адрес Налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 46 НК РФ, налоговым органом вынесено решение от 19.03.2013г. №21869 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа процентов за счетов денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

       Установленная законом обязанность по уплатезадолженности и пени не была исполнена налогоплательщиком в добровольном порядке, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с названными требованиями.

          Исследовав материалы дела, суд основывается на следующем.

            Согласно статье 57 Конституции РФ, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

         Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы в срок, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой характер. Реализуя эту обязанность, налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объёме уплатить налоги, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежат полномочия по обеспечению её исполнения налогоплательщиком.

В подпунктах 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки, пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По общему правилу, закрепленному в статье 45 НК РФ, взыскание налога с организации производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Исключения из общего правила о бесспорном (внесудебном) порядке взыскания налоговыми органами с налогоплательщиков-организаций налога приведены в подпунктах 1-3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также пункте 3 статьи 46 НК РФ.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Следовательно, исходя из пунктов 2 и 8 статьи 45 НК РФ взыскание с Администрации Романовского муниципального района Саратовской области  может производиться только в судебном порядке.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Указанные выводы подтверждаются положениями статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации "Иммунитет бюджетов", в которой указано, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов осуществляется в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

          Как установлено материалами дела, налоговым органом не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания задолженности,  установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно, не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленной процедуры взыскания. 

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  На основании статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. 

  Таким образом, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена. Действия по взысканию налогов, пеней могут быть признаны реализованными надлежащим образом лишь в том случае, если налоговым органом соблюдены соответствующие сроки, установленные для направления налогоплательщику требования об уплате налогов и пени.

Однако, в нарушение положений статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговым органом не представлено доказательств оснований возникновения задолженности (налоговые декларации, решения о доначислении налогов, принятые по результатам налоговых проверок); не представлено доказательств того, что суммы налогов были уплачены в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Доказательств направления в адрес налогоплательщика требований в порядке ст.ст. 69-70 НК РФ, суду не представлено.

Судом также установлено, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности, налоговым органом пропущен. 

            При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган просит восстановить установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок для её взыскания в судебном порядке.

            В силу положений ст. 117 НК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

   Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

   Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

   Восстановление пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы задолженности является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин его пропуска.

   В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Пропуск срока является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

   Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

   В данном случае, как установлено судом, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд (ст. 65 АПК РФ).

   Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны только обстоятельства объективного характера, препятствующие соблюдению установленных законом процессуальных сроков на обращение в суд, возникновение которых не зависит от воли заявителя.

   Таких уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать. 

В удовлетворении заявления о взыскании с Фонда  жилищного строительства задолженности по пени в сумме 1635 руб. 38 коп.  – отказать.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                          Ю.П. Огнищева