АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года Дело № А55-13782/2025

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 20252 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шаруевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к Акционерному обществу «Почта России» о взыскании 144 886,87 руб. при участии в заседании от истца – ФИО1 - директор; от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Почта России» (ответчик) о взыскании 144 886,87 руб., в том числе: 115 756 руб. задолженности за расходы по экспертизе, а также 29 130,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 04.04.2025 и проценты с 05.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Россий кой Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что настоящий спор должен быть разрешен в Арбитражном суде Ульяновской области. При этом ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлено.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности соответственно.

В силу положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное

значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, взаимоотношения сторон возникли из договора № 1071/23-МР63 от 11.07.2023 года (далее – договор).

Как установлено пунктом 1.18 договора, при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Из буквального толкования спорного договора следует, что при невозможности устранения разногласий путем переговоров стороны должны обратиться в Арбитражный суд Самарской области. Иных соглашений, в том числе протоколов разногласий сторонами не представлено.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Ссылка ответчика на пункт 11.2 договоров № 0141Д-23/Г73-0074082/82-03 от 05.09.2023, № 0138Д-23/Г73-0073366/82-03 от 30.08.2023 и № 0133Д-23/Г73-0072034/82-03 от 25.08.2023 (рассмотрение споров в Арбитражном суде Ульяновской области) суд считает ошибочной, поскольку услуги фактически оказаны по договору договора № 1071/23-МР63 от 11.07.2023 года, в связи с чем, нарушений правил подсудности не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023г. между АО «Почта России» (Заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (Подрядчиком) был заключен Договор № 1071/23-МР63 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ульяновской области, расположенных по адресам: 433973, Ульяновская обл., 

<

...>; 433979, Ульяновская обл., 

<

...> д 2/2 пом. 1,2,3; 433977 Ульяновская обл., 

<

...> д 13, пом. 1-6 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.4 Договора, разработанная Подрядчиком Проектная документация и Сметная документация подлежат направлению на Государственную экспертизу с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства.

Согласно пункту 4.15 Договора, цена Договора не включает в себя стоимость проведения Государственной экспертизы Проектной документации, в том числе, Государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости Сметной документации. Расходы по проведению Государственной экспертизы несет Заказчик, за исключением случаев получения отрицательного заключения Государственной экспертизы, а также расходов на повторную и последующую Государственную экспертизы.

В соответствии с пунктом 9.1.7 Договора, Подрядчик лишь осуществляет сопровождение Государственной экспертизы Проектной и(или) Сметной документации в органах Государственной экспертизы.

В целях исполнения обязанности Подрядчика, указанной в пункте 9.1.7 Договора, Заказчик выдал Подрядчику Доверенность от 12.07.2023г. № 6.7.9-15/37, уполномочив Подрядчика выступать от имени и в интересах АО «Почта России» с заявлением о

проведении государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта отделений почтовой связи, с правом заключения, исполнения, изменения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы, подачи и получения документов.

На основании указанной доверенности Подрядчиком был заключены от имени и в интересах АО «Почта России» Договоры № 0141Д-23/Г73-0074082/82-03 от 05.09.2023г. (с. Шалкино), № 0138Д-23/Г73-0073366/82-03 от 30.08.2023г. (с. Муратовка), и № 0133Д-23/Г73-0072034/82-03 от 25.08.2023г. (с. Татарский Шмалак) на проведение государственной экспертизы проектной документации, с оплатой услуг за проведение государственной экспертизы в размере 38 432 руб. платежным поручением № 384 от 05.09.2023г. (с. Шалкино), в размере 24 404 руб. платежным поручением № 376 от 30.08.2023г. (с. Муратовка), и в размере 52 920 руб. платежным поручением № 368 от 28.08.2023г. (с. Татарский Шмалак). Итого 115 756 руб.

Подрядчиком были получены положительные заключения госэкспертизы № 73-1-1-2-052903-2023 от 06.09.2023г (с. Муратовка), № 73-1-1-2-053651-2023 от 08.09.2023г. (с. Шалкино) и № 73-1-1-2-052896-2023 от 06.09.2023г. (с. Татарский Шмалак).

Работы по Договору от 11.07.2023г. № 1071/23-МР63 на комплексный ремонт отделений почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Ульяновской области, расположенных по адресам: 433973, Ульяновская обл., 

<

...>, Ульяновская обл., 

<

...> Ульяновская обл., р-н Павловский, с Татарский Шмалак, ул. Центральная, д. 13, пом. 1-6 были приняты Заказчиком 08.11.2023 года, включая все этапы, в том числе этап проектирования с получением положительного заключения государственной экспертизы, что подтверждается актами КС-2.

06.02.2025г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов подрядчика по проведению госэкспертизы (получено ответчиком 10.02.2025г.). Ответа и оплаты получено не было, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что сумма государственной экспертизы входит в общую стоимость договора № 1071/23-МР63 от 11.07.2023 года и цена явдяется твердой.

Указанные доводы подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно пункту 4.15 цена Договора не включает в себя стоимость проведения Государственной экспертизы Проектной документации, в том числе, Государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости Сметной документации. Расходы по проведению Государственной экспертизы несет Заказчик. В случае получения Заказчиком отрицательного заключения Государственной экспертизы расходы за ее проведение, проведение повторной и последующей Государственной экспертизы являются убытками (ущербом) Заказчика. Указанные в настоящем пункте суммы убытков (ущерба) Заказчика возмещаются за счет Подрядчика и подлежат оплате Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования Заказчика.

Таким образом, договор не содержит в себе обязанности произвести оплату государственной экспертизы за счет подрядчика. Обязанность по оплате возложена на заказчика. Исключение составляют лишь случаи получения отрицательного заключения государственной экспертизы, однако в данном случае таких обстоятельств не установлено.

АО «Почта России» указанные обстоятельства не оспаривало.

Кроме того, документация, которая была размещена на сайте при проведении закупок, также не содержит в себе информации о возложении стоимости государственной экспертизы на подрядчика.

Правоотношения, возникшие между сторонами в указанном споре, обладают признаками договора строительного подряда, договоры № 0141Д-23/Г73-0074082/82-03 от 05.09.2023, № 0138Д-23/Г73-0073366/82-03 от 30.08.2023 и № 0133Д-23/Г73-0072034/82-03 от 25.08.2023 обладают признаками подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с этим регулирование происходит соответствующими статьями ГК РФ.

По договору подряда о выполнении проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). По договору подряда о выполнении проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ, Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГК РФ, Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Согласно пункту 59 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 мата 2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», «заявитель» - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации, заключению договора с экспертным учреждением возложена именно на заказчика или застройщика, но не на подрядчика (проектировщика).

Судом установлено, что истец в рамках договоров № 0141Д-23/Г73-0074082/82-03 от 05.09.2023, № 0138Д-23/Г73-0073366/82-03 от 30.08.2023 и № 0133Д-23/Г73-0072034/82-03 от 25.08.2023 на проведение государственной экспертизы проектной документации

получил положительные заключения Государственной экспертизы Проектной документации о достоверности определения стоимости работ в сроки, установленные пунктом 1.5.2 договора № 1071/23-МР63 от 11.07.2023 года, о чем уведомил ответчика Актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2023 года. Спора по качеству указанных работ между сторонами не было.

В Письме Минфина России от 13 декабря 2024 года № 02-14-11/126611 указано, что Согласно пункту 59 Положения № 145 государственная экспертиза и выдача заключения о модификации проектной документации осуществляются за счет средств заявителя.

Передача заказчиком прав уполномоченному лицу по подаче заявления на проведение государственной экспертизы возможна на основании договора (контракта). В случае если договором (контрактом) определяется передача прав на осуществление действий от лица заказчика в отношении проведения государственной экспертизы, расходы уполномоченного лица по выполнению указанных правомочий возмещаются в соответствии с таким договором (контрактом).

Согласно же пункту 4.15 договора № 1071/23-МР63 от 11.07.2023 года, расходы по проведению Государственной экспертизы несет Заказчик.

Доводы АО «Почта России» о том, что подрядчиком не направлены акты выполненных работ, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены названные акты, которые подписаны, в том числе ответчиком 08.11.2023 года.

Материалами дела факт несения истцом издержек на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 115 756 руб. подтвержден, ответчиком документально не оспорен.

В связи с чем, требования ООО «Фаворит» в части взыскания расходов по проведению государственной экспертизы в размере 115 756 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 130,87 руб. за период с 08.11.2023 по 04.04.2025

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что договор № 1071/23-МР63 от 11.07.2023 года в настоящее время не расторгнут, следовательно, положения о договорной неустойке могут быть применены к спорным правоотношениям исключительно в части долга 115 756 руб., который является договорным.

Согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В свою очередь, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть

совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.15 договора № 1071/23-МР63 от 11.07.2023 на комплексный ремонт, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Заказчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 15% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Исходя из вышеизложенного, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 1.15 договора, в данном случае суд требование истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признает неверным.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в силу пункта 1.15 договора.

Срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) установлен в пункте 1.12 договора и составляет 7 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, соответственно.

По расчету истца размер штрафных санкций за период с 08.11.2023 по 04.04.2025 составляет 29 130,87 руб.

Между тем, требование об оплате расходов на экспертизу было направлено ответчику только 04.02.2025 и получено последним 10.02.2025, а с учетом срока на оплату предусмотренного п. 1.12 договора (20 дней) пени подлежат начислению с 19.02.2025.

Кроме того, расчет неустойки признан судом ошибочным, так как составленнн без учета установленного пунктом 1.15 ограничения размера ответственности (не более 15% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено).

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, возражений относительно расчета размера неустойки, а также контррасчет не представил (статьи 9, 65 Кодекса).

В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому, сумма неустойки за период с 19.02.2025 по 04.04.2025 составила 2 604 руб. 51 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании пени, начиная начисленные по ставке 0,05% на сумму основного долга в размере 115 756 руб. за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы основного долга, начиная с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***>) 115 756 руб. за расходы по экспертизе, 2 604 руб. 51 коп. - пени за период с 19.02.2025 по 04.04.2025; пени, начиная начисленные по ставке 0,05% на сумму основного долга в размере 115 756 руб. за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы основного долга, начиная с 05.04.2025 по день фактического исполнения обязательств, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 025 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева