﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2019 года

Дело №

А56-67499/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роснефтехиминжиниринг» - Киданюк И.Ю. (доверенность от 20.01.2019), от Сагатдинова С.С. - Ратаева Д.П. (доверенность от 20.05.2019), от Сабировой В.Х. - Корягиной Е.В. (доверенность от 31.03.2018), от Горшенина В.Ю. - Перевозникова Е.И. (доверенность от 15.03.2018),  

рассмотрев 10.10.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роснефтехиминжиниринг» Федорца Антона Николаевича и Сабировой Венеры Хатиповны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, по делу № А56-67499/2017/суб.1

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и   Ленинградской области от 15.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роснефтехиминжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 62, лит. А, ОГРН 1147847155367, ИНН 7801628960 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением от 11.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением от 06.06.2018 Лаврентьева Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Федорец Антон Николаевич.

Временный управляющий должника 01.03.2018 направил в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сабирову Венеру Хатиповну, Мячина Сергея Ивановича, Путина Романа Игоревича и Горшенина Владимира Юрьевича (далее – ответчики) и взыскании с ответчиков солидарно 19 364 935 руб. 28 коп. 

Определением от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сагатдинов Салават Санирович и Шайгарданов Ильшат Ильясович.

Определением суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением от 09.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 14.12.2018 в части отказа в привлечении Сабировой В.Х. и Мячина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, установив основания для привлечения Сабировой В.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после 01.02.2017, по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ), а Мячина С.И. - по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору направлен на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 14.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федорец А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 09.07.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Горшенина В.Ю. и Сагатдинова С.С., принять в указанной части новый судебный акт.

Конкурсный управляющий указывает, что Горшенин В.Ю. с 28.04.2014 является учредителем должника с долей участия 32%, в связи с чем не мог не знать о неосуществлении Обществом деятельности и о «выводе» денежных средств, перечисленных должником акционерному обществу «Владимиртепломонтаж». Кроме того, перечисление с расчетного счета Общества 1 012 791 руб. супруге Горшенина В.Ю., признаны недействительными сделками, Горшенину В.Ю. было известно о споре по делу № 56-25835/2016, судебный акт по которому лег в основу данного дела.

По мнению конкурсного управляющего, привлечению к субсидиарной ответственности также подлежит Сагатдинов С.С. как контролирующее должника лицо, являвшийся участником должника в период с 28.04.2014 по 05.08.2015 с долей участия 30%, с 05.08.2015 по 06.12.2016 с долей участия 10%, за непередачу документов, невнесение сведений в ЕФРСБ, не подачу заявления о признании должника банкротом.

Сабирова В.Н. обжалует постановление от 09.07.2019 в части даты обращения руководителя Общества в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое по мнению подателя жалобы, следовало правильная дата - подать, не позднее 01.03.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержав доводы, изложенные в кассационной жалобе Федорца А.Н., возражал против удовлетворения жалобы Сабировой В.Х., представитель Сабировой В.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представляемого лица, жалобу конкурсного управляющего  оставила на усмотрение суда, представитель Сагатдинова С.С. возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, жалобу Сабировой В.Х. оставил на усмотрение суда, представитель Горшенина В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, просил удовлетворить жалобу Сабировой В.Х.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 28.04.2014 по 29.12.2016 руководителем должника являлся Мячин С.И., с 29.12.2016 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника генеральным директором Общества была Сабирова В.Х. Участниками должника являлись Горшенин В.Ю., Мячин С.И. Путин Р.И. Сагатдинов С.С. (с 28.04.2014 по 05.08.2015) и Шайгарданов И.И. (с 05.08.2015 по 29.12.2016). 

В заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, временный управляющий указал на непередачу документов должника, обосновал свое заявление пунктами 1 и 4 статьи 61.10, статьями 9 и 61.12 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом). 

В уточнениях к заявлению, поступивших 19.06.2018, конкурсный управляющий указал, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, источниками денежных средств являлись заемы, финансовая помощь и возвращенные подотчетные суммы (согласно банковской выписке должника), что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неведении должником хозяйственной деятельности и неформировании источников дохода для покрытия своей кредиторской задолженности; должник по месту регистрации никогда не находился (зарегистрирован по адресу массовой регистрации), в собственности помещение отсутствует, по договору арендных платежей не было, фактически должник находился по адресу: г. Уфа, ул. Крупской, д. 8; внесение Сабировой В.Х. 10.01.2018, Горшениным В.Ю. 11.01.2018 и Мячиным С.И. 26.04.2017 в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о них направлено на попытку избежать ответственности; ответчиками не приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по решению суда от 02.08.2016 по делу № А56-25835/2016.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

 Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Сабировой В.Х. и Мячина С.И. и привлек Сабирову В.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим после 01.02.2017, по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а Мячина С.И. - по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о нарушении Сабировой В.Х. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, указав, что Сабирова В.Х., после получения в разумный срок документации от предыдущего руководителя и обобщения данных бухгалтерского учета в бухгалтерском балансе должна была иметь представление о финансовом положении должника. Появление у должника  признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий связывает с судебными актами по делу № А56-25835/2016, которыми признан недействительной сделкой заключенный акционерным обществом «Владимиртепломонтаж» и должником на 14 000 000 руб. договор займа от 01.08.2014 № 2/0108 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу акционерного общества «Владимиртепломонтаж» 16 300 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Названная задолженность послужила в дальнейшем основанием для возбуждения дела о банкротстве должника. В отсутствие сведений о достаточности у должника средств для погашения задолженности, установленной названным судебным актом, следует признать обоснованной позицию конкурсного управляющего о наступлении обязанности Сабировой В.Х. не позднее 15.01.2017, то есть спустя месяц после вступления судебного акта по делу № А56-25835/2016 в законную силу, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Апелляционный суд, приняв во внимание, что сданный должником в налоговый орган 31.01.2017 по итогам 2016 года отрицательный бухгалтерский баланс, подтверждает довод конкурсного управляющего о недостаточности у должника средств для погашения задолженности и свидетельствует о наличии у руководителя должника таких сведений по окончании 2016 года, посчитал, что обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила не позднее 01.02.2017. Вместо этого, должник после указанной даты продолжал принимать на себя новые обязательства, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Регион Консалтинг» по договору займа от 14.07.2017, а также наращивать долги по обязательным платежам. Задолженность по указанным обязательствам включена в реестр требований кредиторов. 

При изложенных выше обстоятельствах и на основании положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ Сабирова В.Х. привлечена к ответственности по обязательствам должника, возникшим после 01.02.2017. 

Основанием для привлечения Мячина С.И. к ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд посчитал сделки по перечислению 1 012 791 руб. в пользу супруги Горшенина В.Ю., так как в рамках настоящего дела действия должника по перечислению Горшениной Юлии Васильевне 1 012 791 руб. в период с 25.09.2014 по 10.04.2015 признаны недействительными сделками, как причинившие вред кредиторам. Суд признал ошибочным также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Мячина С.И. к ответственности, ввиду того, что действия Мячина С.И., являвшегося с 28.04.2014 по 29.12.2016 руководителем должника, по совершению сделок, признанных недействительными по корпоративным основаниям в рамках дела № А56-25835/2016, привели к неплатежеспособности должника, поскольку образовавшаяся задолженность явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве. При установленных выше обстоятельства, в результате которых должником под руководством Мячина С.И. причинен вред кредиторам, Мячин С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Сабировой В.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывал с действиями (бездействием) Сабировой В.Х. в течение 2016 года.

Таким образом, к спорным правоотношениям в указанной части применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случаях, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами или должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего в части привлечения бывшего директора Сабировой В.Х. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей ей в суд заявления о признании Общества банкротом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом решения по делу № А56-25835/2016 вступившего в законную силу 15.12.2016, в отсутствие сведений о достаточности средств должника для погашения задолженности, установленной названным судебным актом, сдачи должником в налоговый орган 31.01.2017 отрицательного баланса за 2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила не позднее 01.02.2017. 

Суд кассационной инстанции полагает верным вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому при наличии на 15.12.2016 16 300 000 руб. задолженности, установленной судебным актом, а также отрицательного баланса за 2016 год, принятии Обществом новых обязательств, в том числе перед ООО «Регион Консалтинг» по договору займа от 14.07.2017, руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако с учетом даты назначения Сабировой В.Х. на должность директора Общества (30.12.2016), даты сдачи отчетности в налоговый орган (31.01.2017) кассационный суд полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил дату, с которой руководитель Общества был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также положений Закона о банкротстве правильной следует считать дату не позднее 01.03.2017.

С учетом изложенного, в указанной части постановление от 09.07.2019 подлежит изменению.

В части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Горшенина В.Ю. и Сагатдинова С.С. суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае контролирующими должника лицами, судом апелляционной инстанции обоснованно определены бывшие руководители Общества Мячин С.И. и Сабирова В.Х. 

С учетом того, что субсидиарная ответственность относится к гражданско-правовой, заявителю необходимо доказать состав правонарушения, а именно наличие неблагоприятных последствий (ущерба), факт неправомерного поведения контролирующего лица и причинную связь между этими элементами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, придя к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим  совокупности элементов для привлечения Горшенина В.Ю., Сагатдинова С.С. к субсидиарной ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим, повторяют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и получившие надлежащую оценку суда.

Новых не оцененных апелляционным судом доводов, конкурсным управляющим в кассационной жалобе не приведено, все доводы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой исследованных судом апелляционной инстанции доказательств. 

Вывод суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба конкурсного управляющего  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-67499/2017 изменить, изложив абз. 2 резолютивной части постановления от 09.07.2019 в следующей редакции: «Установить основания для привлечения Сабировой Венеры Хатиповны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Роснефтехиминжиниринг», возникшим после 01.03.20147, по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.».

 В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А56-67499/2017 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова