АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31941/2024

г. Нижний Новгород                                                                           11 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-834),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску ФИО1, г. Нижний Новгород,  

к ответчикам: 

ФИО2, д. Фалино-Пестово, Нижегородская область,  

ФИО3 д. Фалино-Пестово, Нижегородская область,  

третье лицо: ФИО4 г. Нижний Новгород,  

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бэлла Люче» и   взыскании 8 895 691 руб. 18 коп.,

при участии  представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 02.06.2023, ФИО6 по доверенности от 28.04.2023, ФИО7 по доверенности от 22.06.2023, 

от ответчиков:    не явились, 

от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен    о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бэлла Люче» и   взыскании 8 895 691 руб. 18 коп.

Определением  от 02.12.2024 принят отказ от иска к ответчику - ФИО4, г. Нижний Новгород.  Производство по делу в данной части прекращено. 

В судебном заседании 14.01.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв  до 28.01.2025 до 14 час. 00 мин., после чего рассмотрение дела продолжено. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - акта приема-передачи документов от 11.01.2019, мотивированное тем, что подпись, проставленная  от имени ФИО4. выполнена иным лицом.         

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечили.

От ответчиков поступило ходатайство об исключении  из числа доказательств Акта приема-передачи документов от 11.01.2019 года, представленного в копии и подлиннике, мотивированное тем, что указанный документа не имеет правового значения для дела и не может служить достоверным и/или допустимым доказательством в части возложения субсидиарной ответственности, а также в целях экономии процессуального времени, а также исключения  несения дополнительных затрат участниками процесса и  рассмотрения  настоящего дела в разумные сроки.

            С учетом ходатайства ответчиков, суд исключает данные доказательства  - Акта приема-передачи документов от 11.01.2019 года  из числа доказательств по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

            По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ исключение доказательства при проверке заявления о его фальсификации фактически означает юридическую констатацию отсутствия у такого документа доказательственной силы, недопустимость его использования для подтверждения соответствующего факта.

Истец ходатайство о фальсификации с учетом исключения спорных доказательств из материалов дела не поддержал, на исковых требованиях настаивает, представил возражения на отзыв ответчиков.

Ответчики с исковыми требованиям не согласны, полагают, что к правоотношениям не применимы положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО» поскольку задолженность ООО «Бэлла Люче» перед истцом возникла до введения в действие указанной нормы; заявили о пропуске срока исковой давности в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом 06.07.2020  было принято решение № 5793 о предстоящем исключении ООО «Бэлла Люче» из ЕГРЮЛ и осведомленности  истца 02.10.2020 с даты подачи заявления в ИФНС как заинтересованного лица; указывают, что  исключение Общества из ЕГРЮЛ само по себе не может являться основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, равно как и наличие непогашенной задолженности перед кредитором; противоправные  действия, на которые ссылается истец, с их стороны отсутствуют. 

Третье лицо - ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснила  обстоятельства регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ней как о генеральном директоре и о единственном участнике ООО «Бэлла Люче», в частности указала, что по предложению своей знакомой ФИО8 согласилась стать участником Общества, подписание договора купли-продажи доли в ООО «Бэлла Люче» и заявления по форме Р13014 совершала за денежное вознаграждение (5 000 рублей), управление Обществом не осуществляла; узнала о том, что является генеральным директором ООО «Бэлла Люче» только из справки Управления по труду и занятости населения, которая имеется в материалах дела.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица. 

            Исследовав материалы дела,  суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов  дела, заочным решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода  от 26.09.2019 по делу № 2-2414/2019 взыскано с ООО «Белла Люче» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3031594 рубля 45 копеек; неустойку по договору поставки №09 от 28.07.2019 года и дополнительному соглашению от 22.09.2016 года в размере 1373972 рубля 06 копеек, неустойку по договору поставки №16 от 28.12.2016 года в размере 162988 рублей 80 копеек, неустойку по заказу-спецификации №01 от 01.03.2017 года, заказу-спецификации №02 от 28.07.2017 года в размере 1243572 рубля 16 копеек, неустойку по заказу-спецификации №03-М от 01.03.2017 года в размере  170000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей  00 копеек; штраф в размере 2908563 рубля 71 копейку, а всего  8 895 691 рубль18 копеек.

            22.10.2020 исполнительное производство  по вышеназванному делу прекращено в соответствии с п. 3 ч.  1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

            В связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса ООО «Бэлла Люче» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области 24.05.2021 было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического  лица - ООО «Балла Люче» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе юридического лица.

10.09.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой службы № 15 по Нижегородской области внесена запись за государственным регистрационным номером 2215200685500 об исключении ООО «Бэлла Люче» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Бэлла Люче» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2008, его единственным участником и генеральным директором с 20.03.2019 по 29.03.2019 являлась ФИО2,  с 29.03.2019 по 10.09.2021 (дата ликвидации) являлась ФИО4. 

В обоснование привлечения  к субсидиарной ответственности, ФИО3 истец указывает, что  именно он являлся коммерческим директором ООО «Бэлла Люче», что подтверждается письмом от 17.05.2018, приложенным к исковому заявлению, и продолжил ведение предпринимательской деятельности после того, как контроль за ООО «Бэлла Люче» был номинально передан ФИО4

Поскольку взысканная по решению суда задолженность  ООО  «Бэлла Люче» перед истцом  не погашена, последний   на основании 53.1 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился с иском о привлечении руководителей  ФИО2, ФИО3 должника к субсидиарной ответственности.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (введен пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 488).

На основании статьи 4 названного Закона указанные изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

Указание на то, что изменения, вносимые в Закон №14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе № 488 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30 июля 2017 года.

Довод ответчиков о том, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения сторон, подлежит отклонению.

В данном случае запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ внесена регистрирующим органом после 28.06.2017 (даты вступления в законную силу изменений в статью 3 Закона N 14-ФЗ в части ее дополнения пунктом 3.1). ФИО1  как кредитор недействующего юридического лица получила право на иск к ответчикам о привлечении их к имущественной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П), при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 20-П, завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные, в том числе, на обеспечение интересов их кредиторов. Указанные процедуры, как правило, связаны со значительными временными и финансовыми издержками, желание освободиться от которых побуждает контролирующих общество лиц к уклонению от исполнения установленных законом обязанностей по ликвидации юридического лица.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет (пункт 2.2).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления N 20-П).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 53.1 Кодекса в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п. 1 - 3 названной статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Бэлла Люче», 23.12.2019 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, 24.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении, 10.09.2021 внесена запись о прекращении юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась  единственным  учредителем и директором ООО «Бэлла Люче» в период с 20.03.2019 по 29.03.2019, с 29.03.2019 по 10.09.2021 (дата ликвидации) являлась ФИО4.

Истец, отказываясь от требований к ФИО4 указал, что ФИО4 лишь номинально являлась генеральным директором и единственным участником ООО «Бэлла люче».

Так, при заключении договоров поставки мебели  с истцом генеральным директором и единственным участником ООО «Бэлла люче» являлась ФИО2

Уже в ходе рассмотрения дела в Нижегородском районном суде г. Н. Новгород генеральным директором и единственным участником ООО «Бэлла Люче»  назначена ФИО4 - 29.03.2019.

При этом ФИО2 продолжила вести предпринимательскую деятельность, создав общество с ограниченной ответственностью «Максимус-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 07.04.2022), являясь директором и единственным участником. ООО «Максимус-1» также имеет ОКВЭД 47.59 (Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), как и ООО «Бэлла Люче», у которого данный ОКВЭД являлся основным. Фактически ООО «Максимус-1» ведет ту же самую деятельность, что и ООО «Бэлла Люче».

Кроме того, 16.11.2018 создано общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), единственным участником и генеральным директором в котором стал муж ФИО2 - ФИО3 (ИНН 

<

***>). Основной ОКВЭД ООО «Максимус» 47.59 совпадает с основным ОКВЭД ООО «Бэлла Люче».

ООО «Максимус» до 11.10.2023 располагалось по адресу: 603000, 

<

...>, то есть, по тому же адресу, что и ООО «Бэлла Люче» до 18.01.2019 и где  велась та же самая деятельность.

При этом суд принимает во внимание пояснения ФИО9 обстоятельств  регистрации в ЕГРЮЛ сведений о ней как о генеральном директоре и о единственном участнике ООО «Бэлла Люче», в частности указания на то, что по предложению своей знакомой ФИО8 согласилась стать участником Общества, подписание договора купли-продажи доли в ООО «Бэлла Люче» и заявления по форме Р13014 совершала за денежное вознаграждение (5 000 рублей), управление Обществом не осуществляла; узнала о том, что является генеральным директором ООО «Бэлла Люче» только из справки Управления по труду и занятости населения, которая имеется в материалах дела.

В обоснование привлечения  к субсидиарной ответственности, ФИО3 истец указывает, что  именно он являлся коммерческим директором ООО «Бэлла Люче», что подтверждается письмом от 17.05.2018, приложенным к исковому заявлению, и продолжил ведение предпринимательской деятельности после того, как контроль за ООО «Бэлла Люче» был номинально передан ФИО4

ФИО3 заключал акты-приема передачи мебели с Истцом. По доверенности от 01.02.2016 имел права на управление и распоряжение имуществом общества, на заключение любых договоров и принятие любых решений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Таким образом, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суд,   применяя положения названных норм и, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом неравенства процессуальных возможностей истца и ответчиков по настоящему делу, пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО3,  осведомленные о наличии задолженности Общества перед ФИО1, не обосновали правомерности своих действий (бездействия), отсутствия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и невозможностью исполнения обязательств перед истцом (кредитором), исковые требования которого к Обществу были удовлетворены судом и включены в исполнительное производство.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении действий, направленных на исполнение обязательств перед истцом.

Зная о наличии долга и не намереваясь его исполнять, ответчики создали ситуацию, при которой деятельность Общества (должника) была в последующем прекращена в административном порядке, передав управление Обществом номинальному лицу после инициирования судебного процесса в районном суде по иску истца, продолжив деятельность аналогичной деятельности Общества-должника в других созданных организациях, в результате чего взыскание задолженности с Общества в пользу истца стало невозможным.

Сведений о том, что ответчики  совершали действия по добровольной ликвидации Общества в установленном законом порядке с соблюдением прав кредиторов либо инициировали процедуру банкротства, материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание представленные в материалы дела чеки, выданные истцу ООО «Бэлла Люче», на общую сумму 3 003 000 рублей за период с 28.07.2016 по 13.06.2018, которые  как видно из выписки о движении денежных средств по счету ООО «Бэлла Люче» в Акционерном обществе «Альфа-Банк», представленной по запросу суда, на счет ООО «Бэлла Люче» не поступали. 

При этом, в 2018 году производилось снятие наличных денежных средств, оставшихся на счету ООО «Бэлла Люче», на общую сумму 1 290 000 рублей (16.02.2018 - 200 000 рублей, 19.02.2018 - 200 000 рублей, 27.03.2018 - 250 000 рублей, 07.05.2018 - 50 000 рублей, 29.08.2018 - 200 000 рублей, 04.09.2018 - 150 000 рублей, 15.10.2018 - 200 000 рублей, 18.10.2018 -40 000 рублей). Как следует из ответа АО «Альфа-Банк», держателем корпоративной карты, с которой снимались денежные средства, являлась ФИО2.

Соответственно, получившие денежные средства ФИО2 и ФИО3 распорядились ими по своему усмотрению, не направив их на погашение требований Истца, документальных доказательств обратного ответчиками не представлено.

Также истец в обоснование своих требований представил финансовый  анализ  ООО «Бэлла Люче» за период с 31.12.2017 по 31.12.2018 подготовленный ООО «Нижегородский экспертный союз», согласно которому, исходя из данных бухгалтерской отчетности,   за период с 2017-2018 года стоимость запасов уменьшилась на 100 %, собственные источники финансирования уменьшились на 89,65 %, что говорит о снижении деловой активности (сворачивании деятельности) и, как следствие, об уменьшении активов, которые могут удовлетворить требования кредиторов. Эксперт приходит к выводу, что платежеспособность и объем деятельности ООО «Бэлла Люче» в 2018 году существенно сократились, ООО «Бэлла Люче» имела отрицательные тенденции в финансовом развитии (в том числе по показателям ликвидности и платежеспособности). 

Это также подтверждает, что ФИО2 и ФИО3 выводили активы ООО «Бэлла Люче» с целью перевода организации на номинального директора и участника и продолжение ведение бизнеса в иных юридических лицах.

Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиками не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, именно на указанных лиц возлагается ответственность за причиненные убытки в связи с совершением неразумных и недобросовестных действий, повлекших в последующем ликвидацию общества – должника и невозможность исполнения обязательств перед истцом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства недобросовестного поведения  ФИО2 и ФИО3, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бэлла Люче».

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

 Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации общества с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, ранее наступления, которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 303-ЭС19-25156).

Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: (1) об административной ликвидации общества; (2) о лице, имеющем статус контролирующего; (3) о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно данным ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Бэлла Люче» внесена 10.09.2021. Следовательно, информация о невозможности исполнения обязанности по уплате задолженности, а также право на подачу настоящего иска в суд, могла появиться у истца не ранее внесения в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 25.10.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Размер возмещения убытков рассчитывается с учетом особенностей гражданскогозаконодательства. Так, лицо, причинившее вред или убытки, по общему правилу должновозместить их в полном объеме. Применительно к денежным обязательствам всоответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредиторуубытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.            Размер возмещения представляет собой денежную сумму, которая должнакомпенсировать ущерб кредиторов. Денежная сумма, подлежащая возмещению,рассчитывается в зависимости от вида и характера убытков.

Институт субсидиарной ответственности представляет собой механизмвосстановления нарушенных прав кредиторов посредством взыскания с контролирующихдолжника лиц суммы их непогашенных требований. Возмещение убытков в ходепривлечения к субсидиарной ответственности направлено на восстановление правкредиторов по общим основаниям гражданского законодательства.

Суд проверил правильность расчета размера субсидиарной ответственности ипризнал его верным, в связи с чем подлежит взысканию солидарно с  ответчиков в сумме 8 895 691 руб. 18 коп.

Определением от 01.11.2023 по заявлению истца приняты обеспечительные меры.

В соответствии с положениями части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчиков. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

          Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, д. Фалино-Пестово, Нижегородская область,  ФИО3 д. Фалино-Пестово, Нижегородская область по обязательствам ООО «Бэлла Люче» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

            Взыскать солидарно с    ФИО2, д. Фалино-Пестово, Нижегородская область,  ФИО3 д. Фалино-Пестово, Нижегородская область в пользу   ФИО1, г. Нижний Новгород,   денежные средства в сумме 8 895 691 руб. 18 коп.,    а также 70 478 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская