ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19921/2018

город Ростов-на-Дону

16 августа 2024 года

15АП-10346/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу № А53-19921/2018 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО4) с заявлением об утверждении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу№ А53-19921/2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО2 в редакции, предложенной финансовым управляющим,  установлена начальная цена продажи имущества в следующем размере: право требования к ФИО3, к ООО Страховая компания «Арсеналъ» в пользу ФИО2 в размере 877 124,76 руб., основанное на определении Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А53-19921/2018, - 877 124,76 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу № А53-19921/2018, арбитражный управляющий ФИО3 (далее -  арбитражный управляющий ФИО3) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; в настоящее время разрешается вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в связи с этим утверждение Положения о реализации дебиторской задолженности к ФИО3 является нецелесообразным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу № А53-19921/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 (резолютивная часть оглашена 24.09.2018) ФИО2 признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 877 124,76 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены. С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 877 124,76 руб.

Финансовый управляющий представил суду для утверждения Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, которое предусматривало реализацию на торгах права требования должника к арбитражному управляющемуФИО3

В представленном Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника указано, что продажа права требования должника к арбитражному управляющему ФИО3 проводится финансовым управляющим путем проведения электронных торгов путем публичного предложения. Начальная цена продажи имущества устанавливается в соответствии с решением об оценке от 27.02.2023. Цена продажи имущества снижается на 10 % от начальной цены и продолжает последовательно снижаться каждые 3 календарных дня; минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) составляет 87 712,47 руб. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника, посредством публичного предложения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

В соответствии со статьями 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, рассматривается в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определении начальной цены продажи в установленном законом порядке не оспорено (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Должник и кредиторы не представили доказательства, подтверждающие иную стоимость имущества должника.

Доказательства того, что предложенная финансовым управляющим начальная цена продажи имущества не соответствует рыночной стоимости этого имущества и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлены.

Доказательств того, что представленный финансовым управляющим порядок реализации имущество должника противоречит нормам Закона о банкротстве, интересам кредиторов, в деле не имеется.

Конкурсные кредиторы и должник не заявили возражений относительно представленной редакции положения. В связи с этим, оценив представленные доказательства, суд обоснованно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым  управляющим.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 указал, что он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с этим утверждение Положения о реализации дебиторской задолженности  к ФИО3 является нецелесообразным.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что факт признания дебитора несостоятельным (банкротом) не может являться основанием для отказа в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, учитывая, что целью процедуры производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Мероприятия, проводимые управляющим, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рыночная стоимость дебиторской задолженности будет определена по итогам проведения торгов.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время разрешается вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 и освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, поэтому утверждение Положения о реализации дебиторской задолженности к ФИО3 является нецелесообразным, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 указанной статьи о неосвобождении от долгов также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 по делу № А53-19921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев