АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13949/2017

г. Тюмень

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. адрес регистрации: 625014, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 625019, 

<

...> Октября, 109) о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения. 82 002 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2017, 

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 14.09.2017 б/н; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 13.10.2017 б/н;

от третьего лица: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017 б/н,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» (далее – ООО «СК МПТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – ООО «АльфаСтрой», ответчик) о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения, 82 002 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3. 

От Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» поступило заявление о вступлении  в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Учитывая, что у третьего лица имеется материальный интерес в отношении предмета спора – 600 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 19.04.2016 № 404, суд на основании положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек данное лицо к участию в деле, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2017. таким образом, рассмотрению подлежит требование третьего лица о взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 16.10.2017. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц пояснили, что готовы к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать. 

От ответчика поступило ходатайство о  привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой», поскольку считает, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» по отношению к ООО «СК МПТ». Поскольку данное лицо вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, основания для приобретения им иного процессуального статуса отсутсвуют. Также ответчик ходатайствовал  о приостановлении производства по настоящему делу до окончания судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК МПТ» об оспаривании сделки по перечислению Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» денежных средств в сумме 600 000 рублей в пользу ООО «АльфаСтрой».

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, против привлечения к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивала на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Поскольку ответчик на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не настаивает, суд его не рассматривает.

Представители ответчика и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседании ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании до изготовления в полном объеме судебного акта судом кассационной инстанции по делу А70-6147/2016. 

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, поскольку изложенные в данном судебном акте факт не повлияют на рассмотрение настоящего спора. 

Истец представил письменное ходатайство о фальсификации доказательств – доверенности ООО «СК МПТ» от 20.01.2016, выданной генеральным директором ООО «СК МПТ» ФИО4 заместителю генерального директора ФИО5 Просит назначить почерковедческую экспертизу подписи генерального директора ООО «СК МПТ» ФИО4 Вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетеля ФИО5

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств  о фальсификации доверенности от 20.01.2016 и вызове свидетеля в судебное заседание, а также о проведении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «СК МПТ» ФИО4

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в отзыве на заявление о фальсификации и вызове свидетеля в судебное заседание указало, что удовлетворение данных ходатайств оставило на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств данный документ. Ответчик отказался, представил на обозрение суда подлинник указанной доверенности от 20.01.2016, считает заявление о фальсификации, о назначении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля не подлежащими удовлетворению. 

Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем были отобраны соответствующие подписки. 

Суд отклонил заявление о фальсификации и ходатайства, заявленные истцом в целях проверки данного заявления, поскольку факт подлинности указанного документа не влияет на выводы суда по нижеследующим основаниям.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 по делу № А70-6147/2016 ООО «СК «МПТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО «СК «МПТ» утвержден ФИО6. 

31.03.2014 между ООО «Тюменьинвестстрой» (заказчик) и ООО «СК «МПТ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 14/03-34/ГП-1.3 (далее – договор № 14/03-34/ГП-1.3), согласно пункту 1.1. которого генеральный подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта заказчика: «Жилой дом ГП-1.3 в составе проекта «Жилые дома с размещением в нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени» (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденной проектной документацией и сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 1 к настоящему договору) в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Пунктом 3.2. договора № 14/03-34/ГП-1.3 установлен порядок оплаты, указано, что заказчик производит оплату стоимости выполненных работ в следующем порядке: 

Аванс в размере 21 326 325 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18%, производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика. В случае необходимости дополнительного авансирования по просьбе генерального подрядчика, такое авансирование осуществляется на усмотрение заказчика и на следующих согласованных сторонами условиях: за пользование авансом генеральный подрядчик уплачивает заказчику проценты из расчета не менее 15% годовых (в каждом случае размер платы определяется индивидуально). Аванс удерживается с стоимости выполненных работ при предъявлении выполненных работ, на авансирование которых он испрашивался. При дополнительном авансировании сторонами в обязательном порядке составляется дополнительное соглашение к настоящему договору.

Заказчик оплачивает выполненные генеральным подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания уполномоченными (доверенностью или учредительными документами) представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и представления генеральным подрядчиком счета-фактуры. При этом сумма перечисленных авансов засчитывается пропорционально в составе выполненных работ и распределяется на весь срок выполнения работ по договору. 

В целях выполнения работ по договору от 31.03.2014 № 14/03-34/ГП-1.3 ООО «СК «МПТ» (подрядчик) привлекло в качестве субподрядчика ООО «АльфаСтрой» (субподрядчик), заключив с ним договор подряда от 18.04.2016 № 08/16 (далее – договор № 08/16), согласно пункту 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами, инструментами и механизмами из материалов подрядчика в установленные сроки выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной тепловой сети на объекте: Жилой дом ГП-1.3 в составе проекта «Жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-1.1, ГП-1.6, жилые дома ГП-1.2, ГП-1.3, ГП-1.4, ГП-1.5, ГП-1.7 и паркинга ГП-1.8 по ул. Таврическая, 9 в г. Тюмени», в соответствии с проектом 02-12-2012-2-ТС; ТС.ОДК;ТС.АС, в границах согласно Приложения № 1. 

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2. договора № 08/16).  

По условиям пункта 2.4. договора № 08/16 ООО «СК МПТ» (подрядчик) взяло на себя обязательство перечислить в пользу ООО «АльфаСтрой» (субподрядчик) аванс в размере 600 000 рублей в срок до 19.04.2016. 

Подрядчик производит оплату по договору ежемесячно по факту выполненных работ, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В пункте 2.7. договора № 08/16 стороны предусмотрели, что оплата работ, предусмотренных разделом 1 настоящего договора, за подрядчика может производиться непосредственно генеральным подрядчиком (заказчиком, то есть ООО «Тюменьинвестстрой») работ подрядчика. В этом случае обязанности подрядчика по оплате работ субподрядчику, в части, оплаченной непосредственно генеральным подрядчиком (заказчиком) работ, признаются сторонами надлежащим образом исполненными. 

Письмом ООО «СК МПТ» № 66 от 19.04.2016, ООО «СК МПТ» обратилось к ООО «Тюменьинвестстрой» с просьбой произвести данную оплату в сумме 600 000 рублей в пользу ООО «АльфаСтрой» в счет выполнения работ по договору № 14/03-34/ГП-1.3. 

На основании данного письма  ООО «Тюменьинвестстрой» платежным поручением   № 404 от 19.04.2016 перечислило ООО «АльфаСтрой» 600 000 рублей в качестве оплаты за ООО «СК МПТ». 

Соглашением от 19.04.2016 о расторжении договора подряда № 08/16, ООО «АльфаСтрой» и ООО «СК МПТ» расторгли договор № 08/16. 

Согласно пункту 3 данного соглашения от 19.04.2016 о расторжении договора № 08/16 ООО «АльфаСтрой» обязалось возвратить денежные средства в размере 600 000 рублей не позднее 22.10.2016 по реквизитам ООО «Тюменьинвестстрой». 

ООО «АльфаСтрой» в пользу ООО «Тюменьинвестстрой» денежные средства не возвратило. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2017 № 23пр/17 с просьбой вернуть денежные средства. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями также направляло ответчику претензию от 04.10.2017 № 824/1 с требованием возвратить 600 000 рублей неосновательного обогащения. Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения с требованиями истца и третьего лица в суд.

Отношения сторон по договору № 14/03-34/ГП-1.3, а также по договор № 08/16 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Учитывая, что соглашение сторон о расторжении договора № 08/16 не оспорено, не признано недействительным, после его подписания сторонами договор является расторгнутым и наступили последствия расторжения договора, установленные статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отмечает, что участвующими в деле лицами не оспаривался факт не выполнения работ по указанному договору и прекращение обязательств по нему, а также отсутствие интереса у сторон к исполнению указанного договора. Причем данный факт не оспаривался не только при рассмотрении настоящего дела, но при рассмотрении обособленного спора в рамках № А70-6147/2016 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 600 000 рублей по платежному поручению от 19.04.2016 № 404. Также ранее не оспаривался и факт подлинности доверенности от 20.01.2016 б/н, выданной ФИО5 от имени ООО «СК МеталлоПолимерТюмень», а также совершенные указанным лицом на основании доверенности от 20.01.2016 сделки.  При таких обстоятельствах, поскольку отношения ООО «СК МеталлоПолимерТюмень» и ООО «АльфаСтрой» прекратились как формально путем подписания соглашения о расторжении, так и фактически,  факт подлинности и действительности доверенности от 20.01.2016 б/н не имеет значения для настоящего дела.

Буквально толкуя условия соглашения от 19.04.2016 о расторжении договора № 08/16 и в частности, пункт 3 соглашения, суд полагает, что ООО «СК МеталлоПолимерТюмень» возложило обязанность по возвращению 600 000 рублей на ООО «АльфаСтрой» и применяет в этой части к отношениям сторон положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обсудил с участвующими в деле лицами вопрос о возможности представления доказательств предложения со стороны ООО «АльфаСтрой» исполнить обязательство по оплате 600 000 рублей ООО «Тюменьинвестстрой». Представители указанных юридических лиц в судебном заседании пояснили, что такие доказательства не могут быть представлены. Таким образом, суд исходит из того, что должник не предлагал кредитору ООО «Тюменьинвестстрой» принять исполнение обязательства, поскольку обратное на момент рассмотрения настоящего дела не доказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Следовательно, исходя из данных разъяснений, поскольку ООО «Альфастрой» не исполнило обязательство по перечислению денежных средств в размере 600 000 рублей ООО «Тюменьинвестстрой», а денежные средства были получены ООО «АльфаСтрой» во исполнение условий договора от 18.04.2017 № 08/16, хотя и не от контрагента по сделке – ООО «СК МеталлоПолимерСтрой» а от ООО «Тюменьинвестстрой», но в счет исполнения обязательств ООО «СК МеталлоПолимерСтрой»  перед ООО «АльфаСтрой», то вследствие расторжения договора от 18.04.2017 № 08/16 обязанным лицом в отношении спорной суммы перед ООО «СК МеталлоПолимерСтрой» является ООО «АльфаСтрой», а перед ООО «Тюменьинвестстрой» - ООО СК МеталлоПолимерСтрой». Суд принимает во внимание наличие между указанными лицами договоров подряда и субподряда, во исполнение условий которых и производилось перечисление спорных денежных средств. Суд отмечает, что исполнение обязательства заказчика перед подрядчиком путем перечисления денежных средства третьему лицу – в данном случае субподрядчику при наличии договора подряда и субподряда является общепринятым и обычным действием в подрядных отношениях и не противоречит закону.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате спорной суммы ООО «Тюменьинвестстрой».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. 

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств, ответчик, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договорам вследствие расторжения договора, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. 

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 600 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в качестве последствия расторжения договора. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 002 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 08.09.2017.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было указано выше, в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Соответственно, с даты введения в отношении ООО «МеталлоПолимерСтрой» первой процедуры банкротства определением от 15.06.2017 по делу № А70-6147/2016 ООО «АльфаСтрой» не могло и не должно было исполнять обязанность по оплате 600 000 рублей путем перечисления ООО «Тюменьинвестстрой» в силу норм о банкротстве, несмотря на наличие обязательства, установленного соглашением от 19.04.2016 о расторжении договора от 18.04.2016 № 08/16.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства в данном случае должна применяться к должнику с того момента, когда ему стало известно или могло стать известно о введении в отношении ООО «МеталлоПолимерСтрой» процедуры конкурсного производства и, как следствие, возникновения определенности в установлении кредитора. До введения процедуры наблюдения обязательство ответчика могло быть исполнено должником путем перечисления денежных средств как в адрес ООО «МеталлоПолимерСтрой», так и ООО «Тюменьинвестстрой». Исходя из обстоятельств настоящего дела суд полагает, что ответчик не позднее месяца с момента введения конкурсного производства, учитывая сроки публикации таких сведений, должен был узнать о данном обстоятельстве.

Согласно расчету суда размер процентов  за пользование чужими денежными средствами составляет 66 531 рубль 62 копейки, а именно: 

- с 16.07.2016 по 31.07.2016 (16 дн.): 600 000 x 16 x 7,15% / 366 = 1 875,41 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 600 000 x 49 x 10,50% / 366 = 8 434,43 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 600 000 x 104 x 10% / 366 = 17 049,18 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 600 000 x 85 x 10% / 365 = 13 972,60 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 600 000 x 36 x 9,75% / 365 = 5 769,86 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 600 000 x 48 x 9,25% / 365 = 7 298,63 руб.- с 19.06.2017 по 08.09.2017 (82 дн.): 600 000 x 82 x 9% / 365 = 12 131,51 руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 66 531 рубль 62 копейки. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Суд признал обоснованными требования частично в размере 666 531 рубль 62 копейки от заявленного требования 682 002 рублей 01 копейки, что составляет 97,74 % от суммы заявленного иска. Таким образом, истец считается проигравшим дело на 2,26 %, а размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 16 263 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МеталлоПолимерТюмень» 600 000 рублей неосновательного обогащения, 66 531 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 666 531 рубль 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в доход федерального бюджета 16 263 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Курындина А.Н.