ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7915/2022

Дело № А41-81149/21

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-81149/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ока» - ФИО2 по доверенности от 26.01.2021;

Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) - ФИО3 по доверенности от 01.06.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ока» (далее – истец, ООО «Ока», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении следующего имущества: 

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для профилактория, общая площадь 17 240 кв.м, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:58:0090202:44; 

- нежилое здание - профилакторий, назначение: нежилое, 5-этажное, общая площадь 3 651, 5 кв.м, инв. № 276:079-1461, адрес местонахождения объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:58:0010408:371; 

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для гостиницы -1277 кв.м; для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории - 383 кв.м., общая площадь - 1660 км. м, адрес местонахождения объекта: 

<

...>. кадастровый номер: 50:58:0040505:23; 

- нежилое здание - гостиница, назначение: нежилое, 10 этаж, количество подземных этажей - 1, общая площадь 4 181,1 кв.м, адрес местонахождения объекта: 

<

...>. кадастровый номер: 50:58:0040604:195. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податели жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на недоказанности прекращения обременения. Считает, что суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 года по делу                         № А40-4679/18-178-7 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Между банком и ООО «Ока» (заемщик / залогодатель) заключен договор об открытии кредитной линии №29-20196/Т от 03.06.2016, сумма кредита                                        169 900 000 руб., срок возврата денежных средств -14.06.2019. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены договоры залога:

1. договор ипотеки (залога недвижимости) от 03.06.2016, в соответствие с                      п. 1.2 которого предметами залога являются: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для профилактория, общая площадь 17 240 кв.м, адрес местонахождения объекта: 

<

...>., кадастровый номер: 50:58:0090202:44;  нежилое здание - профилакторий, назначение: нежилое, 5-этажное, общая площадь                        3651,5 кв.м, инв. № 276:079-1461, адрес местонахождения объекта: 

<

...>., кадастровый номер: 50:58:0010408:371; 

2. договор ипотеки (залога недвижимости) от 03.06.2016, в соответствие с                         п. 1.2 которого предметами залога являются: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для гостиницы - 1277 кв.м; для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории - 383 кв.м., общая площадь - 1660 кв.м. адрес местонахождения объекта: 

<

...>. кадастровый номер: 50:58:0040505:23; нежилое здание - гостиница, назначение: нежилое, 10 этаж, количество подземных этажей -1, общая площадь 4 181,1 кв.м, адрес местонахождения объекта: 

<

...>. кадастровый номер: 50:58:0040604:195. 

Банк «Солидарность» обратился в Арбитражный суд Московской области (дело №А41-54075/2018) с исковым заявлением к ООО «Ока» о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 

В свою очередь заемщиком было предоставлено соглашение об отступном №5 от 08.12.2017, в соответствии с которым обязательства заемщика по кредитному договору прекращены полностью в связи с предоставлением залогодателем взамен исполнения этих обязательств отступного. 

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об отступном залогодатель передает в собственность банка в качестве отступного принадлежащие ему 494 532 штук обыкновенных именных бездокументарных акций (вып.1) ОАО «Компания «Полюс», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12901-Е, номинальной стоимости 49 453 200 руб. (номинальная стоимость одной акции 100 руб.). 

Стоимость акций по соглашению сторон составляет 170 421 337 руб. (пункт 2.3 соглашения). 

Согласно пункту 2.6 соглашения об отступном стороны соглашаются, что с момента регистрации перехода к кредитору в установленном порядке права собственности, акции являются переданными кредитору. 

Право собственности банка на 494 532 обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента подтверждено списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Компания «Полюс» АО «Новый регистратор» по состоянию на 19.12.2017 и также не было оспорено банком «Солидарность». 

В силу пункта 2.5 соглашения об отступном стороны соглашаются, что с момента регистрации перехода к кредитору в установленном порядке права собственности на акции по соглашению прекращаются полностью обязательства ООО «Ока» по договору №29- 2016/Т об открытии кредитной линии от 03.06.2016. 

Судом первой инстанции в рамках указанного дела было отмечено, что поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства, поэтому по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими кредитным договором. Доказательств оспаривания или признания недействительным указанного Соглашения об отступном №5 от 08.12.2017 суду не представлено. О фальсификации доказательств - Соглашения об отступном не заявлено. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 по делу                    № А41-54075/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021, в удовлетворении исковых требований банка «Солидарность» отказано. 

В рамках дела № А40-4679/2018 о несостоятельности (банкротстве) Банка «Солидарность» конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой соглашения об отступном №5 от 08.12.2017. 

Конкурсный управляющий указывал, что стоимость акций ОАО «Компания «Полюс», определенная в соглашении об отступном №5 в размере 170 421 137 руб., является завышенной по сравнению с их рыночной стоимостью. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу                     № А40-4679/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка «Солидарность» о признании недействительной сделкой Соглашения об отступном №5 от 08.12.2017, отказано. 

13 октября 2021 года ООО «Ока» обратилось в банк с требованием о снятии обременения с указанных объектов. 

Однако, до настоящего времени банк не обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Московской области за снятием обременений в виде ипотеки с вышеуказанных объектов недвижимого имущества, и не направил в адрес ООО «Ока» ответ на требование о снятии обременении с имущества от 13.10.2021. 

Данная информация подтверждается выписками из ЕГРН от 27.10.2021, в соответствии с которыми на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество отсутствующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В п. 53 названного постановления Пленумов разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Указанными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен факт исполнения истцом обеспеченного залогом обязательства. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обществом не пропущен срок исковой давности в силу следующего. 

Согласно пункту 57 Постановления № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. 

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. 

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

Согласно положениям пункта 49 Постановления № 10/22 в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Апелляционный суд не принимает во внимания доводы жалобы о недействительности соглашения об отступном, поскольку данная сделка была предметом судебной оценки в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы банка о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом. 

Настоящие исковые требования заявлены в отношении 4 объектов недвижимости, расположенных в пределах Московской области. 

Следовательно, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области в полном соответствии с правилами подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу                           № А41-81149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова

                                                                                                   Н.В. Марченкова