СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12172/2023(1)-АК

Дело № А50-1962/2023

29 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт;

в судебном заседании в режиме «веб-конференции»:

от ООО «СпецЭлектроМонтаж»: ФИО3, доверенность от 15.02.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СпецЭлектроМонтаж»

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 03 октября 2023 года, 

о признании требования ООО «СпецЭлектроМонтаж» необоснованным и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-1962/2023,

установил:

30.01.2023 ООО «СпецЭлектроМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. Определением суда от 07.03.2023 заявление принято к производству.

Во исполнение определения суда от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих в порядке статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 21.04.2023 поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 и сведения о его соответствии требованиям, установленным ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В судебное заседание заявитель не явился, представлено заявление об уточнении требование, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 931 015 рублей основного долга, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 07.09.2021 по 09.11.2021 в размере 58 258,59 рублей, а также заявлено ходатайство об объявлении перерыва для внесения денежных средств на депозит суда.

Определением от 03.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЧСК» о совместном рассмотрении требований о признании должника банкротом отказано. Требование ООО «СпецЭлектроМонтаж» признано необоснованным, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (№А50-1962/2023).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «СпецЭлектроМонтаж», просит определение от 03.10.2023 отменить. Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 удовлетворить.

От ФИО2 поступил отзыв.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СпецЭлектроМонтаж» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем 10% совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер долга гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения долга перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылался на наличие неисполненных должником обязательств в размере          931 015 руб., установленных определением суда от 12.06.2021 по делу №А50-25202/2012, вступившим в законную силу постановлением от 09.09.2021

На основании вышеуказанных судебных актов судом выдан исполнительный лист от 17.03.2022 серия ФС №34432176 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СпецЭлектроМонтаж» денежных средств в сумме 931 015 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя, судом установлено, что задолженность на дату судебного заседания (27.09.2023), с учетом произведенных должником 12.10.2020, 06.07.2021, 30.01.2023 зачетов составляет менее 500 000 рублей.

Зачеты от 12.10.2020,30.01.2023 заявителем не оспорены.

Судом первой инстанции приняты доводы заявителя в части зачета от 06.07.2021, обстоятельства которого установлены решением Дзержинского районного суда г. Перми суда от 25.11.2022 о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами за период с 07.09.2021 по 09.11.2021 в сумме 58 258,59 рублей. Соответственно, в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции имеет место взаимные обязательства, подтвержденные судебными актами, что является относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе проведения зачета.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, сумма долга ФИО2 перед ООО «СпецЭлектроМонтаж» и наоборот может быть погашена в добровольном порядке. Возможность проведения зачета между сторонами возможна.

При этом введение в отношении должника процедуры реализации имущества не может являться самоцелью дела о банкротстве. Единственным защищаемым правовым интересом кредитора в деле о банкротстве является максимальное удовлетворение его требований.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным провести зачет, поскольку само по себе указание судом на проведение процессуального зачета по существу представляет собой установление взаимных обязательств между сторонами путем определения подлежащей взысканию в пользу одной из сторон итоговой денежной суммы.

Довод апеллянта о том, что в случае проведения зачета будет преимущественное удовлетворение требований, обоснованно отклонено судом, поскольку судебный акт, свидетельствующий о введении в отношении заявителя какой-либо процедуры банкротства, материалы дела не содержит.

Возражения кредитора основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве. 

Признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом. При этом закрепленные в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) положения о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. В настоящем случае должник не настаивает на своем банкротстве, с самостоятельным заявлением в суд не обращался, у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае, суд не усмотрел в действиях должника по погашению задолженности перед заявителем злоупотребления правом, поскольку, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2021, вступившим в законную силу 09.09.2021 и явившимся основанием для инициирования процедуры банкротства, сумма долга, взысканная с ФИО2. в пользу ООО «СпецЭлектроМонтаж» начала погашаться должником с июля 2021 года.

При этом исполнительный лист по делу №А50-25202/2012 в отношении ФИО2, выданный ООО «СпецЭлектроМонтаж» 17.03.2022, в службу судебных приставов не предъявлялся.

Кроме того, как установлено судом, ООО «СпецЭлектроМонтаж» и ФИО2 длительное время находятся в стадии корпоративного конфликта, что не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции также верно отметил, что возбуждение производства по делу о несостоятельности по требованию кредитора должно имеет целью защиту и обеспечение его прав и законных интересов в рамках того гражданского правоотношения, долг по которому послужил основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Возбуждение производства по делу о несостоятельности применительно к установленным обстоятельствам не может использоваться как средство разрешения корпоративного конфликта, связанного с имущественными требованиями ООО «СпецЭлектроМонтаж» к ФИО2

Доказательства, очевидно свидетельствующие, что ФИО2 не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, не были представлены, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необоснованности заявления в отношении должника ФИО2

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 по договору уступки от 01.09.2023 приобрел у ФИО5 право (требование) к ООО «СпецЭлектроМонтаж» по решению Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 по делу №А50-21781/22 о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. Имеется судебный акт по делу №А50-21781/22 от 31.08.2023 о взыскании с заявителя в пользу должника судебных расходов в сумме 132 000 рублей.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что 16.11.2023 ФИО2 направил ООО «СпецЭлектроМонтаж» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 132 000 руб. основного долга, установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 по делу №А50-21781/2022, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023.

Совокупность приведенных обстоятельств в отсутствие иных рациональных объяснений позволяет суду прийти к выводу о том, что действия кредитора ООО «СпецЭлектроМонтаж» не направлены на погашение его задолженности в рамках дела о банкротстве должника, а преследуют иную цель - разрешение корпоративного конфликта в обществе. Вместе с тем завуалированное достижение корпоративных целей через процедуру банкротства не допустимо (статья 10 ГК РФ).

Учитывая положения пункта 1 и абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, и установленные по делу обстоятельства, отсутствие оснований предусмотренных статьей 213.3 Закона о банкротстве, а также поданных иных заявлений о признании должника банкротом, суд нашел заявление ООО «СпецЭлектроМонтаж» необоснованным, следовательно, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 подлежит прекращению.

Как указывалось ранее, действующим законодательством предусмотрен минимальный размер учитываемых требований к гражданину (физическому лицу) при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства, который в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (основного долга).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела наличия у ФИО2 перед ООО «ЧСК» задолженности в размере менее минимального порогового значения размера учитываемого требования (45 347,65 руб. основного долга), отсутствие просроченных ссудной задолженности, что исключает возможность признания заявления ООО «ЧСК» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным. Требование ООО «ЧСК» подлежало отклонению, поскольку доказательств наличия задолженности, предусмотренной пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года по делу №А50-1962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.С. Шаркевич