АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4522/2018

г. Белгород

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ТПФ «Святые Истоки» об исключении акционера из состава акционеров Общества

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 18.09.2018 г.;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 30.03.2017 г.;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ФИО3 с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ТПФ «Святые Истоки» об исключении акционера ФИО3 из состава акционеров Закрытого акционерного общества Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица иск поддержали по основаниям указанным в иске, представленным документам.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.  

Как преюдициально установлено с учетом дела № А08-3220/2013, 13 декабря 2000 года собранием учредителей в составе: ФИО7, ФИО8 и ФИО3 принято решение о создании ЗАО ТПФ «Святые Истоки».

13.12.2000 г. ФИО7, ФИО3 и ФИО8 подписан договор учредителей ЗАО ТПФ «Святые Истоки», основным видом деятельности которого являлось производство и розлив минеральной воды и напитков. Уставной капитал общества составлял 10 000 руб. и был разделен на 1 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Акции между участниками общества распределены следующим образом: ФИО7 – 5 100 руб. (510 шт. акций – 51 % от уставного капитала), ФИО3 и ФИО8 – по 2 450 руб. каждый (по 245 шт. акций – по 24,5 % от уставного капитала) (л.д. 160, т. 8). 

Общество было зарегистрировано на основании постановления Главы администрации Белгородского района № 107 от 26.01.2001 г., о чем выдано свидетельство № 1189, основным видом деятельности общества зарегистрировано производство и розлив минеральной воды.

03.12.2002 г. ЗАО ТПФ «Святые Истоки» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>.

25.01.2001 г. собранием учредителей ЗАО ТПФ «Святые Истоки» в составе ФИО7, ФИО3, ФИО9 на должность генерального директора общества на неограниченный срок был назначен ФИО3 

23.09.2009 г. акционером ФИО7 (51 %) в отсутствие акционеров ФИО3 (24,5 %) и ФИО8 (24,5 %) проведено внеочередное общее собрания акционеров ЗАО ТПФ «Святые Истоки», на котором было решено, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на генерального директора общества ФИО3, досрочно прекратить полномочия генерального директора ФИО3; генеральным директором общества назначен ФИО2

Требования истца по настоящему иску об исключения ответчика, как участника из состава акционеров ЗАО Торгово-Производственная фирма «Святые Истоки», основаны на положениях п. 1 ст. 67 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ); п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, указав в обоснование, что ответчик действовал не интересах общества, его действия также были направленны на прекращение деятельности ЗАО ТПФ «Святые Истоки».

Как преюдициально установлено, с учетом рассмотрения дела № А08-3220/2013, в соответствии с п. 2.2 Устава ЗАО ТПФ «Святые Истоки», утвержденного решением собрания учредителей общества от 13.12.2000 г., основными видами деятельности общества являются: производство и розлив минеральной воды; оптовая торговля продовольственными и промышленными товарами; коммерческая, посредническая, торгово–закупочная деятельность на территории РФ и за рубежом в соответствии с действующим законодательством; оказание консультационно–экспертных и информационно–справочных услуг, в том числе в сфере жилья, юриспруденции, лингвистики, экономики, репетиторства, найма на работу; маркетинговые услуги; складские услуги и т.д. 

Высшим органом управления общества является общее собрание акционеров или назначаемых ими представителей (п. 5.1 Устава). Общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров независимо от других собраний (п. 5.2 Устава). 

Пунктом 7.1 Устава определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров или Совета директоров. 

Согласно п. 8.1 Устава, генеральный директор общества при осуществлении и исполнении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 8.2). Общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору о возмещении убытков, причиненных обществу (п. 8.4 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице. 

Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Статья 65.2. ГК РФ определяет права и обязанности участника общества.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 ГК РФ; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации. 

Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ).

Если иное не установлено ГК РФ, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, разъяснил, что к таким нарушениям относятся в частности: систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец, являющийся участником общества, указал, что основанием для исключения участника из общества является следующее: 

- обращение ФИО3 в 2015 году от имени ООО «Святые истоки» в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО ТПФ «Святые Истоки» об истребовании из чужого незаконного владения имущества - оборудования стоимостью 6 477 500 рублей, а именно линии розлива минеральной воды, где по факту рассмотрения данного дела, судом отказано ООО «Святые истоки» в удовлетворении иска (дело № А08-3763/2015); обращение ФИО3 в 2015 году от имени ООО «Святые истоки» в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО ТПФ «Святые Истоки» о взыскании 27 756 705 рублей неосновательного обогащения, где по результатам рассмотрения данного дела, судом отказано ООО «Святые истоки» в удовлетворении иска (дело № А08-4244/2015);

- ответчик от имени ЗАО ТПФ «Святые Истоки» неправомерно и вопреки интересам общества отказался от прав на недра, в связи с чем, лицензия ЗАО ТПФ «Святые Истоки» на добычу минеральной воды «Святые Истоки» была прекращена досрочно, где в результате этих действий общество фактически было вынуждено прекратить свою деятельность. Одновременно истец указывает, что срок действия лицензии на добычу минеральной воды, переоформленной ФИО3 на подконтрольное ему ООО «Святые истоки», определен в самой лицензии и составлял вплоть до ноября 2017 года, и до окончания срока действия указанной лицензии (ноября 2017г), у ЗАО ТПФ «Святые Истоки» отсутствовала возможность заниматься основным видом деятельности - производство и разлив минеральной воды и напитков;

- ответчик предпринял все возможные действия по недопущению осуществления деятельности ЗАО ТПФ «Святые Истоки»; 

- поскольку истец по данному делу рассчитывал осуществлять хозяйственную деятельность ЗАО ТПФ «Святые Истоки» в соответствии с определенной в Уставе, а именно - производство и разлив минеральной воды и напитков, ФИО2 на протяжении 9 (девяти) лет (с 2009 по 2018 годы) самостоятельно и за счет собственных средств нес бремя финансовой нагрузки по оплате налогов и иных обязательных платежей от имени ЗАО ТПФ «Святые Истоки».

Судом установлено, что с учетом ранее рассмотренных дел № А08-9293/2015, № А08-3220/2013, № А08-3763/2015, № А08-4244/2015, между акционерами (сторонами) имеется корпоративный конфликт. 

В силу п.1.2 ст. 64 АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика, ЗАО ТПФ «Святые Истоки» фактически прекратило свою деятельность, суд находит несостоятельным, в виду следующего.

Как преюдициально установлено с учетом рассмотрения дела № А08-1265/2010-28-30, ранее, Арбитражным судом Белгородской области рассмотрено арбитражное дело № А08-3000/2009-3 по иску ФИО7 к ООО «Святые истоки», ФИО3 и ЗАО Торгово-Производственная фирма «Святые истоки» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2006 года:

- земельного участка площадью 13 773 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067;

- нежилого складского здания площадью 319,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1004/В;

- нежилого конторского здания площадью 218,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1001/А;

- нежилого вспомогательного здания площадью 141,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1002/В2;

- нежилого гаражного здания площадью 241,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1003/Б;

- нежилого складского здания площадью 422,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1005/В1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2009 года исковые требования ФИО7 удовлетворены.

Истец (ФИО2) отказался от требований к ФИО3, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части требований ФИО7 к ФИО3 прекращено 16.03.2011 года.

Решением суда области по делу № А08-1265/2010-28-30, с учетом положений п.2 ст. 167 ГК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд привел стороны в первоначальное положение (по факту рассмотрения дела № А08-3000/2009-3), а именно: прекратил право собственности за ООО «Святые истоки» на недвижимое имущество:

- земельного участка площадью 13 773 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067;

- нежилого складского здания площадью 319,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1004/В;

- нежилого конторского здания площадью 218,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1001/А;

- нежилого вспомогательного здания площадью 141,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1002/В2;

- нежилого гаражного здания площадью 241,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1003/Б;

- нежилого складского здания площадью 422,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1005/В1.

Было признано за ЗАО Торгово-Производственная фирма «Святые истоки» (ОГРН 

<

***>) право собственности на недвижимое имущество:

- земельного участка площадью 13 773 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067;

- нежилого складского здания площадью 319,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1004/В;

- нежилого конторского здания площадью 218,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1001/А;

- нежилого вспомогательного здания площадью 141,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1002/В2;

- нежилого гаражного здания площадью 241,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1003/Б;

- нежилого складского здания площадью 422,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> а, кадастровый номер 31:15:12 03 003:0067:14685/02:1005/В1.

Указанным обстоятельством, приведения сторон в исходное положение, в пользу истца, по оспариваемым его интересам, суд не усматривает нарушение законных прав и интересов, истца, как участника общества, так и ЗАО Торгово-Производственная фирма «Святые истоки».

Довод о том, что ответчик своими действиями по обращению в суд с исками к ЗАО ТПФ «Святые Истоки» об истребовании линии розлива и стоимости неотделимых улучшений (дела № А08-3763/2015 и № А08-4244/2015) затруднил и препятствовал деятельности ЗАО ТПФ «Святые Истоки», суд находит несостоятельным. Как следует из системы картотеки арбитражных дел, в удовлетворении исковых требований истцу (ФИО3) было отказано. 

Заявленное основание - обращение в суд ответчиком не в интересах общества, что по мнению истца является одним из оснований для исключения участника из общества, противоречит п. 1 ст. 67 ГК РФ и нарушает право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. 

Право на судебную защиту, предусмотренное нормой статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Одной из таких гарантий является предусмотренное статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ право участника оспаривать в судебном порядке корпоративные решения, принятые с нарушением установленного законом порядка (принятие решения при отсутствии кворума, с нарушением компетенции собрания, порядка созыва и проведения собрания, составления протокола собрания и т.п.).

Реализация участником общества предоставленных ему законом прав не может рассматриваться в качестве основания для исключения участника из общества.

Иное истолкование указанных законоположений приводило бы к необоснованному ограничению права на судебную защиту и нарушению права на справедливое судебное разбирательство, гарантируемых статьями 15 и 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Достоверных и допустимых доказательств наличия убытка, причиненного ущербу обществу, его размер, наличие вреда, по факту обращения с указанными исками, в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, истец суду не представил.

Относительно исполнительного производства в отношении должника ЗАО ТПФ «Святые Истоки» в пользу взыскателя ФИО3 следует, что это является законным требованием, основанным на действии исполнения судебного акта. 

Также суд, с учетом преюдициально установленных обстоятельств в порядке ст. 69 АПК РФ по делам № А08-1265/2010-28-30, № А08-3000/2009-3 № А08-3763/2015 и № А08-4244/2015 следует, что с 2009 года ФИО3 не является единоличным исполнительным органом ЗАО ТПФ «Святые Истоки», а размер пакета его акций (24,5%) не позволяет ему оказывать влияния на принимаемые акционером ФИО2, обладающим 75,5% акций общества, решения общего собрания акционеров.

Доводы о том, что от имени ООО «Святые Истоки» неправомерно и вопреки интересам ЗАО ТПФ «Святые Истоки» ответчик отверг возможность отказа от прав на недра, более того, он предпринял все возможные действия по недопущению осуществления деятельности ЗАО ТПФ «Святые Истоки», суд находит несостоятельным, поскольку требование истца направлено на применение мер ответственности к участнику общества, соответственно, подлежат оценке действия участника, а не лица, на которого возложено исполнение обязанностей руководства общества, действиями которого возможно были причинены убытки, при их наличии.

При этом, истец в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представил доказательства такого отвержения участником общества и принятия, ответчиком, как участником ЗАО ТПФ «Святые Истоки», всех возможных действий по недопущению осуществления деятельности данного общества; а равно не представлено доказательств того, что предпринимало само общество для восстановления нарушенного права с учетом деятельности, для которой оно было создано.

Факт несения именно ФИО2 на протяжении 9 лет (с 2009 по 2018 годы) за счёт собственных средств, бремя финансовой нагрузки по оплате налогов и иных обязательных платежей ЗАО ТПФ «Святые истоки», материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

В порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что участник общества, совершил действия, делающие невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднил, а равно не доказал наличия умысла и вины, с учетом причинно-следственной связи, в результате которой наступил негативные для общества последствия, в том числе факт наступления этих последствий. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В совокупности, представленных доказательств и заявленных требований, суд приходит к выводу, что изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства, в отсутствии иных доказательств, не могут свидетельствовать о наличии бесспорных оснований для исключения ответчика из состава участников общества, приятия участником общества мер направленных на прекращение деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю участия в обществе, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Фактов злоупотребления ответчиком корпоративными правами суду в нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не установлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы на основании ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания установленными статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, для исключения участника из общества.

Истец не доказал, что ответчиком совершены действия и бездействия, которые фактически бы причинили, или были направлены на причинение вреда обществу или существенно затруднения его деятельность, при отсутствии факта наступления  таких последствий.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом иска, в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев