ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1443/2022

г. Челябинск

30 мая 2022 года

Дело № А07-4912/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Маштехстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-4912/2020 об отказе в признании сделки должника недействительной (в отношении ООО «Трамполин»).

 

Акционерное общество «СОГ» (далее – АО «СОГ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (далее – ООО «Маштехстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО «Маштехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Маштехстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью «Трамполин» (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от 24.03.2017 на сумму 2 279 352 руб. в пользу ООО «Трамполин», применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Трамполин» в пользу ООО «Маштехстрой» денежных средств в размере 2 279 352 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено АО «СОГ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Маштехстрой»  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спорные сделки между ООО «Маштехстрой», ЗАО «СОГ» и ООО «Трамполин», совершены в отсутствие разумного экономического обоснования заключения указанных сделок, совершенные в период подозрительности, и не могут считаться сделками, совершенными в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 16.05.2022 от АО «СОГ», а также представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции анализ движения денежных средств от конкурсного управляющего должника от 11.05.2022 и отзыв от ответчика от 16.05.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Маштехстрой» (поставщик) и ЗАО «СОГ» (покупатель) был заключен договор поставки и монтажа оборудования №19/12/16-1 от 19.12.2016, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок оборудование согласно спецификации,       затем  осуществить работы  по монтажу поставленного оборудования, а покупатель до 23.12.2016 обязался уплатить предусмотренную договором цену в размере 2 148 000, 00 (Два миллиона сто сорок восемь тысяч рублей) 00 коп., в том числе НДС 18%.

Поставщик ООО «Маштехстрой» выставил счет №2 от 19.12.2016 на сумму 2 148 000, 00 руб., которую покупатель ЗАО «СОГ» оплатил платежным поручением №7 от 19.12.2016 на сумму 2 148 000, 00 руб., назначение платежа — за поставку и монтаж оборудования по договору №19/12/16-1 от 19.12.2016, в том числе НДС (18,00%) 327 661,02 руб.

21.12.2016 в связи с невозможностью выполнения ООО «Маштехстрой» (поставщиком) своих обязательств по договору поставки сторонами было заключено соглашение о новации от 21.12.2016, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника ООО «Маштехстрой» перед кредитором ЗАО «СОГ» по поставке и монтажу комплекта оборудования AIR BAG (мягкая зона для приземления с батутов), договорная цена -2 148 000, 00 руб., в том числе НДС 18% на обязательство по передаче векселя:

Векселедатель

Серия векселя

Номер векселя

Дата

составления

векселя

Номинал

векселя

(руб.)

Проценты по векселю

Дата (срок) платежа по векселю

Количество векселей

ООО

«Маштехстрой»

МТС

4-2016

21.12.2016

2 148 000

24% годовых

По предъявлении

1 (один)

В соответствии с условиями соглашения о новации от 21.12.2016, ООО «Маштехстрой» передало вышеуказанный вексель ЗАО «СОГ» по акту приема-передачи от 21.12.2016.

ЗАО «СОГ» передало вышеуказанный вексель ООО «Трамполин» по акту приема-передачи векселей б/н от 21.12.2016 в счет возврата полученного аванса по договору поставки и монтажа оборудования №15 от 29.10.2016 (бухгалтерская справка №6 от 21.12.2016).

24.03.2017 ООО «Трамполин» предъявило ООО «Маштехстрой» к оплате вышеуказанный вексель номиналом 2 148 000, 00 руб., а также проценты по ставке 24% годовых за период с 21.12.2016 по 23.03.2017 (93 дня) в сумме 131 351, 67 руб., всего - 2 279 351, 67 руб. (счет на оплату №1 на сумму 2 279 351, 67 руб.).

ООО «Маштехстрой» произвело оплату платежным поручением №107 от 24.03.2017 на сумму 2 279 351, 67 руб., назначение платежа – «оплата за вексель и процентов по векселю по счету №1 от 24.03.2017», сумма 2 279 351, 67 руб., данная операция также подтверждается выпиской операций по лицевому счету 

<

***> за период с 24.03.2017 по 27.03.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания дляпризнания сделки купли-продажи земельного участка, недействительной пооснованиям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку документы в обоснование совершенного платежа не переданы управляющему, перечисление совершено в течение трех лет, предшествующих периоду подозрительности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства безвозмездности спорной сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованности сторон сделки, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 24.03.2017, а дело о признании должника банкротом возбуждено 05.03.2020, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено. 

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена без встречного предоставления, между заинтересованными лицами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

Судом апелляционной инстанции было предложено ООО «Трамполин» предоставить пояснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства об экономической обоснованности приобретения векселя, в том числе анализ экономического состояния должника; конкурсному управляющему ООО «Маштехстрой»  представить анализ сделок должника, в том числе за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, сведения о движении денежных средств, в том числе полученных должником в качестве аванса.  

Из представленных ответчиком письменных пояснений следует, что экономическая целесообразность получения простого векселя МТС 4-2016 от 21.12.2016 на сумму 2 148 000 руб. под 24% годовых для ООО «Трамполин»:

ООО «Трамполин» (заказчик) перечислил на расчетный счет ЗАО «СОГ» (поставщик) по п/п №1 - 8 000 000 руб. аванс за поставку и монтаж оборудования по договору № 15 от 29.10.2016 г 29.10.2016 г.

21.12.2016 ЗАО «СОГ» информирует ООО «Трамполин» о проблеме с поставкой части оборудования от ООО «Маштехстрой» на сумму 2 148 000 руб. и предлагает вернуть часть ранее полученного аванса в сумме 8 000 000 руб. простым векселем номиналом 2 148 000 руб. с начислением на вексельную сумму 24% годовых.

- 21.12.2016 ЗАО «СОГ» передает ООО «Трамполин» в счет возврата части полученного аванса за поставку и монтаж оборудования по договору №15 от 29.10.2016 г. простой вексель МТС 4-2016 от 21.12.2016 на сумму 2 148 000 руб. под 24% годовых. Задолженность ЗАО «СОГ» перед ООО «Трамполин» снижается на сумму 2 148 000 руб.

- в остальной части ЗАО «СОГ» (поставщик) исполняет договор поставки и монтажа оборудования №15 от 29.10.2016 перед ООО «Трамполин».

Для ООО «Трамполин» наличие на его балансе простого векселя ООО «Маштехстрой» МТС 4-2016 от 21.12.2016 на сумму 2 148 000 руб. под 24% годовых позволяет ООО «Трамполин» получить оплату в дальнейшем от ООО «Маштехстрой» и получить 24% годовых.

Вексель МТС 4-2016 от 21.12.2016 на сумму 2 148 000 руб. под 24%, соответствует по форме и содержанию требованиям указанным в Постановлении ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", Федеральному закону от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", положению ст. 815 ГК РФ.

24.03.2017 ООО «Трамполин» предъявил к оплате ООО «Маштехстрой» вексель МТС 4-2016 от 21.12.2016 номиналом 2 148 000 руб. под 24% на общую сумму 2 279 352 руб. (номинал векселя 2 148 000 руб и проценты 131352 руб.).

Экономическая целесообразность Соглашения о новации от 21.12.2016 для ООО «Маштехстрой» заключается в том, что для ООО «Маштехстрой» заключение с ЗАО «СОГ» соглашения о новации от 21.12.2016 г. по которому обязательство ООО «Маштехстрой» по Договору 19/12/16-1 от 19.12.2016 г. было новированно в вексельное обязательство ООО «Маштехстрой» (вексель МТС 4-2016 от 21.12.2016 на туже сумму 2 148 000 руб. под 24% годовых) экономически обоснованно, т.к. позволяет избежать исков в суд о взыскании авансового платежа, что могло негативно сказаться на взаимоотношениях с контрагентами и финансирующими банками.

В тоже время, из анализа сделок, в том числе за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, сведения о движении денежных средств, в том числе полученных должником в качестве аванса, представленного конкурсным управляющим ООО «Маштехстрой» следует, расходы с расчётного счёта ООО "Маштехстрой" в Башкирском РФ АО "Россельхозбанк" № 40702810262610000089 за период с 20.01.2017 по 10.02.2017 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, но их анализ показывает, что около 70,8% всех денежных средств (включая 15 000 000 рублей в качестве оплаты векселя 09.02.2017 от ФИО3) были направлены погашение кредита, процентов и комиссий банка по срочному кредитному договору 

<

***> от 23/09/2015 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Маштехстрой".

В дельнейшем со счета ООО "Маштехстрой" в АО "Россельхозбанк" № 40702810262610000089 были проведены следующие операции:

Анализ расходов по расчётному счёту ООО "Маштехстрой" в Башкирском РФ АО "Россельхозбанк" № 40702810262610000089 с 06.03.2017 по 08.04.2019 показал, что произведенные должником расходы, за исключением тех, что оспорены онкурсным управляющим в деле о банкротстве подозрений не вызвали. 

В соответствии с выпиской ООО «Маштехстрой» в Филиале «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП БАНК» за период с 19.12.2016 по 02.02.2017  поступило от ЗАО «СОГ» 2 148 000 рублей за поставку и монтаж оборудования Дог.19/12/16-1 от 19.12.2016; от  ООО МТПК Маштехресурсы  6 636 000 рублей оплата по Договору Ген. подряда № NГП-П4-2015 от 15.04.2015г. За СМР, торговая выручка 400 000, всего  9 184 000 руб.

По информации конкурсного управляющего  указанные денежные средства израсходованы на нужды должника, в том числе: УФК взыскание налогов и взносов в сумме 2 590 646руб.; выдача заработной платы 4 463 420 руб.;Комиссия банка 19 494 руб., Выплата алиментов 6 525 руб., оплата 2 100 000 руб. за строительные материалы ООО ПП «Южуралкомсервис» по договору 426 ДП/Л от 10.01.2012.

Все указанные платежи находятся за пределом трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но их анализ показал, что денежные средства, поступившие от АО "СОГ" за поставку и монтаж оборудования по Договору 19/12/16-1 от 19.12.2016 были полностью списаны в оплату налоговых платежей на следующий день, после поступления, что сделало невозможным исполнение договора. В этой ситуации заключение Соглашения о новации от 21.12.2016 г. по которому обязательство по Договору 19/12/16-1 от 19.12.2016 г. было новированно в вексельное обязательство (вексель МТС 4-2016 от 21.12.2016 на туже сумму 2 148 000 руб. под 24% годовых) экономически обоснованно. Данный вексель был предъявлен к оплате ООО «Трамполин» 24.03.2017.

Аффилированности между ФИО3, ООО «Автобизнес», АО «СОГ» ООО «Трамполин» и ООО «Маштехстрой» не установлено.

Поскольку из представленных доказательств прослеживается  экономическая целесообразность заключения спорной сделки, из анализа сделок, представленных конкурсным управляющим следует, что расходы с расчётного счёта ООО «Маштехстрой» за спорный период совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательств аффилированности сторон сделки не представлено, суд приходит к выводу об отсутствие в деле достоверных доказательств о выводе имущества и равноценного встречного предоставления.

Относительно доводов апеллянта о том, что на дату заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел значительную задолженность перед кредиторами, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр конкурсных кредиторов, и из публичной информации размещенной на официальных сайтах ФССП РФ, картотеки арбитражных дел и судов общей юрисдикции следует, что отсутствовали исковые или исполнительные производства, кроме одного иска от ООО «Строительное управление № 1 ОАО КПД» по делу №А07-26010/2016 от 18.11.2016 на сумму 2 781 345,44 руб., который был удовлетворен только 02.08.2018.

Вместе с тем, наличие кредиторов, не является безусловным для выводы о совершении сделки с причинением вреда последним. Из установленных усдом обстоятельств следует, что сделка имела реальный характер, денежные средства, полученные должником использовались на хозяйственные цели. Последующий возврат денежных средств, в том числе и с использованием вексельных отношений, не свидетельствует об отсутствии обязательств.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду также не представлены.  

Оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка является незаключенной или ничтожной суд не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы об отсутствии разумного экономического обоснование заключения указанных сделок.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2021 по делу № А07-4912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Маштехстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:И.В. Калина

М.Н. Хоронеко