АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №  А65-15785/2017 

Дата принятия решения – 30 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мальцевой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Солид Банк", Приморский край, г. Владивосток  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 000 000 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод»  

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.11.2016,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица - не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солид Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о взыскании 7 000 000 руб. 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Подтвердило получение от истца банковской гарантии в общей сумме 21 000 000 руб. Сослалось на вынесенное решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-11196/2017, учитывая аналогичность данных споров. Представило подтверждающие документы в обоснование указанных пояснений. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил, представителя в предварительное судебное заседание не направил. О дате и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Посредством электронной почты ответчик представил заявление, согласно которому возражал против рассмотрения в судебном заседании данного спора, сразу по окончании предварительного судебного заседания. Просил назначить дату судебного заседания, с учетом необходимости представления отзыва на исковое заявление. 

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей ответчика и третьего лица. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал, что в рамках дела № А65-11196/2017 ответчиком подана апелляционная жалоба. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу.

Определением суда от 24.07.2017, учитывая представленное заявление ответчика, суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительны документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем. 

Указанным судебным актом явка представителя ответчика была признана судом обязательной. Суд также разъяснил ответчику о необходимости представления отзыва на исковое заявление и невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик определение суда не исполнил, в том числе по представлению отзыва на исковое заявление и контррасчета заявленных требований, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении судебного акта уполномоченному представителю ответчика 02.08.2017.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. Кроме того, суд учитывает обжалование ответчиком по данному спору судебного акта в рамках арбитражного дела № А65-11196/2017. Апелляционная жалоба по указанному делу подана ответчиком в электронном виде, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не лишен возможности получения информации при помощи сервиса «Картотека арбитражных дел». 

Третье лицо также извещено о дате заседания надлежащим образом.  

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, сославшись на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, а также на условия договора по подсудности рассмотрения споров. Пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, мер к урегулированию спора мирным путем ответчиком не предпринимается. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного дела по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016, по условиям которого банк выдает принципалу банковскую гарантию № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 в обеспечении надлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром (третье лицо) обязательств по договору поставки оборудования с пуско-наладочными работами № 2591 от 01.07.2016. Срок действия банковской гарантии сторонами согласован с 30.06.2016 по 21.02.2017 включительно. Сумма гарантийного обязательства составила 21 000 000 руб. (раздел 2 соглашения).

Условиями соглашения были предусмотрены порядок выдачи банковской гарантии; права и обязанности сторон соглашения; порядок расчетов; особые условия и ответственность сторон. 

Соглашение заключено до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств, учитывая предусмотренное сторонами условие о разрешении споров в Арбитражном суде Республики Татарстан (раздел 10 соглашения). 

Во исполнение указанного соглашения истцом была предоставлена банковская гарантия № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 в пределах 21 000 000 руб. 

Договор поставки оборудования с пуско- наладочными работами № 2591 от 01.07.2016, обязательства ответчика по которому подлежали обеспечению банковской гарантией, был заключен между третьим лицом (покупатель) и ответчиком (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование, согласованное сторонами в спецификации, осуществить монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение персонала покупателя методам и способам работы на оборудовании, а покупатель обязался оплатить оборудование и работы (услуги) (п. 1.1 договора). 

В разделе 4 договора и приложения № 2 к договору стороны согласовали срок исполнения обязательств поставщика – поставка оборудования в течение 6, 5 месяцев с момента осуществления покупателем предварительной оплаты, а также 0, 5 месяцев с момента поставки оборудования - проведение монтажных работ и пусконаладочных работ, обучение эксплуатирующего и обслуживающего персонала.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.07.2016 третье лицо платежным поручением № 31101 от 15.07.2016 перечислило ответчику предварительную оплату по договору в размере 21 000 000 руб., с учетом указанного назначения платежа.  

Письмом № 24229-131 от 15.09.2016, направленным третьим лицом ответчику, покупатель по договора просил поставщика сообщить о состоянии исполнения обязательства по поставке оборудования.

Письмом № 305 от 08.11.2016 ответчик уведомил третье лицо о том, что исполнение обязательств, принятых ответчиком по договору осуществляется, однако срок отгрузки подлежит уточнению, с учетом сообщения 18.11.2016. 

В свою очередь третье лицо письмом № 30939-131 от 24.11.2016 указало ответчику о том, что информация о дате отгрузки оборудования, как было ранее указано в письме № 305 от 08.11.2016, не поступала в адрес третьего лица, с учетом необходимости уточнения срока отгрузки.

Письмом № 16 от 02.02.2017 ответчик сообщил третьему лицу об ориентировочной дате поставки оборудования - май 2017 года и в связи с этим предложил продлить срок поставки до 15.06.2017, в том числе путем заключения дополнительного соглашения к договору поставки. В письме № 22 от 15.02.2017 ответчик просил продлить срок поставки оборудования до 15.07.2017. 

Уведомлением № 4624-131 от 20.02.2017, направленным третьим лицом в адрес ответчика, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, третье лицо отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить оплаченный аванс. 

В связи с указанными обстоятельствами, третье лицо в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств письмом № 4176-11.6 от 15.02.2017 обратилось к истцу как гаранту с требованием по банковской гарантии, приложив документы, необходимые для осуществления гарантийной выплаты. В материалы дела также представлено требование № 1 от 15.02.2017 о проведении выплаты. 

Истец, получив указанное требование бенефициара, письмом № 124 от 16.02.2017, во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению, уведомил ответчика о поступлении требований бенефициара, предложив представить в банк письменное согласие или возражения по сути требования. Указанное уведомление было получено уполномоченным представителем ответчика 28.02.2017.

В связи с не поступлением от ответчика возражений, истец во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил третьему лицу денежные средства по платежному поручению № 282 от 02.05.2017 в сумме 7 000 000 руб. Иные платежные поручения на общую сумму 14 000 000 руб. предметом рассмотрения данного дела не являются. 

Письмом № 388 от 02.05.2017, направленным истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о выплате третьему лицу денежных средств в рамках банковской гарантии, предоставленной по обязательствам ответчика и просил произвести выплату денежных средств в течение 15 рабочих дней с даты получения требования, указав банковские реквизиты для перечисления, со ссылкой на возможное обращение в суд. Указанное письмо по форме и содержанию полностью соответствует критериям претензии. 

Письмо получено уполномоченным представителем ответчика посредством почтовой связи 11.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. 

В представленном отзыве третье лицо подтвердило исполнение обязательств истцом, представив переписку сторон, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств истцом в пользу третьего лица по банковской гарантии, в том числе № 282 от 02.05.2017. 

Выполнив условия банковской гарантии, истец, с учетом отсутствия добровольного исполнения обязательств ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика выплаченной бенефициару суммы.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. 

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от отношений по обеспечиваемому гарантией обязательству. Гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной и не несет никаких обязательств по нему, и не обязан заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. 

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии не содержится ссылка на это обязательство. 

В рамках гарантийного обязательства не учитываются претензии и возражения принципала к бенефициару. 

Применительно к нормам п. 1 ст. 374 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки оборудования с пуско-наладочными работами № 2591 от 01.07.2016, третье лицо предъявило требование в адрес истца об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением указанных в банковской гарантии документов. 

Учитывая, что требование бенефициара по банковской гарантии и приложенные к требованию документы соответствовали условиям гарантии, а само требование было представлено до истечения срока гарантии, гарант исполнил свои обязательства перед бенефициаром, уплатив соответствующую сумму в пользу третьего лица, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 282 от 02.05.2017 на сумму 7 000 000 рублей. 

Пунктом 4.2.1 заключенного между соглашения о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А(2)-0305-2016-0148 от 30.06.2016 предусмотрено, что гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по предоставленной банковской гарантии. 

В силу п. 5.1.7 соглашения принципал принял на себя обязательство удовлетворить регрессные требования гаранта в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения соответствующего требования. 

Указанные условия соглашения полностью соотносятся с п. 1 ст. 379 ГК РФ, обязывающим принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца. В ходе рассмотрения данного спора ответчиком не представлено  доказательств возвращения гаранту суммы по предъявленным регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией, равно как и мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. 

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 7 000 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. 

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить подтверждающие документы.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет  задолженности. Ответчик определение суда не исполнил, указанных документов не представил. 

Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в установленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 000 000 руб. банковской гарантии в порядке регресса, 58 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 7 058 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин