АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 октября 2022 года

Дело № А33-472/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2022. В полном объёме решение изготовлено 27.10.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседания,  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Дудинка, Красноярский край,

к акционерному обществу «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                г. Дудинка, Красноярский край,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 1852 от 08.04.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания»  (далее - ООО «ДУК»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Таймырбыт» (далее - АО «Таймырбыт»; ответчик) о взыскании 657 852,45 руб., в том числе: 643 717,13 руб. – неосновательное обогащение в связи с переплатой с учетом отрицательного значения по договору № 99 от 01.04.2019 за январь-май, июль-ноябрь 2019 года, июль-август 2020 года; 14 135,32 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 30.11.2021.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.04.2022 суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания  назначены на 24.05.2022.

Протокольным определением от 08.09.2022 судебное заседание  отложено на 20.10.2022.

В судебное заседание 20.10.2022 представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания, которые удовлетворены судом.

22.09.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом принятия возражений ответчика в части, исключения из расчета процентов мораторного периода; просит взыскать с ответчика 201 014,94 руб., в том числе:               185 468,97 руб. - неосновательное обогащение в связи с переплатой с учетом отрицательного значения за январь-май, июль-август 2019 года, июль-август 2020 года; 15 545,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 (с приложением уточненных расчетов, доказательств направления уточнения иска ответчику).

04.10.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом принятия возражений ответчика в части, исключения из расчета процентов мораторного периода; просит взыскать с ответчика 200 399,98 руб., в том числе:                     185 468,97 руб. – неосновательное обогащение в связи с переплатой с учетом отрицательного значения за январь-май, июль-август 2019 года, июль-август 2020 года; 15 545,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 (с приложением уточненных расчетов, доказательств направления уточнения иска ответчику).

07.10.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом принятия возражений ответчика, исключения из расчета процентов мораторного периода; просит взыскать с ответчика 195 266,33 руб., в том числе:                       177 739,06 руб. – неосновательное обогащение в связи с переплатой с учетом отрицательного значения за январь-май, июль-август 2019 года, июль-август 2020 года; 17 527,27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 (с приложением уточненных расчетов, доказательств направления уточнения иска ответчику).

13.10.2022 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом принятия возражений ответчика, перерасчета процентов; просит взыскать с ответчика 192 221,98 руб., в том числе: 177 738,98 руб. – неосновательное обогащение в связи с переплатой с учетом отрицательного значения за январь-май, июль-август 2019 года, июль-август 2020 года; 14 483 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 (с приложением уточненных расчетов, доказательств направления уточнения иска ответчику).

28.09.2022, 06.10.2022, 17.10.2022 от ответчика в материалы дела поступили возражения на уточнение исковых требований от 26.07.2022, пояснения на заявления истца об уточнении иска от 29.09.2022 и от 13.10.2022 (с приложением подтверждающих документов).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от сторон, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требований, поступившего в материалы дела 13.10.2022, и арифметической правильности уточненных расчетов истца по данному уточнению.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято поступившее в материалы дела 13.10.2022 уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается в отношении суммы 192 221,98 руб., в том числе:  177 738,98 руб. – неосновательное обогащение в связи с переплатой с учетом отрицательного значения за январь-май, июль-август 2019 года, июль-август 2020 года; 14 483 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022.

Представитель ответчика пояснила, что последние расчеты истца являются верными, поскольку в них учтены все возражения ответчика; возражений по арифметике и периодам начислений не имеется; признать исковые требования истца не имеет возможности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужило возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 177 738,98 руб. (с учетом ее уточнения) в связи с переплатами потребленных ресурсов с учетом отрицательного значения за январь-май, июль-август 2019 года, июль-август 2020 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации          № 11524/12 от 29.01.2013 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения). 

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между АО «Таймырбыт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ДУК» (исполнитель) заключен договор  ресурсоснабжения - водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 101 от 01.04.2019, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется  подавать исполнителю через присоединенную сеть (присоединенные сети) коммунальный ресурс (холодную воду), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель - оплачивать ресурсоснабжающей  организации  отпущенную холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в объеме, порядке и в сроки в соответствии с условиями договора, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в ее ведении  сетей и исправность используемых  им приборов и  оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Разделом V договора установлен порядок осуществления учета коммунальных ресурсов, сроки и способы предоставления показаний ОДПУ.

При заключении договора для учета объема принятых сточных вод стороны договорились (пункт 5.1 договора), что используются показания ОДПУ (общедомовых приборов учета).

Сроки и порядок оплаты оказываемых услуг установлены в разделе III договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу, в котором производится поставка коммунальных ресурсов. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ресурсоснабжающей организации. В случае проведения сторонами взаимозачета датой оплаты считается дата подписания ресурсоснабжающей организацией договора взаимозачета и (или) акта взаимозачета.

Для целей определения обязательств исполнителем по оплате за расчетный период ресурсоснабжающая организация ежемесячно выставляет исполнителю счет, счет-фактуру за расчетный период.

При оформлении платежных документов по договору исполнитель при наличии в них графы «назначение платежа» указывает номер и дату договора и счета или счета-фактуры, по которым производится оплата.

Окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы в полной сумме, указанной в счете-фактуре и акте, осуществляется исполнителем до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, независимо от достаточности денежных средств, поступивших от потребителей исполнителю (пункт 3.3 договора).

Основанием для расчетов по договору является акт принятых объемов коммунального ресурса (водоотведение) и счет-фактура, которые оформляются ресурсоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащих оплате коммунальных ресурсов за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг,   предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Поскольку объектами водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354  от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 354 коммунальная услуга водоотведения - это отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных Правилами № 354, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В пункте 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, общедомовыми приборами учета холодной воды подтвержден, сторонами не оспаривается. 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также положениями Правил № 124 и Правил № 354. 

В силу пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. 

Исходя из изложенных норм, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Из материалов дела (счета, акты, подписанные сторонами, платежные поручения, представленные 12.01.2022) следует, что в период  январь-май, июль-август 2019 года, июль-август 2020 года ответчиком в отношении спорных объектов оказаны услуги по водоотведению, которые на основании выставленных за спорный период счетов оплачены истцом, в том числе - в сумме 177 738,98 руб. 

При этом в обоснование иска истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме в связи с неверным определением объема коммунального ресурса водоотведения: не уменьшена разница между величинами объема индивидуального потребления и объема ОДПУ при отрицательном ОДН объема коммунального ресурса на СОИ МКД.  

Вместе с тем, не оспаривая наличие обязанности по оплате коммунального ресурса на СОИ в многоквартирных домах, истец настаивает на необходимости учета «отрицательной» разницы между объемом холодной воды и горячей воды, определенной по показаниям ОДПУ, и объемом ресурса, потребленного в жилых и нежилых помещениях МКД, образовавшейся в предыдущем расчетном периоде. 

Наличие отрицательных величин при определении коммунального ресурса, потребленного на СОИ, не оспаривалось РСО - АО «Таймырбыт» при рассмотрении настоящего дела.

Пункт 21(1) Правил № 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, в действовавшей в спорном периоде редакции, предусматривал, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на содержание общего имущества МКД, «недоучтенную» вследствие неединовременного съема показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, являлось предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386). 

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации №/№ 303-ЭС18- 24912 от 27.06.2019, 305-ЭС21-10221 от 12.10.2021,  305-ЭС21-10840 от 17.11.2021).

Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает обоснованным требование истца о возврате излишне оплаченного коммунального ресурса, поскольку ответчиком не учтены «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10840 от 17.11.2021, вопрос об учете «отрицательной» разницы в объеме коммунального ресурса подлежит разрешению судом исходя из толкования, приведенного в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, вне зависимости от даты вступления в силу соответствующих изменений в нормативных правовых актах. 

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что позиция истца, ссылающегося на необходимость применения пункта 21(1) Правил № 124, с последующим учетом величины «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде, применительно к каждому конкретному многоквартирному дому, является правомерной; соответствует сложившейся судебной практике (дело № А33-17888/2021).

При этом суд учитывает, что подписание истцом актов об оказании услуг за спорный период без возражений и замечаний не исключает необоснованного начисления ответчиком стоимости оказанных услуг без учета «отрицательной» разницы.

Согласно уточненному расчету истца, выполненному, исходя из возражений ответчика, стоимость излишне оплаченных им коммунальных услуг составила 177 738,98 руб.

Данный уточненный расчет является верным, его арифметическая правильность не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Напротив, в судебном заседании 20.10.2022 представитель ответчика пояснила, что уточненные расчеты истца являются верными, поскольку в них учтены все возражения ответчика; возражений по арифметике и периодам не имеется; признать исковые требования истца нет возможности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в сумме 177 738,98 руб. (с учетом ее уточнения), их добровольного возврата в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 14 483 руб. процентов, начисленных за период с 05.09.2019 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

В абзаце 1 пункта 1 Постановления № 474 предусмотрено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Согласно пункту 2 Постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Исходя из содержания Постановления № 474, срок действия моратория на начисление штрафных санкций (пени, процентов за пользование чужими денежными средствами) за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов и услуг, перечисленных в нем, - с 28.02.2022 по 31.12.2022 включительно; приостанавливается действие Постановления № 474 с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно в связи введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление № 497).     

Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике по спорному вопросу (дела №/№ А33-15256/2021, А33-26986/2021). 

За неисполнение обязательств по возврату суммы  неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 14 483 руб., исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки (с 05.09.2019 - следующий день после полной оплаты счета) по 31.03.2022, ставок ЦБ РФ 4,25, 4,50, 5,0, 5,50, 6,00, 6,25, 6,50, 6,75, 7,00, 7,25, 7,50, 8,50% годовых, действующих в период с 05.09.2019 по 31.03.2022, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - Постановление № 474), которым введен мораторий в части начисления пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.  

Указанный уточненный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена; контррасчет в материалы дела также не представлен. 

Поскольку доказательства оплаты процентов в сумме 14 483 руб. в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 157 руб. платежным поручением № 3710 от 03.12.2021.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 767 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 390 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Таймырбыт» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 192 221,98 руб., в том числе: 177 738,98 руб. – неосновательное обогащение в связи с переплатой с учетом отрицательного значения по договору № 99 от 01.04.2019 за январь-май, июль, август                2019 года, июль-август 2020 года; 14 483 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 767 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 390 руб., уплаченную платежным поручением № 3710 от 03.12.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.И. Медведева