Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-22047/2020

29 сентября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской области  Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус», г.Нижний Тагил  к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод», г.Катав-Ивановск о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 60 от 30.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 657 378 рублей, неустойки в размере 32 816 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на взысканную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере в размере 1 657 378 рублей, а также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 32 516 рублей 09 копеек.

Судом уточнения требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. От ответчика в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, дополнительный отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.07.2016 между ООО «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус» (поставщик) и ООО «Катав-Ивановский литейный завод» (покупатель) подписан договор поставки № 99-П.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара. 

Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, упаковка, срок поставки, цена согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора)

Спецификацией № 14 от 25.02.2020, спецификацией № 3 от 14.07.2017 к указанному договору, установлены  существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с указанными спецификациями (пункт 1.5) установлен следующий прядок оплаты: в течение 30 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Во исполнение обязательств по заключенному договору истцом ответчику по товарной накладной от 27.02.2020 № 9200000999 был поставлен товар на сумму  1 707 378 рублей. Товар был принят покупателем в полном объеме, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарной накладной.

В установленный договором срок, покупателем товар оплачен частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 657 378 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также неустойку.

Указанная претензия оставлена без ответа.

На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 1 657 378 рублей. После обращения истца в суд ответчиком задолженность по договору поставки была оплачена  платежными поручениями от 14.05.2020 № 1050 на сумму 50000 рублей, от 21.07.2020 № 1611 на сумму 50 000 рублей, от 16.09.2020 № 2406 на сумму 1 557378 рублей. В дальнейшем от требований о взыскании  основного долга в сумме 1 657 378 рублей истец отказался в связи с оплатой указанной задолженности.

Нарушение покупателем обязательств по договору поставки и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя в соответствии с  условиями договора поставки, и истцом за нарушение срока оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 32 516 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора с учетом протокола разногласий от 19.09.2016 к договору № 99-П от 05.07.2016 установлено, что за нарушение срока окончательной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

Поставщиком   в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 32 516 рублей 09 копеек..

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании  неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

В соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (полностью или частично) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 29 399 рублей, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 503 рубля 06 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 32 516 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 399 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимпласт-Хюттенес Альбертус» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 503 рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                        И.В. Мрез