АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2422/2017

21 июля 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Захаренко

судейБарбатова А.Н., ФИО3 И.А. А.ФИО2, ФИО3,

при участии:

без участия  представителей  сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017

по делу №  А73-18339/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Жолондзь  Ж.В., Брагина Т.Г., Пичинина  И.Е.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»

о взыскании 1 634 795 руб. 22 коп.

      Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН - 

<

***>, далее АО «ДГК», общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН - 

<

***>, далее – ООО «Чистый город», ответчик,  управляющая  компания) с исковым заявлением о взыскании 1 634 795 руб. 22 коп., составляющих задолженность 1 446 231 руб. 06 коп., возникшую в результате неисполнения обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с февраля по октябрь 2016 года по договору  от 01.01.2015 № 3/1/04314/5599, неустойку 188 564 руб. 16 коп., начисленную  с 25.03.2016 по 31.12.2016, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставок рефинансирования Банка России, неустойку с 01.01.2017 по день фактической уплаты долга по 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -  Закон № 190-ФЗ).

      Решением суда от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены в заявленном  размере.

      В кассационной жалобе ООО «Чистый город» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

      По мнению заявителя, судами обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Чистый город» задолженность по договору теплоснабжения частично погашена еще на этапе судебного заседания в суде первой инстанции.       

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку  представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

      Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Чистый город» (потребитель) 01.02.2015 заключен договор теплоснабжения  жилищного фонда  управляющей организацией № 3/1/04314/5599 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016).

      В соответствии с условиями заключенного договора  русурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через  присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую. Энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. 

      Расчетный договорный объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя в натуральном выражении согласован  сторонами в приложении № 1, проектные максимальные нагрузки в приложении № 2.

      В соответствии с пунктом 5.1 договора при установке у потребителя коллективных (общедомовых) приборов учета объем потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется на основании показаний этих приборов учета.

      В случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, отключения на период ремонта не превышающий 15 суток учет объема потребления производится по среднесуточному объему потребленных ресурсов за время штатной работы в расчетном периоде (пункт 5.2).

      Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета, вывода их из эксплуатации на срок, превышающий 15 суток объем тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством исходя из нормативов, утвержденных уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. При отсутствии таких нормативов для нежилых помещений объем ресурсов определяется расчетным способом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

      В соответствии с пунктом 6.4 договора размер платежа, причитающегося к перечислению в пользу  русурсоснабжающей организации, определяется потребителем  в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

      Пунктом 6.5 (в  редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016) установлено, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель потребитель обязан производить до в срок до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным.

       Срок  действия  договора  стороны  определили  с  момента  заключения,   распространив его действие   на правоотношения  с 01.08.2014, с  возможностью  последующей  пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон за тридцать дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункты 8.1, 8.3 договора).

      В  период с   февраля  по октябрь 2016 года   истец  поставил  ответчику тепловую энергию   на  сумму  1 446 231 руб. 06  коп.,   выставив  на оплату счета-фактуры от 29.02.2016  № 3/1/1/046004, от 31.03.2016 № 3/1/1/075404, от 30.04.2016 № 3/1/1/431847, от 31.05.2016 № 3/1/1/456281, от 30.06.2016 № 3/1/1/482570, от 31.07.2016 № 3/1/1/504860, от 31.08.2016 № 3/1/1/529699, от 30.09.2016 № 3/1/1/554142, от 31.10.2016 № 3/1/1/579470.

      Обязанность  по оплате  коммунального ресурса   в  установленный  договором  срок управляющей  компанией  не  исполнена,  в  связи с  чем  ресурсоснабжающая  организация  в  письме от  29.11.2016  № 152-45/8422 потребовала  погасить долг.

       Неисполнение ответчиком обязательств в  досудебном  порядке послужило основанием для обращения АО «ДГК»  в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности  и пени.

      Удовлетворяя исковые требования, суд   первой инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом  в  жилой  фонд, находящийся  в  управлении ответчика, тепловой энергии с  февраля  по  октябрь 2016, возникновения на стороне ООО «Чистый  город» обязанности по оплате поставленного ресурса, размер которого  последним не оспаривался,  ненадлежащего исполнения данной обязанности и наличия достаточных оснований для применения к ответчику  меры ответственности, предусмотренной  частью 9.3 статьи 15 Закон № 190-ФЗ.

      Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

      Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

      В соответствии со  статьей 548  Гражданского кодекса Российской Федерации правила (далее – ГК РФ), предусмотренные  статьями 539-547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

      Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

      Пунктом 1  статьи 544 ГК РФ  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

      Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам,  отношения  сторон  регулируются в  том  числе нормами Жилищного  кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с частью 1  статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

     Истец произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из показаний приборов учета (расчетные ведомости  потребления тепловой энергии представлены в дело).  Расчет объема поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

      В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

      Вопреки доводам  кассационной  жалобы   управляющей  компанией  в  материалы  дела  не  представлены   доказательства, подтверждающую частичную оплату задолженности.

      В связи с чем, суды правомерно удовлетворили требование АО «ДГК» о взыскании долга  за период  с февраля по октябрь 2016 года в размере            1 446 231 руб. 06 коп.

      Руководствуясь положениями  части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды обеих инстанции также обоснованно удовлетворили требование АО «ДГК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления, за каждый день просрочки исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставок рефинансирования Банка России, которая составила 188 564 руб. 16 коп. (за период с 25.03.2016 по 31.12.2016),  предусмотрев возможность ее начисления по день фактической оплаты долга.

      Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным. 

     Оснований для несогласия с указанными выводами  судов у кассационной инстанции не имеется.

      Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемого решения от 20.02.2017, постановления от 17.05.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы и   подлежат взысканию  с   ООО «Чистый  город» в  доход  федерального  бюджета,  поскольку  при  предъявлении жалобы  лицом  не  внесена соответствующая оплата  в   федеральный  бюджет.

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу №  А73-18339/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

      Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов