﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года

Дело №

А05-9700/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сигма»                  Поповой Н.М. (доверенность от 18.11.2019), от местной религиозной организации «Община г. Архангельска Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня» Зайцевой Н.В. (доверенность от 10.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Тоскана» Беляевой А.Б. (доверенность от 14.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» Беляевой А.Б. (доверенность от 10.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сигма» и не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Идиллия» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А05-9700/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сигма», адрес: 163069,  г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, д. 7, корп. 1,                                      ОГРН 1152901009106, ИНН 2901261636, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к местной религиозной организации «Община               г. Архангельска Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня», адрес: 163009,              г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 42, ОГРН 1032902530231, ИНН 2927001664 (далее - Организация), муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521,                         ИНН 2901065991 (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю Хареву Николаю Анатольевичу, ОГРНИП 318290100039276 (далее - Предприниматель), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ), о взыскании 1 191 277 руб. 58 коп. убытков, составляющих сумму затрат на ремонт участка водопроводной сети, 5 915 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2017 по 08.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», ООО «Милана», ООО «Тоскана», индивидуальный предприниматель Амосов Антон Юрьевич, Ковалева Анна Алексеевна, индивидуальный предприниматель Будрин Василий Викторович, индивидуальный предприниматель Абдурахманов Акиф Алибек оглы,                    ООО «Мегастом», индивидуальный предприниматель Кочерина Любовь Павловна, Кочерин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2019 требования ООО «Сигма» удовлетворены частично, с Организации в пользу                ООО «Сигма» взыскано 16 695 руб. 42 коп. убытков и проценты на указанную сумму с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 04 руб. 04 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Сигма», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отменить решение от 22.03.2019 и постановление от 19.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов об отсутствии правовых оснований для возложения на Организацию бремени содержания спорного участка водопроводной сети; считает, суды не исследовали представленные в материалы дела договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенные Организацией и Предприятием,  на предмет наличия в них соглашения об определении эксплуатационной ответственности Организации в отношении спорного участка водопровода, не оценили доводы истца о создании этого участка сети для целей обслуживания принадлежащего Организации объекта недвижимости, указывает на неправомерность примененного судами подхода о возложении ответственности за содержание этой сети на присоединенных к ней абонентов; полагает необоснованным определение размера расходов на ремонт участка водопроводной сети на основании заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. 

Суды, по мнению ООО «Сигма», неверно истолковали нормы гражданского законодательства и необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков до их присуждения.

Податель жалобы также отмечает, что судами при разрешении настоящего дела сделаны выводы о правах и обязанностях ООО «Идиллия», которое не было привлечено к участию в деле.

ООО «Идиллия» - лицо, не привлеченное к участию в деле, полагая, что судебными актами по настоящему делу затронуты его права, в кассационной жалобе просит отменить решение от 22.03.2019 и постановление от 19.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование права на обжалование судебных актов по настоящему делу                         ООО «Идиллия» указывает, что судами сделаны выводы о объемах его водопотребления  с использованием спорного участка сети, и о наличии правовых оснований для возложения на абонентов, получающих воду с использованием данной сети, расходов, связанных с ее ремонтом и содержанием. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сигма» Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, проводимом с использованием средств аудиозаписи, представители ООО «Сигма» и ООО «Идиллия» поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель Организации возражал против их удовлетворения. Представитель ООО «Тоскана» согласился с доводами кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 10.02.2016 ООО «Сигма» были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 2239,6 кв. м на первом этаже здания по адресу г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 40, стр. 3 (далее - Торговый центр).

ООО «Сигма» (абонент) и Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 3-5.44. По условиям  названного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать воду в объеме, определенном договором.

В приложениях № 1 и № 2 к договору от 01.11.2015 определены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями абонента и организации  водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно схеме сетей, являющейся приложением к договору от 01.11.2015, Торговый центр снабжается водой по водопроводной сети, примыкающей к зданию по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 42 (далее - Здание). 

Данное Здание, как указали суды и не оспаривают лица, участвующие в деле, принадлежит Организации.

В период с 12.04.2018 по 05.05.2018 поставка воды в Торговый центр была прекращена в связи с произошедшей аварией на участке водопроводной сети, расположенном по схеме от ВК-2 до ВК-1 - на водопроводе, примыкающем к Зданию Организации.

ООО «Сигма», ссылаясь на то, что в целях возобновления водоснабжения Здания торгового центра и устранения аварии на участке водопроводной сети, не относящемся к зоне его эксплуатационной ответственности, им были понесены расходы 1 191 277 руб. 58 коп. в соответствии с условиями договоров подряда от 18.04.2018 № 20р/18, от 26.04.2018 № 25р/18, от 04.05.2018                       № 26р/18, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019 по ходатайству Организации назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ремонта наружного водопровода на участке от ВК-2 до ВК-1, по которому снабжается водой Здание торгового центра. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Респект» Савчуку Константину Михайловичу, Спирину Дмитрию Владимировичу, Коротиной Марине Валерьевне.

Согласно заключению экспертов от 05.03.2019 № 75/19-СД стоимость работ по ремонту спорного участка водопроводной сети составляет 1 034 477 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения экспертов от 05.03.2019 № 75/19-СД требованиям действующего законодательства и признал его допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения размера затрат на ремонт спорного водопровода.

Суд не установил наличия правовых оснований для признания ответчиков лицами, на которых возложено бремя содержания и ремонта спорного участка сети, посчитал, что расходы на ремонт этого участка подлежат отнесению на абонентов, получающих водоснабжение по такому водопроводу, пропорционально объему водопотребления абонентов за шесть месяцев, предшествующих аварии.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в период, когда произошла авария, спорным участком сети пользовались три потребителя: Организация, ООО «Сигма» и ООО «Идилия», на основании представленных Предприятием документов определил средний объем водопотребления указанных лиц, и рассчитав исходя из установленной пропорции водопотребления долю расходов на ремонт спорного участка водопроводной сети, подлежащих отнесению на Организацию, привлеченную к участию в деле в качестве ответчика, частично удовлетворил заявленные истцом требования.

Применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснения, приведенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную в пользу ООО «Сигма» сумму убытков с даты вступления в силу решения по настоящему делу.

Апелляционный суд согласился с выводами судами первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом спора по настоящему делу является компенсации затрат на выполнение ремонтных работ в отношении участка водопроводной сети, в пределах которого произошла авария, препятствовавшая осуществлению водоснабжения объектов, присоединенных к ней.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2001 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (часть 3 той же статьи).

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила), установлена обязанность абонента обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «б»), обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт «о»).

Применительно к предмету настоящего спора обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является установление наличия или отсутствия у лиц, к которым предъявлены требования, обязанностей, предусмотренных подпунктами «б» и «о» пункта 35 Правил. 

Исходя из содержания названного пункта Правил наличие таких обязанностей связано с принадлежностью сетей лицу на праве собственности, на ином законном основании и (или) нахождением их в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно подпункту «з» пункта 21 Правил границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 32 Правил).

В пункте 2 указанных Правил определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения.

Суды посчитали, что границы эксплуатационной ответственности в отношении спорного участка водопроводной сети не определены ввиду отсутствия соглашения о ее установлении.

Между тем, в материалах дела имеется договор от 03.10.2013 № 3-82.18 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между Предприятием и Организацией.

В пункте 5.1 названного договора указано, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации устанавливаются в соответствии с актами разграничения эксплуатационной ответственности между ними; что Организация (абонент) должна оформить такие акты не позднее месяца с момента заключения договора, и что в случае, если эти акты не будут оформлены в установленный срок, то границы ответственности за состояние и эксплуатацию сетей, сооружений и устройств на них устанавливаются по балансовой принадлежности сетей.

Согласно пункту 2 Правил под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Делая вывод о том, что границы эксплуатационной ответственности между Организацией и Предприятием не определены, суды исходили из того, что соответствующая граница отражена в справке Предприятия, не являющейся эксплуатационным соглашением. 

При этом суды не исследовали и не оценили приложение № 1 к договору от 03.10.2013 № 3-82.18 (т.д. 2, л. 101), в котором имеется указание на точки присоединения сетей абонента к сетям Предприятия, а также не учли содержание абзаца второго пункта 5 приложения № 1 к договору.

Без исследования и оценки приложения № 1 к договору от 03.10.2013                       № 3-82.18, являющегося в соответствии с пунктом 8.3 того же договора его неотъемлемой частью, вывод судов о том, что границы эксплуатационной ответственности спорного участка сети не установлены, не могут быть признаны обоснованными.

Отклоняя доводы истца о наличии у Организации обязанности по содержанию спорного участка водопровода, суды указали на то, что право собственности Организации на соответствующее имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, но при этом не проверили доводы ООО «Сигма» о принадлежности этого имущества Организации на ином законном основании со ссылкой на создание спорного объекта для целей обслуживания Здания.

Суды посчитали, что расходы на ремонт спорного участка водопровода подлежат отнесению на абонентов, получающих водоснабжение по такому водопроводу, пропорционально объему водопотребления абонентов за шесть месяцев, предшествующих аварии. 

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что таковыми являются три лица, в том числе                       ООО «Идиллия».

Учитывая примененный судами подход к распределению расходов на ремонт спорного участка водопроводной сети, их выводы относительно участия ООО «Идиллия» в использовании данного водопровода могут повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонами спора, что в силу статьи 51 АПК РФ является основанием для рассмотрения вопроса о привлечении его к участию в деле.

Приведенный в кассационной жалобе ООО «Сигма» довод о неверном толковании судами положений статьи 395 ГК РФ несостоятелен, поскольку применительно к определенному истцом предмету требований - взыскание убытков - суды обоснованно указали на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков после ее присуждения.   

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

 Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 22.03.2019 и постановление от 19.07.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО «Идиллия», полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи                     71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А05-9700/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева