АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-402/23 

Екатеринбург 

17 мая 2023 г. Дело № А50-22761/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Столяренко Г.М., Морозова Д.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного  кооператива «Орбита» (далее – кооператив «Орбита») на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу   № А50-22761/2021 Арбитражного суда Пермского края.  

В судебном заседании помощником судьи Белоноговым П.А. ведется  протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный  носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО1  (доверенность от 04.04.2023).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 должник –  общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество  «Нива») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2.  

Уполномоченный орган 30.06.2022 обратился в суд с заявлением о  разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника  находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (далее – общество «Сбербанк России»).  

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество «Сбербанк России», акционерное общество  «Россельхозбанк».  

Уполномоченным органом также заявлено о привлечении к участию в  данном споре в качестве третьего лица кооператива «Орбита».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2022 в  удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано. Судом  разрешены разногласия между участниками данного обособленного спора  путем утверждения Положения о порядке реализации части имущества  должника – крупного рогатого скота (КРС) в редакции конкурсного  управляющего и залоговых кредиторов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2022 определение суда первой инстанции отменено, в утверждении  Положения о порядке реализации части имущества должника – крупного  рогатого скота (КРС) в редакции конкурсного управляющего и залоговых  кредиторов отказано.  

В кассационной жалобе кооператив «Орбита», ссылаясь на  несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит  мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции  изменить, исключив выводы о том, что кооперативом «Орбита», являющимся  аффилированным к должнику лицом, оказывались по договору от 24.05.2019   № 02-2019-27/99-2019-1 должнику сельскохозяйственные услуги с  привлечением трудовых ресурсов общества «Нива». По мнению заявителя,  указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку  кооператив «Орбита» и общество «Нива» аффилированными лицами не  являются; у должника отсутствует необходимый персонал; указанные  обстоятельства предметом рассмотрения не являлись.  

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражает, просит кассационную жалобу  оставить без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что в  рамках дела о банкротстве должника рассматривается заявление кооператива  «Орбита» о включении в реестр требований кредиторов должника  требования в размере 13 190 140 руб. 91 коп., основанного на договоре от  24.05.2019 об оказании сельскохозяйственных услуг обществу «Нива».  Уполномоченный орган обращает внимание суда округа на то, что  кооператив «Орбита» зарегистрирован по тому же адресу, по которому  фактически должник осуществляет финансово-хозяйственную деятельность;  у кооператива «Орбита» отсутствуют какие-либо объекты движимого и  недвижимого имущества; дата регистрации кооператива «Орбита» в качестве  юридического лица совпадает с датой заключения договора от 24.05.2019;  общество «Нива» в период с 24.05.2019 по 31.12.2021 оплачивало НДФЛ и  ОПС за кооператив «Орбита»; выписки движения денежных средств по счету  кооператива «Орбита» не содержат информации по оплате расходов,  подтверждающих ведение финансово хозяйственной деятельности; в рамках  

выездной проверки общества «Нива» установлено, что бывший и  действующий председатель кооператива «Орбита» ФИО3 и  ФИО4 являлись работниками должника, должником применена  схема с использованием договора оказания сельскохозяйственных услуг,  направленная на уклонение от уплаты налогов.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа кассационная  жалоба кооператива «Орбита» принята к производству, судебное заседание  назначено на 10.05.2023 с указанием на то, что вопрос о восстановлении  пропущенного срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрен в  судебном заседании.  

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи  кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя  и представленные в их обоснование доказательства, суд округа полагает  указанное ходатайство подлежащим удовлетворению.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего  поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  ее представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и  удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд  округа оснований для его отмены не усматривает.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021  принято к производству заявление о признании общества «Нива»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 в  отношении суда «Нива» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утверждена ФИО2  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 должник -  общество «Нива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2  

Уполномоченный орган 30.06.2022 обратился в суд с заявлением о  разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника,  находящегося в залоге у общества «Сбербанк России».  

По результатам рассмотрения возникших между уполномоченным  органом, конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласий  относительно порядка и условий продажи имущества должника, суд первой  инстанции счел возможным утвердить Положение о порядке реализации  части имущества должника – крупного рогатого скота (КРС) в редакции  конкурсного управляющего и залоговых кредиторов, отдельно от  имущественного комплекса, в качестве вынужденной, крайней меры,  направленной на сохранение имущества с целью наиболее полного  удовлетворения требований кредиторов, с указанием на то, что реализация  имущества в установленном залоговым кредитором виде позволит  

обеспечить сохранение поголовья КРС, что будет отвечать интересам  кредиторов.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  утверждении Положения о порядке реализации части имущества должника –  крупного рогатого скота (КРС) в редакции конкурсного управляющего и  залоговых кредиторов, суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона  от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании  арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при  продаже имущества должника-сельскохозяйственной организации  арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие  должника-сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В  случае, если предприятие должника-сельскохозяйственной организации не  было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на  торги единым лотом имущество должника-сельскохозяйственной  организации, которое используется в целях производства  сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации  (производственно-технологический комплекс должника-сельскохозяйственной организации).  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи  110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, если реализация предмета залога осуществляется  совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой  продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме  конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества, то есть в случае нахождения в составе единого  производственного комплекса имущества должника-сельскохозяйственной  организации как обеспеченного так и не обеспеченного залоговыми  обязательствами, то порядок реализации имущества утверждается общим  собранием кредиторов должника, а не залоговым кредитором единолично.  

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной  инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края  от 12.05.2022 в отношении общества «Нива» применены положения  параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве – правила, применяемые к  несостоятельности (банкротству) сельскохозяйственных организаций.  Согласно указанному судебном акту совокупные активы общества «Нива» по  состоянию на 31.12.2021 (дело о банкротстве в отношении должника  возбуждено 15.09.2021) составляли 743 243 тыс. руб., в том числе основные  средства – 356 065 тыс. руб.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что  инвентаризация имущества общества «Нива» на момент рассмотрения спора  в суде первой инстанции не завершена (срок продлен до 04.11.2022);  мероприятия по определению рыночной стоимости конкурсной массы  должника арбитражным управляющим не проводились.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в  материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в  деле лиц, установив, что утвержденный порядок реализации предмета залога  не соответствует требованиям статей 110, 111, 138, 179 Закона о банкротстве,  что является существенным нарушением, поскольку КРС в соответствии с  пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве должен быть выставлен на торги  в составе единого лота производственно-технологического комплекса  должника-сельскохозяйственной организации совместно с объектами  недвижимости (производственными помещениями), земельными участками и  спецоборудованием (спецтехникой), принадлежащими обществу «Нива»,  приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие у  общества «Нива» возможности сохранения стада с обеспечением должного  питания и ухода за поголовьем, наличия иных экстраординарных  обстоятельств, которые бы могли повлечь отступление от порядка  реализации имущества должника-сельскохозяйственной организации  предусмотренной законодательством о банкротстве, в материалы дела  сторонами не представлено, учитывая, что согласно акту обследования  Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края, в лице  Государственного бюджетного учреждения ветеринарии края  «Чернушинская станция по борьбе с болезнями животных» от 05.09.2022   № 125 животным выдают все нормы кормов хорошего качества; корма на  зимний период заготовлены на 95%, заготовка продолжается;  животноводческие здания готовы к зимнему содержанию крупно-рогатого  скота, условия содержания хорошие, системы водоснабжения и  водоотведения исправлены; животные клинически здоровы, проводится  соответствующая (необходимая) вакцинация; нарушений по содержанию,  воспроизводству и выращиванию крупно-рогатого скота не выявлено, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  утверждения положения о порядке реализации залогового имущества  должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим и  залоговыми кредиторами.  

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что принимая  решение о реализации скота отдельно от имущественного комплекса, суд  первой инстанции основывался только на служебных записках кооператива  «Орбита», осуществляющего уход за крупно-рогатым скотом общества  «Нива» по договору на оказание сельскохозяйственных услуг от 24.05.2019   № 02-2019-27/99-2019-1 с привлечением трудовых ресурсов общества  «Нива», являющегося аффилированным к должнику лицом.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Суд округа, с учетом отзыва уполномоченного органа на кассационную  жалобу, отсутствия каких-либо пояснений и соответствующих доказательств  относительно того, что кооператив «Орбита» и общество «Нива» не являются  аффилированными лицами, не усматривает оснований для изменения  мотивировочной части обжалуемого судебного акта в части выводов о том,  что кооператив «Орбита» осуществляет уход за крупно-рогатым скотом  общества «Нива» по договору на оказание сельскохозяйственных услуг  от 24.05.2019 № 02-2019-27/99-2019-1 с привлечением трудовых ресурсов  общества «Нива», являющегося аффилированным к должнику лицом.  Выводы суда апелляционной инстанции, лежащие в основе принятого  судебного акта, явились в этой части следствием оценки имеющейся по делу  доказательственной базы, а также отзывов и пояснений участвующих в деле  лиц.  

Вместе с тем, положения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, регламентирующие производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими  судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судом  апелляционной инстанции приведенные сторонами спора доводы и  представленные доказательства исследованы в полном объеме, в их  совокупности и взаимосвязи, установлены все имеющие значение для дела  обстоятельства. Исходя же из установленных фактических обстоятельств  положения действующего законодательства, регулирующие спорные  отношения, применены правильно.  

Заявителем кассационной жалобы не приведено обстоятельств,  которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции и могли  повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а  оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в  дело доказательств у суда округа не имеется в силу положений статей  286 - 288 АПК РФ.  

Таким образом, достаточных оснований для изменения постановления  апелляционного суда по доводам кассационной жалобы кооператива  «Орбита» и исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного  акта выводов, оспариваемых кооперативом «Орбита», суд округа не  усматривает.  

Вместе с тем, принимая во внимание, что кооператив «Орбита» участия  в рассмотрении обособленного спора не принимал, в удовлетворении  ходатайства уполномоченного органа о привлечении его в качестве третьего  лица было отказано, суд округа считает необходимым указать на то, что  спорные выводы апелляционного суда не имеют преюдициального значения  для рассмотрения иных споров.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта, судом округа не  установлено (статья 288 АПК РФ).  

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2022 по делу № А50-22761/2021 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу производственного  кооператива «Орбита» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Г.М. Столяренко 

 Д.Н. Морозов