ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12746/2023

г. Челябинск

16 октября 2023 года

Дело № А47-2398/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОмЗМ-Металл» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 по делу № А47-2398/2023.

 

Акционерное общество «ОмЗМ-Металл» (далее – истец, АО «ОмЗМ-Металл») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, ООО «Орский завод металлоконструкций») неустойки за нарушение условий мирового соглашения в части соблюдения сроков оплаты в сумме 114 094 руб. 79 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 50 000 руб. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ОмЗМ-Металл» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвольно снизил размер неустойки, при этом не привел обоснования почему размер неустойки, установленный 0,1 % является завышенным, не обосновал снижение неустойки более чем в два раза, до твердой денежной суммой 50 000 рублей, из заявленной суммы 114 094 руб. 79 коп., при этом суд не аргументирует в чем заключается необоснованная с точки зрения суда выгода истца.

По мнению апеллянта, установленная неустойка 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности не является чрезмерной или завышенной, а носит лишь компенсационный характер за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения ответчиком.

До начала судебного разбирательства от ООО «Орский завод металлоконструкций» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес истца.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу, поскольку ООО «Орский завод металлоконструкций» не исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед истом. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А47-6289/2022 АО «ОмЗМ-Металл» обратилось с исковым заявлением к ООО «Орский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности в размере 11 359 583 руб.  61 коп. разницы между ценами на металлопрокат в размере 2 271 916 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного  суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу № А47-6289/2022 утверждено мировое соглашение между АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» и ООО «Орский завод металлоконструкций».

Согласно п. 3 мирового соглашения с учетом взаимных уступок сторон, в целях урегулирования спора по условиям данного соглашения ответчик обязуется выплатить истцу в счет оплаты поставленного товара денежные средства в размере 9 534 987 руб. 50 коп. 

В силу п. 4 мирового соглашения указанная в пункте 3 настоящего мирового соглашения сумма оплачивается истцу в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом. 

В соответствии с п. 5 мирового соглашения стороны договорились о том, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты более чем на 10 (десять) календарных дней, ответчик должен будет выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента ее оплаты.

ООО «Орский завод металлоконструкций» мировое соглашение в установленный срок не исполнило (14.10.2022 последний день для оплаты включительно). 

В соответствии с платежными поручениями, условия мирового соглашения ответчиком исполнены 18.10.2022, 20.10.2022, 31.10.2022, с пропуском срока.

Таким образом, 15.10.2022 у истца возникло право требования к ответчику по уплате неустойки за нарушение условий мирового соглашения в части соблюдения сроков оплаты.

В рамках дела №А47-6289/2022 истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму неустойки, которое также 16.12.2022 направлено в адрес ответчика, ответчиком представлен в ответ отзыв, следовательно, претензионный порядок по данному требованию соблюден.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей, в связи с чем, изменение существующих между истцом и ответчиком отношений можно определить как прекращение обязательства новацией.

Из содержания статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. С момента заключения мирового соглашения возникают новые права и обязанности сторон, вытекающие из его условий.

Судом установлено, что сторонами достигнуто соглашение о порядке исполнения обязательств на условиях заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу № А47-6289/2022. 

Названным мировым соглашением были определены условия исполнения обязательства, а также вид и размер ответственности за нарушение условий мирового соглашения, что соответствует ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 мирового соглашения стороны договорились о том, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты более, чем на 10 (десять) календарных дней, ответчик должен будет выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности до момента ее оплаты.

По расчету истца неустойка за нарушение графика погашения задолженности за период с 15.10.2022 по 31.10.2022 составляет 114 094 руб.79 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Оценив представленные доказательства на предмет обоснованности возражений ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 руб. правомерным исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление о чрезмерности неустойки, в связи с чем с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2023 по делу № А47-2398/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОмЗМ-Металл» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев