ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1671/2022

г. Вологда

11 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2022 года по делу № А44-1671/2022,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Марёвского муниципального округа Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175350, Новгородская область, Марёвский микрорайон, Марёвское сельское поселение, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате поставленной в январе 2022 года электрической энергии в размере 203 332,67 рубля, законной неустойки, рассчитанной за период с 19 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 2 639,95 рубля, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности 203 332,67 рубля начиная с 01 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 162 рублей и почтовых расходов в размере 145,20 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовОблСтрой».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Объекты, на которые истцом поставлялась электрическая энергия, используются ООО «НовОблСтрой» в целях поставки воды потребителям, расположенными и проживающим в 

<

...>. Объекты были переданы ООО «НовОблСтрой» по договору аренды от 05 августа 2021 года № 3/2021. Договор заключен на основании постановления Администрации Маревского муниципального округа № 338 от 05 августа 2021 года, которым ООО «НовОблСтрой» наделено статусом гарантирующей организации в целях водоснабжения в границах Маревского муниципального округа. ООО «НовОблСтрой» установлены тарифы в целях водоснабжения на 2022 год (постановление Комитета по тарифной политике Новгородской области № 41 от 08 сентября 2021 года) и были установлены на 2021 год (постановление Комитета по тарифной политике Новгородской области № 94/5 от 16 декабря 2021 года). На основании установленных тарифов ООО «НовОблСтрой» получает денежные средства от потребителей за поставленную воду и оказанные услуги.

Именно ООО «НовОблСтрой» должно являться надлежащим ответчиком по требованиям истца. ООО «НовОблСтрой» обращалось к истцу за заключением договора энергоснабжения в отношении спорных объектов, однако истец от заключения договора с третьим лицом отказался, сославшись на отсутствие у третьего лица документов, подтверждающих право владения спорными объектами.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  Не оспаривала то, что в спорный период в январе 2022 года имущество, указанное истцом как объект энергоснабжения, использовалось и с помощью него ООО «НовОблСтрой» потребителям поставлялась вода. Указала, что договор энергоснабжения с ООО «НовОблСтрой» истцом не был заключен по причине того, что истец полагает, что договор аренды от 05 августа 2021 года не может подтверждать правомерность владения третьим лицом спорным имуществом. 

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела в муниципальной собственности муниципального образования Администрации Маревского муниципального округа Новгородской области находятся спорные объекты с помощью которых обеспечивается водоснабжение потребителей Маревского муниципального округа.

06 апреля 2021 года ответчик вынес Распоряжение № 67-рг о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») данного муниципального имущества водопроводного хозяйства сроком на 30 календарных дней с 06 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года (том 1, лист дела 18).

В целях снабжения электрической энергией объектов водопроводного хозяйства, ООО «Жилкомсервис» 08 апреля 2021 года (том 1, лист дела 19) обратилось в адрес истца с заявлением о заключении договора энергоснабжения объектов водоснабжения.

Между ООО «Жилкомсервис» (потребитель) и истцом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 53080002069 со сроком действия по 05 мая 2021 года 2021

Распоряжением ответчика от 26.04.2021 № 86-рг в ранее принятое распоряжение от 06.04.2021 № 67-рг внесены изменения в части увеличения срока предоставления ООО «Жилкомсервис» в аренду объектов водопроводного хозяйства до 05 сентября 2021 года.

Прокуратурой Маревского района принесен протест на распоряжение от 26 апреля 2021 года № 86-рг в форме требования о его отмене по причине несоответствия действующему законодательству.

Распоряжением ответчика от 16 июля 2021 года № 151-рг указанное распоряжение признано утратившим силу.

Постановлением Администрации Маревского муниципального округа №338 от 05 августа 2021 года наделено статусом гарантирующей организации в целях водоснабжения и водоотведения в границах Маревского муниципального округа.

В тот же день между ООО «НовОблСтрой» и Администрацией Маревского муниципального округа за № 3/2021 заключен договор аренды объектов водопроводного хозяйства, по которому третьему лицу переданы все спорные объекты.

Договор заключен сроком на 1 месяц с условием о последующей автоматической пролонгации в случае отсутствия возражений от сторон.

 

18 августа 2021 года  заключен истец направил в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения электрической энергией объектов водопроводного хозяйства (том 1, листы дела 36-47).

Однако ответчиком указанный договор не подписан.

28 сентября 2021 года ООО «НовОблСтрой» обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных объектов, однако истец посчитав, что договор аренды между третьим лицом и ответчиком заключен в нарушение Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» и, следовательно, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право на владение спорными объектами, в заключении договора отказал.

С момента заключения договора аренды от 05 августа 2021 года и по настоящее время спорными объектами водопроводного хозяйства, расположенными в Маревском муниципальном округе владеет ООО «НовОблСтрой», которое с помощью них поставляет воду потребителям.

В целях оказания услуг и поставки ресурсов ООО «НовОблСтрой» постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области № 41 от 08 сентября 2021 года на 2021 год были установлены тарифы на водоснабжение. В 2022 году действуют тарифы утвержденные постановлением Комитета по тарифной политике Новгородской области № 94/5 от 16 декабря 2021 года.

В январе 2022 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты водопроводного хозяйства, находящиеся во владении ООО «НовОблСтрой». 

На основании данных приборов учета электроэнергии, отраженных в сетевых реестрах, истцом ответчику была выставлена счет-фактура от 31 января 2022 года № 0800/1088/01 на сумму 203 332,67 рубля.

Поскольку ответчик не произвел оплату электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 308, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений).

При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

В рассматриваемом случае поставка электрической энергии осуществлялась на объекты водопроводного хозяйства, переданные в аренду третьему лицу, с целью поставки воды потребителям Маревского муниципального округа.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ООО «НовОблСтрой» в январе 2022 года добросовестно владело спорными объектами водопроводного хозяйства, и использовало их, являясь гарантирующее организацией в области холодного водоснабжения на основании постановления Администрации Маревского муниципального округа №338 от 05 августа 2021 года,  для поставки воды потребителям Маревского муниципального округа. При этом ООО «НовОблСтрой» в предусмотренном нормативно – правовыми актами порядке были установлены тарифы на поставку воды на 2022 год (постановление Комитета по тарифной политике Новгородской области № 94/5 от 16 декабря 2021 года). При установлении тарифов были учтены затраты ООО «НовОблСтрой» на содержание спорных объектов в том числе их энергоснабжение. Именно данная организация получала денежные средства от потребителей в результате эксплуатации объектов водопроводного хозяйства.

Напротив ответчик спорные объекты в январе 2022 года не использовал, соответственно, электрическую энергию, использованную в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры не получал и не обязан ее оплачивать.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 14 сентября 2015 года по делу № 303-ЭС15-6562, от 03 декабря 2015 года по делу № 305-ЭС15-11783, в такой ситуации факт получения лицом энергоресурса, в данном случае электрической энергии, как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Иск истцом заявлен к ненадлежащему ответчику. 

С учетом того, что ООО «НовОблСтрой» обращалось к истцу за заключением договора энергоснабжения в отношении спорных объектов в сентябре 2021 года, следует признать, что именно между истцом и третьим сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на них. 

Также заслуживает внимание то, но в соответствии с приведенной выше позицией Верховного Суда Российской Федерации не является определяющим, что договор аренды, заключенный 05 августа 2021 года между ответчиком и Администрацией Маревского муниципального округа не признан недействительным до настоящего времени и сторонами исполняется. 

При таких обстоятельствах требования истца необоснованны в их удовлетворении надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2022 года по делу № А44-1671/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.03.2022 № 4005 в размере 43 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов