АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года                                                                      Дело № А65-4261/2019 

Дата принятия решения – 26 августа 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-4261/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Уральская свинцовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Елабужский аккумуляторный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 421 555,73 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод"  ФИО2

с участием в заседании:

от истца  – представитель ФИО3 по доверенности № 10 от 22.05.2019

от ответчика  – представители ФИО4 по доверенности серии 16 АА № 4998010 от 22.01.2019, ФИО5 по доверенности № 13 от 14.01.2019,                                   ФИО6 по доверенности № 26 от 07.02.2019 

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

18.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Уральская Свинцовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Елабужский аккумуляторный завод" (прежнее наименование "БарсТехнолоджи") (далее – ответчик) о взыскании                                       4 421 555,73 руб. задолженности по договору № 10 от 23.11.2016 из которых: 2 310,85 руб. – задолженность; 4 419 244,88 руб. – неустойка, рассчитанная в порядке пункта 5.2. договора.

Определением от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству. 

Определением от 07.05.2019 принято уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 3 914 779,38 руб., истцом скорректирован расчет с учетом наличия судебного акта № А65-20121/2017. 

Определением от 11.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Елабужский аккумуляторный завод"  ФИО2. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен частичный отказ от иска в части задолженности в размере 2 310,85 руб. в связи с полным ее погашением по платежному поручению № 6532 от 28.01.2019. Частичный отказ подписан директором ООО "Уральская свинцовая компания" ФИО7 

В судебном заседании 19.08.2019 истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлено об уменьшении размера неустойки до 1 389 174,36 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчика 1 389 174,36 руб. неустойки. 

Ответчик иск не признал, ссылался на подписанные сторонами акты взаимозачетов, представил свой контррасчет неустойки составленный с учетом акта сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Полагал, что размер неустойки не может превышать 598 211,71 руб.

Ознакомившись с позицией и расчетом ответчика, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 790 962,65 руб. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 598 211,71 руб. Письменное ходатайство подписано представителем ФИО3, действующим по доверенности № 10 от 22.05.2019, содержащей полномочия на право заявления им частичного и полного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявленный частичный отказ от иска (в части задолженности в размере 2 310,85 руб. и неустойки в размере 790 962,65 руб.) не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом с прекращением производства по делу в указанной части. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 и                          части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 10 от 23.11.2016 согласно условиям которого поставщик, в качестве которого выступил истец, обязался поставить покупателю (ответчику), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.). 

Наименование, количество и цена на товар, а также сроки поставки указываются в Спецификациях, согласованных сторонами на каждую отдельную партию товара                              (пункт 1.2. договора).

 Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с условиями, прописанными в спецификации. Оплата может производиться другими способами, не запрещенными действующим законодательством РФ (пункт 2.3. договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленного ему товара в установленные договором сроки. Истец просил взыскать с ответчика 598 211,71 руб. неустойки, рассчитанной в порядке                 пункта 5.2. договора. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за задержку оплаты товара свыше 10 рабочих дней покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченного платежа, кроме случаев, когда произошла по вине поставщика. Обязанность покупателя по выплате пени возникает с момента получения покупателем претензии об уплате. 

Согласно Спецификациям № 1 от 29.09.2016, № 8 от 28.11.2017, № 7 от 30.10.2017, № 6 от 27.09.2017, № 4 от 28.08.2017, № 5 от 01.08.2017, № 1 от 29.09.2016, № 17 от 25.10.2018, № 16 от 28.09.2018, № 15 от 19.09.2018, № 14 от 30.08.2018, № 13 от 27.06.2018, № 12 от 30.05.2018, № 11 от 07.05.2018, № 10 от 02.04.2018, № 9 от 05.03.2018 срок оплаты определен в течение 14-ти (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в договоре (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), что указывает на свободу ответчика в принятии или непринятии условий договора. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, не противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 598 211,71 руб. 

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждены и отклонены судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требования в части задолженности в размере 2 310,85 руб. и неустойки в размере 790 962,65 руб., заявленный Обществом с ограниченной ответственностью  "Уральская свинцовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Елабужский аккумуляторный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Уральская свинцовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 598 211 руб. 71 коп. и 6 102 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "Уральская свинцовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 005 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова