ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8397/2024

г. Челябинск

11 июля 2024 года

Дело № А47-17266/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В., при ведении протокола помощником судьи                  Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2024 г. по делу   № А47-17266/2023

 

Общество с ограниченной ответственностью «Техдорстрой» (далее - истец, ООО «Техдорстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» (далее - ответчик,                            ООО «Компания «Орьтехцентр») 1 000 000 руб. основного долга по договору субподряда № 40 от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2024 (резолютивная часть объявлена 09.04.2024) исковые требования удовлетворены. С ООО «Компания «Орьтехцентр» в пользу ООО «Техдорстрой» взыскано                 1 000 000 руб. основного долга.

Также с ООО «Компания «Орьтехцентр» в доход федерального бюджета взыскано 23 000 руб. государственной пошлины по иску.

ООО «Компания «Орьтехцентр» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего                              ООО «Техдорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Орьтехцентр» - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве)              ООО «Техдорстрой» №А47-2455/2021, 01.10.2019 между ООО «Техдорстрой» (далее - субподрядчик) и ООО «Компания «Орьтехцентр» (далее - подрядчик) заключен договор субподряда № 40, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги с гравийным покрытием Октябрьское-Благодарное в Тюльганском районе Оренбургской области и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять работы и оплатить их. 

31.12.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого усматривается, что ООО «Техдорстрой» выполнило работы по договорам подряда на общую сумму 21 573 147 руб. 82 коп, однако, в свою очередь, в связи с наличием встречной задолженности перед                        ООО «Компания «Орьтехцентр» на эту же сумму, стороны договорились о взаимном зачете встречных требований. 

Обращаясь с заявлением в рамках дела № А47-2455/2021, конкурсный управляющий оспаривал факт зачета встречных требований, оформленный актом от 31.12.2020, в том числе в части зачета суммы, вытекающей из задолженности по оплате по договору субподряда № 40 от 27.09.2019 - пункт 14 акта «Оплата (30.03.2020) на сумму 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу № А47-2455/2021 суд признал недействительными соглашение о проведении взаимных расчетов от 30.03.2020 в части уменьшения размера задолженности ООО «Компания «Орьтехцентр» перед ООО «Техдорстрой», вытекающей из договора субподряда № 40 от 27.09.2019 на сумму                             1 000 000 рублей, зачет встречных однородных требований между ООО «Компания «Орьтехцентр» и ООО «Техдорстрой», оформленный пунктом 14 акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., применив последствия недействительности сделок. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу № А47-2455/2021 оставлено без изменения. 

Мотивируя иск в рамках настоящего спора, истец в лице конкурсного управляющего ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2023 по делу                                   № А47-2455/2021, которым суд признал недействительными соглашение о проведении взаимных расчетов от 30.03.2020 в части уменьшения размера задолженности ООО «Компания «Орьтехцентр» перед ООО «Техдорстрой», вытекающей из договора субподряда № 40 от 27.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., зачет встречных однородных требований между ООО «Компания «Орьтехцентр» и ООО «Техдорстрой», оформленный пунктом 14 акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., применив последствия недействительности сделок.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. 

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу требований статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда указаны в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для указанной в договоре цели. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели заказчиком не представлены и в материалах не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств полной оплаты работ по договору в согласованные сроки в материалы дела не представлено, а также отсутствие разногласий по существенным условиям договора подряда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает из текста апелляционной жалобы возражений в отношении удовлетворения исковых требований по мотиву несогласия с установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Податель жалобы ссылается на неизвещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение от 01.12.2023 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 13.02.2024 было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 

<

...>.

Аналогичный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление получено адресатом 14.12.2023, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором №46097089748307 (т. 1, л.д. 3).

Таким образом, с учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Предварительное судебное заседание 13.02.2024 окончено, дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 09.04.2024. 

Определение об отложении судебного заседания опубликовано 28.02.2024 в 16.19 МСК на сайте суда 

В судебном заседании 09.04.2024 объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Ответчик, будучи извещенным о судебном споре, не был лишен возможности представить возражения по заявленным требования, присутствовать в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Между тем, ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание представитель ООО «Компания «Орьтехцентр» явку не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу процессуальных правил, установленных статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности. В случае процессуального бездействия сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «Компания «Орьтехцентр» не содержит.

 Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 апреля 2024 г. по делу   № А47-17266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Г.Р. Максимкина

 

                                                                                              С.В. Тарасова