ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1086/2017

01 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11300/2017) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1086/2017 (судья Крюкова Л. А.) по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ИНН 7204151794, ОГРН 1107232007266), 

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» ФИО2, товарищества собственников недвижимости «Форнакс-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 184 270 руб. 08 коп. и пени по день фактической оплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО3 (по доверенности от 02.11.2016 № Дв-Тэ-2016-1000 сроком действия по 31.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» – представитель не явился, извещено,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» ФИО2 – представитель не явился, извещён,

от товарищества собственников недвижимости «Форнакс-3» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» – представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –  АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО УК «Домовой») о взыскании 184 270 руб. 08 коп., в том числе: 181 249 руб. 26 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 5361 за ноябрь 2016 года, 3 020 руб. 82 коп. пени за период с 16.12.2016 по 03.02.2017, с начислением неустойки (пени), начиная с 04.02.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» ФИО2, товарищество собственников недвижимости «Форнакс-3» (далее – ТСН «Форнакс») и общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом»).

Определением от 06.02.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании определения от 03.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1086/2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 181 249 руб. 26 коп. основного долга, 20 266 руб. 04 коп. неустойки и                 6 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО УК «Домовой» в пользу АО «ЭК «Восток» взыскана неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленная на сумму основного долга 181 249 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 502 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о передаче функций управления многоквартирными жилыми домами по ул. Щорса, д. 2; д. 2,    корп. 1; д. 4, ТСН «Форнакс-3» согласно решениям собственников от 25.07.2016. Как указал податель жалобы, поскольку ТСН «Форнакс-3» осуществляло фактическое управление жилым фондом с 01.10.2016, ничего не препятствовало обратиться в жилищную инспекцию и получить лицензию на управление жилым фондом. Поскольку с 01.08.2016 ответчик не осуществлял управление многоквартирными жилыми домами по вышеуказанным адресам, получать электрическую энергию в исковой период не мог. По мнению заявителя, наличие заключённого договора на поставку электрической энергии не имело какого-либо значения, поскольку третье лицо не осуществляло мер по заключению договора на поставку электрической энергии. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не в полном объёме исследован вопрос в отношении решений собственников помещений в многоквартирных жилых домах по ул. К. ФИО4, д. 61, корп. 1, 2, 3, 4, об оплате за коммунальные услуги напрямую энергоснабжающим организациям с 01.10.2016, что исключает возможность взыскания какой-либо задолженности с ответчика.

АО «ЭК «Восток» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ТСН «Форнакс-3» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

Вышеуказанные отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

ООО УК «Домовой», а также третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя АО «ЭК «Восток», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» в лице Тюменского управления «Тюменьэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Домовой»  (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 5361, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю в точках поставки, определённых приложением № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений, собственникам и нанимателям жилых помещений, собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункты 2.1, 2.2 договора).

В  приложении № 1 к вышеуказанному договору перечислены точки поставки электрической энергии.

Расчётным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Оплата приобретённой электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункты 5.8, 5.10 договора).

Согласно пункту 8.1 договора от 01.01.2013 № 5361 договор вступает в силу с даты подписания последней из его сторон и действует до 31.12.2013. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на один год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

На основании решения единственного акционера от 27.08.2012 открытое акционерное общество «Тюменьэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «ЭК «Восток» (в настоящее время – АО «ЭК «Восток»).

Как указывает истец, ООО УК «Домовой» в ноябре 2016 года приняло от АО «ЭК «Восток» электрическую энергию в количестве 35 637 КВт/ч, что подтверждается актом объёмов потребления электрической энергии и мощности от 30.11.2016 № 58222.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии в сумме 181 249 руб. 26 коп. не исполнил, истец обратился к последнему  с претензией исх. от 19.12.2016№ И-ПД-ТЭ-2016-17409, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

07.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 181 249 руб. 26 коп. задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу пункта 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на её осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.

Кроме того, пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утверждённые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (1); возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключённому управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (2);  возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса (3); государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (4).

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах № 2; 2, корп. 1; 4, по ул. Щорса в г. Тюмени, оформленные протоколами от 25.07.2016 внеочередных общих собраний, приняты решения о расторжении договоров управления с ООО УК «Домовой», а также об изменении способа управления многоквартирными жилыми домами путём вступления в ТСН «Форнакс-3». 

На внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах № 3; 3, корп. 1, 2 по ул. Максима Горького в г. Тюмени приняты решения о согласии на вступление жилых домов в ТСН «Форнакс-3» (протоколы от 22.08.2016).

Между тем, у ТСН «Форнакс-3» отсутствовала фактическая возможность приступить к управлению вышеуказанными жилыми домами ввиду не предоставления ООО УК «Домовой» документации на жилые дома, в отсутствие обеспечения доступа к помещениям в домах.

В данной связи коллегия суда принимает во внимание также обстоятельства наличия судебных запретов, вынесенных в рамках дел об оспаривании решений об избрании иного способа управления многоквартирными жилыми домами, в части совершения ТСН «Форнакс-3» действий, направленных на обеспечение возможности осуществлять управление многоквартирными жилыми домами.     

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств оказания истцом коммунальных услуг, в том числе по поставке спорного энергоресурса, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик письмом               вх. от 28.09.2016 № В-ТЭ-2016-24611 заявил отказ от инициирования процедуры расторжения договорных отношений, оформленных договором от 01.01.2013 № 5361, а также продолжил выставлять владельцам помещений в многоквартирных жилых домах к оплате стоимость данного ресурса. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами.   

При этом в реестр лицензий Тюменской области изменения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик, касающиеся многоквартирных домов № 2; 2, корп. 1; 4 по ул. Щорса, внесены лишь 21.04.2017. На основании сведений из реестра лицензий Тюменской области многоквартирные жилые дома № 61, корпус 1, 2, 3, 4, по ул. К. ФИО4 в г. Тюмени включены в лицензию                ООО «Наш Дом» в декабре 2016 года. 

Соответственно, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в ноябре 2016 года фактическое управление многоквартирными жилыми домами осуществляло ООО УК «Домовой».

В силу подпункта «г» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011               № 354 (далее – Правила № 354), электроснабжение – это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг соответствующего вида, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 названных Правил).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за потреблённый энергоресурс. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязательств по оплате в связи с принятием собственниками помещений в многоквартирных жилых домах № 61 корп. 1, 2, 3, 4, по ул. К. ФИО4 решений об оплате за коммунальные услуги напрямую энергоснабжающим организациям с 01.10.2016 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами признаётся выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 64 Правил № 354 (в соответствующей редакции) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчётов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по её поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объёме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Доводы ответчика о внесении собственниками жилых помещений в многоквартирных домах платы за электрическую энергию непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не отменяют обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объёма электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирных домов.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании части абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее – Закон № 35-ФЗ).

Положениями вышеуказанной статьи Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрена законная неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требование АО «ЭК «Восток» о взыскании неустойки в сумме 20 266 руб. 04 коп., определённой на день вынесения решения суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Судебный акт в части взыскания с ООО УК «Домовой» неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга – 181 249 руб. 26 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 до фактического исполнения обязательств по оплате, ответчик не оспаривает; контррасчёт суммы неустойки подателем жалобы не представлен.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Тюмень,  ул. Клары ФИО4, д. 61, корпус 1/1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 А. Н. Глухих