ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-164320/22-117-878

16 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтиль» (119634, 

<

...>, помещение I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузмостранс» (107140, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Леснорядский пер., д. 10, стр.2, этаж 2, ком. 9, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ХлебПром» (454014, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, МОЛОДОГВАРДЕЙЦЕВ УЛИЦА, 2 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 190 370 руб.

при участии до и после перерыва: согласно протоколу, 

 

установил:

ООО «АвтоСтиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Грузмостранс» 8 190 370 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), а также 30000руб. судебных издержек.

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что действия водителя ФИО2, управляющего а/м марки IVECO STRALIS AT440S42 T/P RR в составе с полуприцепом, во время исполнения своих служебных обязанностей по заданию ООО «Грузмостранс», в результате столкновения привели к причинению вреда имуществу - транспортному средству марки SCANIA P400LA4X2HNA, гос.рег.знак С521СТ/799, в составе с полуприцепом, принадлежащему ООО «АвтоСтиль». Согласно отчету ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский» № 1-38-22 МЮ, подготовленному по инициативе ООО «АвтоСтиль», стоимость восстановительного ремонта составила 8 590 370 руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 8 190 370 руб. как разницу между выплаченным им страховым возмещением (400000 руб. по полису ОСАГО № ХХХ0182199299, полная гибель) и стоимостью восстановительного ремонта, определенного оценщиком (8 590 370 – 400 000).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ХлебПром».

Учитывая возражения ответчика и по его ходатайству, в целях определения рыночной доаварийной стоимости транспортного средства марки SCANIA P400LA4X2HNA и стоимости годных остатков транспортного средства, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ" ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу назначалась дополнительная судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.11.2023 № 367Д Э/2230, подготовленного с учетом определения от 13.09.2023, доаварийная рыночная стоимость тягача марки SCANIA P400LA4X2HNA по состоянию на 12.01.2022 составила 6 105 000 руб., включая НДС, расчетная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 20.01.2023 - 1 224 000 руб., включая НДС.

Истец, согласившись с результатами экспертизы, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 4 481 000 руб. (6105000 – 1224000 – 400000), на удовлетворении которых настаивает в полном объеме.

Судом уточнение принято, ценой иска следует считать 4 481 000 руб., требования о взыскании судебных издержек увеличены до 120 000 руб., что принято судом к рассмотрению в порядке ст. 112 АПК РФ 17.01.2023.

Представитель ответчика, в свою очередь, не оспаривая результаты судебной экспертизы, возражает против удовлетворения исковых требований к ООО «Грузмостранс», полагая общество ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в судебном заседании 27.11.2023 после перерыва, объявленного в заседании суда 20.11.2023 в отсутствии надлежащим образом извещенного ОАО «ХлебПром» на основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

12.01.2022 в 05 час. 00 мин. на 70 км МКАД произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки SCANIA P400LA4X2HNA, гос.рег.знак С521СТ/799, в составе с полуприцепом, принадлежащему ООО «АвтоСтиль», под управлением водителя ФИО4

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки IVECO STRALIS AT440S42 T/P RR, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, в составе с полуприцепом, привели к причинению вреда имуществу - транспортному средству марки SCANIA P400LA4X2HNA, гос.рег.знак С521СТ/799, в составе с полуприцепом, принадлежащему ООО «АвтоСтиль».

Гражданская ответственность собственника ТС марки IVECO STRALIS AT440S42 T/P RR на момент его совершения была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису ОСАГО № ХХХ0182199299, по которому ООО «АвтоСтиль» получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП 12.01.2022 собственником ТС марки IVECO STRALIS AT440S42 T/P RR являлся ФИО5

В свою очередь, между ООО «Грузмостранс» в лице генерального директора ФИО5 и ОАО «ХлебПром» заключен договор № М-374 от 01.10.2020 перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому ООО «Грузмостранс» как исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика, оформленным по форме приложения № 2 к настоящему договору, направляемым исполнителю по средствам электронной или иных видов связи, доставлять автомобильным транспортом с объемом кузова свыше 16 м3 своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц вверенные ему заказчиком грузы в пункты назначения и выдать их уполномоченным на получение груза лицам (грузополучателям), а также выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из документов, представленных ОАО «ХлебПром», 12.01.2022 ООО «Грузмостранс» осуществлял перевозку груза ОАО «ХлебПром» (продукты питания) транспортным средством марки IVECO STRALIS AT440S42 T/P RR, гос.рег.знак 

<

***> в составе с полуприцепом, под управлением водителя ФИО2

Согласно разделу 7 транспортной накладной «Транспортное средство» в поле «Тип владения», указана цифра 4, соответствующая типу владения транспортным средством перевозчиком (ООО «Грузмостранс») – лизинг.

Указанные сведения, полученные при заполнении транспортной накладной заказчиком (ОАО «ХлебПром») не иначе как от исполнителя (ООО «Грузмостранс»), опровергают возражения ответчика об отсутствии в его владении на момент спорного ДТП транспортного средства марки IVECO STRALIS AT440S42 T/P RR.

При этом, суд критически относится к представленной стороной ответчика копии договора аренды транспортных средств без экипажа от 20.12.2021 № 20.12.2021-1, заключенного между ФИО6 и ФИО2, согласно которому спорный автомобиль передан в аренду последнему на срок с 20.12.2021 по 20.01.2022, как исходя из вышеуказанных сведений, отраженных в транспортной накладной по данным исполнителя, так и по информации представителя ответчика о том, что ТС марки IVECO STRALIS AT440S42 T/P RR по устной договоренности в указанную дату был передан ФИО6 обществу «Грузмостранс» для исполнения заявки ОАО «ХлебПром».

В то же время, как установлено судом, ТС марки IVECO STRALIS AT440S42 T/P RR ранее находился в собственности ООО «Грузмостранс», ФИО6 является генеральным директором ООО «Грузмостранс», лизингодателем может выступать, в том числе, физическое лицо.

Учитывая, что сфера грузоперевозок является важной и динамично развивающейся отраслью в России, обладает высокой конкурентоспособностью, ООО «Грузмостранс» как одно из представителей названной ниши в целях развития как конкурентоспособности, так и повышения деловой репутации вряд ли прибегло бы к предоставлению контрагенту несоответствующей действительности информации в части типа владения транспортным средством, посредством которого будет осуществлена перевозка.

В настоящее время процессуальное поведение ответчика в части непредставления документов по владению спорным транспортным средством и гражданско-правовым отношениям с ФИО2 (при доказанном отсутствии трудовых) представляется суду попыткой избежать ответственности от несения убытков в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в то время как из материалов дела очевидно следует обратное.

Учитывая вышеизложенного, в отсутствии спора сторон о результатах судебной экспертизы, суд полагает заявленные требования ООО «АвтоСтиль» подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 4 481 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявляя настоящее требование, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022 № 17/20, заключенный с ФИО7, чеки об оплате на общую сумму 120 000 руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги - оформлением процессуальных документов, участием представителя в заседаниях суда.

Ответчик требование о возмещении судебных расходов по делу не оспорил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб. является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 80 000 руб., оплаченные ООО «Грузмостранс» на депозит арбитражного суда по платежному поручению от 05.04.2023 № 381655 в сумме 55 000 руб., подлежат распределению между сторонами пропорционально изначально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям (4 481 000/100 * 8190370 = 54,71% * 80 000 руб. = 43 768 руб. с ответчика (путем перечисления с депозита арбитражного суда; 55 000 руб. – 43 768 руб. = 11 232 руб. путем возврата с депозита арбитражного суда в адрес ООО «Грузмостранс» (отдельным судебным актом); 80 000 руб. – 43768 руб. = 36 232 руб. с ООО «АвтоСтиль» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ").

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузмостранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтиль» убытки в сумме 4 481 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 45 405 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтиль» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ" расходы по оплате экспертных услуг в сумме 36 232 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтиль» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 547 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.07.2022 № 746.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская