167/2017-497184(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9730/2016

03 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Глазковой В.Е.  при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен)  от должника: представитель не явился (извещен)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23473/2017) кредитора Улановой О.А. на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 по делу №  А21-9730/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое  

заявление кредитора Улановой О.А. 

о временном ограничении права на выезд должника Вагина Сергея Борисовича  

установил:

Кредитор Уланова Оксана Анатольевна в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Вагина Сергея Борисовича обратилась в Арбитражный суд  Калининградской области с ходатайством, в котором просила:  

1.Установить непредставление Вагиным Сергеем Борисовичем, 02.11.1957  года рождения, при подаче заявления о признании себя несостоятельным, в  нарушение части 3 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) документов:  

о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления  сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами и сделках на сумму свыше  трехсот тысяч рублей;  

банковских справок о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об  остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по  операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи  заявления о признании гражданина банкротом.  

2.Вынести в отношении Вагина Сергея Борисовича, 02.11.1957 года  рождения, определение о временном ограничении права на выезд гражданина из  Российской Федерации в порядке части 3 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением суда от 07.08.2017 ходатайство Улановой Оксаны  Анатольевны о временном ограничении Вагину Сергею Борисовичу права на выезд  из Российской Федерации оставлено без удовлетворения. В остальной части  производство по ходатайству прекращено.  

 На указанное определение Улановой Оксаной Анатольевной подана  апелляционная жалоба, которой ее податель просит определение суда от  31.07.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что должник  злоупотребляет процедурой банкротства, скрывает имущество всеми доступными  способами, не желая допустить его включение в конкурсную массу, и при наличии  миллионных счетов имеет реальную возможность выехать за пределы Российской  Федерации и не возвращаться оттуда. Ограничение же права Вагина С.Б. на выезд  из РФ может способствовать представлению должником сведений, необходимых  для осуществления мероприятий в рамках дела о его банкротстве, в том числе  для оспаривания сделок должника.  

Вагин Сергей Борисович представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Калининградской области от 28.02.2017 гражданин Вагин Сергей Борисович  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  должника, финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич, о  чем произведена публикация 11.03.2017.  

 09.06.2017 кредитор Уланова Оксана Анатольевна обратилась в  Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством, в котором просила:  

 1.Установить не представление Вагиным Сергеем Борисовичем, 02.11.1957  года рождения, при подаче заявления о признании себя несостоятельным, в  нарушение части 3 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) документов:  

о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления  сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами и сделках на сумму свыше  трехсот тысяч рублей;  

банковских справок о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об  остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по  операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, в баке за трехлетний период, предшествующий дате подачи  заявления о признании гражданина банкротом.  

2.Вынести в отношении Вагина Сергея Борисовича, 02.11.1957 рождения  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской  Федерации в порядке части 3 статьи 213.24 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

 Должник Вагин С.Б. в отзыве просил ходатайство оставить без  удовлетворения, сослался на наличие проблем со здоровьем и необходимостью  обследования в клинике за пределами Российской Федерации, указывал также на  передачу финансовому управляющему имеющегося имущества и документов и  отсутствие в его действиях недобросовестного поведения.  

 Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности и взаимосвязи с  представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции не  усмотрел оснований для его удовлетворения и ограничения Вагину С.Б. права на  выезд из Российской Федерации. Производство по ходатайству кредитора Улановой  О.А., изложенному в пункте 1 просительной части, суд прекратил.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определение обоснованно исходил из следующего  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести  определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской  Федерации.  

 Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для  применения указанной нормы.  

 Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее -  Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в  праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке,  предусмотренным названным Федеральным законом.  

 В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской  Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в  случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него  судом,  

- до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан  несостоятельным (банкротом),  

- до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

 При применении данной правовой нормы следует учитывать не только  интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

 Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации,  права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным  законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ  конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

 В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право  каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.  

 Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на  выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о  банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры  банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника,  и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или  невозможным.  

 Согласно приведенным нормам Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ  установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу  обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и  обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными  доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд  гражданина из Российской Федерации.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности дальнейшего  выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия  или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного  воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина.  

 Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение  права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более  эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательства  того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации с целью  смены места жительства и постоянного проживания в другой стране.  

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано оставил  ходатайство Улановой О.А. о временном ограничении Вагину С.Б. права на  выезд из Российской Федерации без удовлетворения, а производство в остальной  части ходатайства правомерно прекратил.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявленного  ходатайства фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы Улановой О.А. о том, что должник злоупотребляет правами в  процедуре банкротстве, скрывает имущество, не желая допустить его включение в  конкурсную массу, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание,  поскольку не подтверждаются материалами дела, а носят предположительный  характер.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 по  делу № А21-9730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить Улановой Оксане Анатольевне из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  150 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.В. Масенкова