/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2018 года

Дело №

А13-6123/2015

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В.,  судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи         Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А13-6123/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6», место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1, ИНН 3528125902, ОГРН 1073528007310 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 25.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.

Решением от 26.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Борискин Ю.И.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Борискин Ю.И. 20.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными соглашения от 31.12.2014 № 1 и 33, от 28.02.2015 № 21 о проведении зачета взаимных требований между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 6», место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Белинского, д. 23/1, ОГРН 1143528001913, ИНН 3528211051 (далее – Компания), а также применить последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления задолженности Компании перед Обществом.

Определением от 29.09.2017 соглашения от 31.12.2014 № 1 и 33, от 28.02.2015 № 21 о проведении зачетов взаимных требований, заключенных между Обществом и Компанией, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед Компанией в общей сумме 1 496 806 руб. 12 коп. и  задолженности Компании перед  Обществом в общей сумме 1 496 806 руб. 12 коп. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение от 29.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.09.2017 и постановление от 16.11.2017 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Как полагает податель жалобы, оспариваемые сделки не имели целью причинение вреда кредиторам, так как в результате совершенных зачетов денежные средства остались на расчетном счете должника и пошли на погашении задолженности кредиторов третей очереди.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что денежные средства, полученные от арендаторов нежилых помещений, не являлись доходом управляющей компании, и впоследствии данные средства подлежали передаче Компании как новой управляющей организации.

Также податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что оспариваемые сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Компания полагает, что Общество на момент совершения оспариваемых сделок не отвечало признакам неплатежеспособности, у него наблюдалась лишь кратковременная задержка оплаты за поставленные ресурсы.

В поступившем в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Борискин Ю.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 29.09.2017 и постановления от 16.11.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили три соглашения о проведении зачета взаимных требований:

-  соглашение от 31.12.2014 № 1 на сумму 299 457 руб. 57 коп. Задолженность Общества перед Компанией в указанном размере возникла из актов от 31.10.2014 № 311 (98 400 руб. 11 коп.), от 30.11.2014 № 312 (86 064 руб. 04 коп.), от 31.12.2014 № 313 (114 993 руб. 42 коп.), задолженность Компании перед Обществом возникла из акта от 30.09.2014 № 534 (299 457 руб. 57 коп.);

- соглашение от 31.12.2014 № 33 на сумму 780 022 руб. 91 коп. Задолженность Общества перед Компанией в указанном размере возникла на основании поступивших средств от аренды в размере 780 022 руб. 91 коп., задолженность Компании перед Обществом возникла из актов от 30.09.2014 № 534 (396 197 руб. 79 коп.), от 31.10.2014 № 561 (166 943 руб. 30 коп.), от 31.12.2014           № 562 (216 881 руб. 82 коп.);

- соглашение от 28.02.2015 № 21 на сумму 417 325 руб. 64 коп. Задолженность Общества перед Компанией в указанном размере возникла на основании поступивших средств от аренды в размере 417 325 руб. 64 коп., задолженность Компании перед Обществом возникла из актов от 31.01.2015 № 54 (54 550 руб. 89 коп.), от 28.02.2015 № 87 (146 368 руб. 32 коп.), товарной накладной от 20.02.2015 № 116 (149 950 руб.).

Полагая, что указанные соглашения являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку в результате их совершения было произведено предпочтительное удовлетворение требований Компании, конкурсный управляющий Борискин Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, посчитал заявление конкурсного управляющего обоснованным, признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Дело о банкротстве Общества возбуждено определением суда от 06.05.2015.

Оспариваемые соглашения заключены более чем за месяц, но менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества, в связи с чем необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 29.08.2014 по делу №А13-10618/2014, от 14.11.2014 по делу №А13-11419/2014, от 29.10.2014 по делу №А13- 12855/2014, от 25.11.2014 по делу №А13-12775/2014 с Общества взыскано в общей сумме 4 721 072 руб. 13 коп.

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве на основании заявления ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и введения процедуры наблюдения.

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2014 по делу № А13-10743/2014 и от 10.12.2014 по делу № А13-15943/2014 с Общества в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее - ОАО «Вологодская сбытовая компания»).

Определением от 14.10.2015 по настоящему делу требования указанного кредитора в размере 1 404 816 руб. 08 коп. включены в реестр.

Поскольку требования указанных кредиторов подлежали удовлетворению ранее требований Компании, суды пришли к верному выводу о том, что Компания получила предпочтительное удовлетворение требований, в результате которого был уменьшен объем принадлежащего должнику имущества, а ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» были лишены возможности получения частичного удовлетворения своих требований. 

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество отвечало признаку неплатежеспособности, в результате совершенных сделок кредиторам Общества был причинен вред, и совершение таких повлекло преимущественное удовлетворение требований Компании.

Податель жалобы не привел доказательств того, что непогашение требований перед ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» являлось кратковременной задержкой оплаты за поставленные ресурсы, особенно с учетом того, что задолженность перед указанными лицами начала возникать с начала 2014 года, наличие задолженности Общества было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, требование ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества и было признано обоснованным, а требование ОАО «Вологодская сбытовая компания» было включено в реестр требований кредиторов Общества в процедуре банкротства.

Как верно установлено судами и не опровергается лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, все оспариваемые сделки были совершены с заинтересованным лицом, так как состав учредителей Общества и Компании был идентичным, а директором обоих организаций являлось одно лицо.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что оспариваемые соглашения являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности был исследован судами и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления № 63  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Компания, являясь заинтересованным лицом и располагая информацией о финансовом положении Общества, производя зачеты, не могла не осознавать, что в результате их совершения ей будет оказано предпочтение перед иными кредиторами. 

Недобросовестные действия должника и кредитора не могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности. Данный подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Арендные платежи, подлежащие перечислению новой управляющей компании, могут быть взысканы в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А13-6123/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец