ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10198/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 года

15АП-15377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 16.03.2017 (до перерыва); 

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 05.10.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-10198/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зентранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 2641734,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211734,05 руб.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зентранс» (далее – ответчик) о взыскании стоимости реального ущерба в размере 2641734,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211734,05 рублей. 

Исковые требования мотивированы утратой ответчиком товара истца в процессе осуществления обязательств по договору на транспортно- экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов № 20150801 от 01.08.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что при приемке груза истец не заявлял возражений по количеству доставленного товара и не проставлял в накладной каких-либо отметок о недостаче груза. Представленные в материалы дела акты не содержат подписи уполномоченного ответчиком лица. При этом обязанность по фиксации недостачи возложена законом на грузополучателя, который несет риск отрицательных последствий несовершения подобных действий.

Общество с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что груз принимался к перевозке по количеству грузовых мест и на складе принимался также по количеству грузовых мест, а, следовательно, утрата груза не могла быть установлена при приеме груза обычным способом. Недостача груза при перевозке выявлена только путем поштучного пересчета. Из чего следует, что в данной ситуации применяется положение части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а не части 1 указанной статьи;

- 26.04.2016, то есть в рамках 30-дневного срока, ООО «Мави Джине» направило в адрес ООО «Зентранс» электронное письмо по факту недостачи груза. Данный факт ответчиком не оспаривается. В письменных пояснениях ответчик обратил внимание, что груз, предназначенный для отправки, получен представителем ответчика (экспедитор) в соответствии с товарными накладными, согласно ассортименту, указанному в инвойсах и подтвержденными ГТД Новороссийской таможни. Грузополучателю груз доставлен и выдан с указанием количества мест без нарушения внешней упаковки. За период поставок с 01.04.2016 по 19.04.2016 было утрачено 5832 единиц товара на общую сумму 2641734,55 рублей по закупочной цене, что подтверждается актами расхождения при приемке товара на хранение.

От общества с ограниченной ответственностью «Зентранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний выражает несогласие с доводами жалобы и считает их необоснованными.

Ответчик указал, что при получении товара на каждую партию товара выдавалась товарная накладная, в которой было указано количество мест (коробок) и общая масса груза, поштучный пересчет товара со сверкой ассортимента и номенклатуры не производился, после осуществления погрузки на грузовой отсек автомобиля накладывалась ЗПУ. Перед приемкой товара представителем истца на складе проверялась сохранность ЗПУ, производилась сверка его номера, и лишь после этого производилась выгрузка. При приемке товара поштучный пересчет находившегося в коробках (грузовых местах) не производился.

В судебном заседании, открытом 09.11.2017, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в полном объеме, иск удовлетворить. Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и детального расчета.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2017 до 15 час. 45 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зентранс» (экспедитор) и ООО «Мави Джинс» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов № 20150801 от 01.08.2015, по условиям которого экспедитор обязуется выполнять или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. 

Согласно пункту 3.1.10. договора, экспедитор обязан организовать доставку в сохранности вверенного ему груза в пункт назначения в указанный в поручении сроки выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

По прибытию транспортного средства с грузом в место назначения грузополучатель обязан организовать проведение выгрузки и прием груза на склад грузополучателя в порядке и в сроки, установленные приложениями к договору. (пункт 3.3.7 договора). 

В пункте 3.3.10. договора установлено, что клиент обязан в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные разделом 4 договора уплатить причитающиеся экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно – экспедиционных услуг.

Расчеты между сторонами осуществляются на условиях 100 % предоплаты, если иное не согласовано сторонами в приложениях к договору (пункт 4.3 договора). 

В рамках исполнения обязательств договора от 01.08.2015 об организации проведения выгрузки и приема груза (пункт 3.3.7. договора) между истцом (заказчик) и ООО «Лигистические операции «МОЛКОМ» (оператор) заключен договор комплексного складского обслуживания от 01.09.2013, по условиям которого оператор обязуется принимать груз заказчика на хранение и т.д. (пункт 1.1 договора от 01.09.2013).

Транспортно-экспедиционные услуги осуществлялись с пункта таможенного контроля, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Кирилловка, Ж/Д петля, парк «А», 2 км. до склада расположенного по адресу: 

<

...> хранителю ООО «Логистические операции «МОЛКОМ». 

Истец передал ответчику груз, наименование, количество и ассортимент которого, были указаны в соответствующих товарно-транспортных накладных, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Количество перевозимого груза изменялось с учетом отбора проб и образцов Новороссийской таможней, что подтверждается соответствующими актами отбора проб и образцов. 

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору транспортно-экспедиционных услуг исполнил ненадлежащим способом, в результате поштучного пересчета товара при приемке товар указанного наименования был обнаружен в меньшем количестве, обнаружилась недостача в количестве 5832 единиц товара, на общую сумму 2641734,55 рублей, в том числе:

-согласно инвойсу (счету) № МА12016000002288 от 11.02.2016 г., поступил товар в количестве 3655 шт., что подтверждается ГТД № 10317110/170316/0005239 от 26.03.2016 г. и ГТД №10317110/270316/0006010 от 28.03.2016 г. Новороссийской таможней в качестве проб (образцов) отобрано 62 проб (образцов), что подтверждается актом отбора проб и образцов № 10317110/250316/000139 от 25.03.2016 г. Обнаружена недостача в количестве 155 шт., количество утраченного груза при перевозке равняется 93 шт.;

-согласно инвойсу (счету) № МА12016000002293 от 11.02.2016 г., поступил товар в количестве 6247 шт., что подтверждается ГТД № 10317110/290316/0006205 от 30.03.2016 г. Новороссийской таможней в качестве проб (образцов) отобрано 201 проб (образцов), что подтверждается актом отбора проб и образцов № 10317110/290316/000145 от 29.03.2016 г. При приемке товара на склад, после внутритарного пересчета, была обнаружена недостача в количестве 366 шт.,количество утраченного груза при перевозке равняется 165 шт.;

-согласно инвойсу (счету) № МА12016000002817 от 22.02.2016 г., поступил товар в количестве 3336 шт., что подтверждается ГТД №10317110/220316/0005552 от 31.03.2016 г. Новороссийской таможней в качестве проб (образцов) отобрано 212 проб (образцов), что подтверждается актом отбора проб и образцов № 10317110/300316/000151 от 30.03.2016 г. При приемке товара на склад, после внутритарного пересчета, была обнаружена недостача з количестве 634 шт., количество утраченного груза при перевозке равняется 422 шт.;

-согласно инвойсу (счету) № MAI2016000003692 от 01.03.2016, поступил товар в количестве 3882 шт., согласно инвойсу (счету) № MAI2016000003694 от 01.03.2016  – количестве 3822 шт., согласно инвойсу (счету) № MAI2016000003693 от 01.03.2016 г. поступил товар в количестве 22 750 шт., что подтверждается ГТД 10317110/120416/0007347 от 14.04.2016 г. Количество утраченного груза при перевозке равняется 3468 шт.;

-согласно инвойсу (счету) № MAI2016000004475 от 09.03.2016 г., поступило товар в количестве 5064 шт., по инвойсу (счету) № MAI2016000004474 от 09.03.2016 в количестве 4978 шт., что подтверждается ГТД 10317110/040416/0006761 от 14.04.2016г. В количестве проб отобрано 270 образцов, что подтверждается актом отбора проб и образцов № 10317110/140416/000186 от 14.04.2016. Количество утраченного груза при перевозке равняется 1684 шт.

Количество утраченного при перевозке груза рассчитано истцом из разницы между количеством поставленного товара, количеством проб (образцов), отобранных органами таможенного контроля и количеством товара принятого на складе.

В соответствии с пунктом 6.1 договора определено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут материальную ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором. В случае если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед Клиентом Экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Если клиент не является грузоотправителем/грузополучателем, он несет ответственность перед Экспедитором за действия или бездействие грузоотправителя, как за свои собственные.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Стороны признают невиновность экспедитора в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение экспедитором своих обязательств явилось следствием противоправных действий третьих лиц. 

В случае полной либо частичной утраты, а также повреждения (порчи) груза вследствие противоправных действий третьих лиц, экспедитор должен подтвердить данный факт, предоставив клиенту официальный документ с указанием причин и обстоятельств произошедшего (пункт 6.2 договора). 

В подтверждение недостачи доставленного ответчиком товара истец представляет акты о расхождении при приемке товара на хранение.

Выявив недостатки по количеству доставленного ответчиком товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик, то есть в размере объявленной стоимости конкретного груза, сданного к перевозке (пункт 2 статьи 796 Кодекса). 

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Апелляционный суд соглашается с доводом истца о невозможности установления утраты единиц товара при приемке товара коробками.

Однако, фиксация недостачи зафиксирована односторонними актами без привлечения ответчика, кроме того, все транспортные накладные содержат сведения о соответствии количества принятых к перевозке и переданных грузополучателю коробок, за исключением одной транспортной накладной.

При таких обстоятельствах, установить, что утрата товара была допущена именно в момент перевозки, не представляется возможным. 

Как указал ответчик, при получении товара на каждую партию товара выдавалась товарная накладная, в которой было указано количество мест (коробок) и общая масса груза, поштучный пересчет товара со сверкой ассортимента и номенклатуры не производился, после осуществления погрузки на грузовой отсек автомобиля накладывалась ЗПУ. Перед приемкой товара представителем истца на складе проверялась сохранность ЗПУ, производилась сверка его номера, и лишь после этого производилась выгрузка. При приемке товара поштучный пересчет находившегося в коробках (грузовых местах) не производился.

Данные обстоятельства истцом не оспорены.

Между тем, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее обстоятельство.

Как следует из транспортной накладной (т. 3, л.д. 12), составленной в соответствии с заказом (заявкой) от 15.04.2016 № 1 в г. Новороссийске грузоотправителем было передано для перевозки 607 коробок товара, при этом при приятии товара в г. Пушкино 18.04.2016 грузополучателем принято без внутреннего пересчета по коробкам 605 коробок товара.

Указанная транспортная накладная относится к транспортному средству тягач С900АО23, прицеп № ЕЕ 313123.

В судебном заседании, проводимом апелляционным судом, представители ответчика не отрицали, что в транспортной накладной (т. 3, л.д.12) имеет место несоответствие количества товара. Судом в присутствии сторон исследована данная накладная, установлено, что водителем подтверждена информация о недостаче путем проставления подписи.

Соответственно, утрата 2 коробок произошла в процессе перевозки товара сиз г. Новороссийска в г. Пушкин, в связи с чем ответственность за сохранность данного товара лежит на ответчике.

Из представленных в дело документов (инвойсов, актов приемки, актов расхождения и т.д.) следует, что данная транспортная накладная относится к инвойсам от 09.03.2016 № MAI2016000004474 и № MAI2016000004475.

Согласно расчету истца, сумма убытков за утрату товара по инвойсам от 09.03.2016 № MAI2016000004474 и № MAI2016000004475 (акты о приемке от 18.04.2016 № 1802 и № 1084, соответственно), относящиеся к обозначенной товарной накладной, составляет 943669,94 руб.

При расчете количества утраченного груза при перевозке истцом учтено количество отобранного таможней груза в качестве проб (образцов) и количество принятого на складе товара.

Расчет истца ответчиком не оспорен, конттрасчет не представлен.

Стороны о проведении экспертизы для установления фактов, требующих специальных познаний, не ходатайствовали.

Апелляционный суд отмечает, что судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При таких обстоятельствах, спор должен быть рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2017 по делу № А32-12302/2015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает подлежащими взысканию убытки в размере 943669,94 руб.

В отношении остальных товарных позиций истец не доказал факты утраты товара, ненадлежащего выполнения ответчиком как экспедитором своих обязательств, повлекших причинение убытков истцу, и наличие причинной связи между указанными обстоятельствами, в связи с чем отказ в удовлетворении остальной части требований правомерен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211734,05 рублей за период с 18.04.2016 по 28.02.2017.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат начислению на их сумму, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение двойной меры ответственности за допущенные нарушения обязательств недопустимо.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 943669,94 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат пропорциональному распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены на 33,07%, в удовлетворении иска отказано на 66,93%.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 37267 рублей (платежное поручение № 498 от 27.02.2017).

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере  3000 руб. (платежное поручение № 2259 от 10.08.2017).

С учетом частично удовлетворения исковых требований (33,07%) возмещению истцу со стороны ответчика подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12324,20 руб., а также 992,1 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу № А32-10198/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с

общества с ограниченной ответственностью «Зентранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 943669,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12324,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зентранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 992,10 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина