СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «Участок «Коксовый»: ФИО1, доверенность от 27.03.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь» (рег. № 07АП-254/2015(52)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2017 года (судья Степанова О.И.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, Г),

(по заявлению конкурсного управляющего должника к публичному акционерному обществу «Кокс» о признании недействительной сделки), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «Сибирские ресурсы», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В судебном заседании 20 ноября 2015 года суд огласил резолютивную часть определения об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

Определением суда от 18 января 2016 года конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО3.

03.10.2016г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» о признании недействительными следующих сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Кокс-Майнинг»:

- 387 179 рублей 18 коп. по платежному поручению № 271 в счет оплаты процентов по договору займа № 148/11 от 13.07.2011, совершенной 03.02.2012г.;

- 7 300 000 рублей по платежному поручению № 270 в счет оплаты процентов по договору займа № 148/11 от 13.07.2011, совершенной 03.02.2012г.;

- 22 300 000 рублей по платежному поручению № 272 в счет оплаты по договору займа № 296-271-11/21 от 24.10.2011г., совершенной 03.02.2012г.

Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности вышеназванных сделок в виде взыскания с ООО «Участок «Коксовый» в пользу ЗАО «Сибирские ресурсы» 29 987 179 рублей 18 коп. – общей суммы, перечисленной по оспоренным сделкам.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в результате совершения спорных сделок по перечислению денежных средств в общем размере 29 987 179 рублей 18 коп. были погашены требования ответчика, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку они возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника и не являются его текущими обязательствами. В период совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а ответчик, получая перечисленные должником платежи по договорам, не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку являлся заинтересованным по отношению к ЗАО «Сибирские ресурсы лицом: единственным акционером и должника является общество с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг». 

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «ГТК «Кузбасспромуголь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов причинен вред; оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает апелляционную жалобу, настаивает на ее удовлетворении.

ООО Участок «Коксовый» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 07.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Участок «Коксовый» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что заключая спорные сделки, должник и ответчик имели целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их совершения была уменьшена конкурсная масса ЗАО «Сибирские ресурсы», а сторона по сделке, являясь в силу статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным лицом, знала о данной цели сделки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств того, что оспоренные сделки причинили должнику и его кредиторам материальный ущерб, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету должника, что во II полугодии 2011 года и в I квартале 2012, расчеты между должником и ответчиком осуществлялись в двустороннем порядке. 

При этом, согласно указанной выписки, после осуществления должником оспариваемых платежей, выплаты от ООО «Участок «Коксовый» имели регулярный характер в пользу должника. Всего ответчик перечислил на счет должника за период с  марта 2012 года по июль 2013 года 83 159 787 рублей.

Указанное обстоятельство опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии факта причинения кредиторам спорными сделками имущественного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным заявленное ответчиком ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника ( пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Поскольку решение о признании ЗАО «Сибирские ресурсы» несостоятельным (банкротом) принято судом 11.08.2014 года; следовательно, уже в сентябре 2014 года конкурсный управляющий мог располагать выпиской по расчетному счету должника и обратиться в суд за признанием оспоренных сделок должника недействительными (как позже поступил новый конкурсный управляющий должника, используя выписку по данному расчетному счету ЗАО «Сибирские ресурсы»).

На основании изложенного, срок исковой давности по оспариванию сделок должника, совершенных в 03.02.2012 года, истек в сентябре 2015 года.

Руководствуясь частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от «7» апреля 2017г. по делу №А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.