АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-7443/2022

25 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

 

при участии представителя        

от общества с ограниченной ответственностью «Технология стекла – Сервис»:

ФИО1 (доверенность от 12.04.2022) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Технология стекла - Сервис»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024

по делу № А43-7443/2022

 

о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью 

«Технология стекла – Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютные окна» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Уютные окна» (далее – ООО «Уютные окна») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технология стекла – Сервис» (далее – ООО «Технология стекла – Сервис») о взыскании 139 443 рублей 26 копеек предварительной оплаты за непоставленный товар по заявке от 18.11.2021, а также                          127 153 рублей 96 копеек неосновательного обогащения (неосвоенного аванса) и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Технология стекла – Сервис» предъявило в суд встречный иск о взыскании с ООО «Уютные окна» 279 346 рублей 04 копеек убытков в виде расходов по хранению товара за период с 02.11.2022 по 22.02.2024, об обязании принять товар и о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, а также 660 рублей 44 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 встречное исковое заявление возвращено ООО «Технология стекла – Сервис».

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Технология стекла – Сервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, возврат встречного иска является неправомерным, поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При предъявлении встречного иска ответчик не допустил злоупотребления правом, поскольку закон допускает предъявление встречного иска в последнем судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату. Позднее обращение с встречными требованиями обусловлено сбором необходимых доказательств и «созреванием» встречного обязательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

ООО «Уютные окна», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2024. 

   Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

   На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

   В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. При этом суды исходили из несоблюдения условий, предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иски имеют разный предмет доказывания, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 28.03.2022. При этом встречный иск подан ООО «Технология стекла – Сервис»  27.02.2024.

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее указанной даты (в разумный срок после возбуждения производства по делу) ответчик не представил.   В этой связи суды пришли к выводу о злоупотреблении ООО «Технология стекла – Сервис» процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.

На основании изложенного суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск ООО «Технология стекла – Сервис».

При этом суды правомерно указали, что возвращение встречного иска не препятствует осуществлению ответчиком защиты нарушенного права путем подачи самостоятельного иска.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А43-7443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология стекла - Сервис» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Л.В. Соколова