138/2018-20608(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-20617/2017

г. Самара

15 марта 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителей: 

закрытого акционерного общества НЦ «Перспектива» - не явился, извещён,  общества с ограниченной ответственностью «Тандем» - не явился, извещён,  общества с ограниченной ответственностью «Барет» - не явился, извещён,  

от ответчика - не явился, извещён, от третьих лиц: УФНС по Республике Татарстан - не явился, извещён, 

ИФНС России по Московскому району города Казани - не явился, извещён,  ИФНС России № 19 по городу Москве - не явился, извещён,  

общества с ограниченной ответственностью «Мерлок» - не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества НЦ «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью  «Тандем» и общества с ограниченной ответственностью «Барет» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года по делу № А65- 20617/2017 (судья Хамитов З.Н.),  

по заявлениям закрытого акционерного общества НЦ «Перспектива» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург,  

общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Москва,  

общества с ограниченной ответственностью «Барет» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), город Москва,  

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,  

с участием третьих лиц: 

УФНС по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,  

ИФНС России по Московскому району города Казани, город Казань Республики  Татарстан,  

ИФНС России № 19 по городу Москве, город Москва, 

общества с ограниченной ответственностью «Мерлок», город Казань Республики  Татарстан,  

о признании незаконными решений, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НЦ «Перспектива», общество с ограниченной  ответственностью «Тандем» и общество с ограниченной ответственностью «Барет» (далее  - заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к  Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан (далее - 18 инспекция,  налоговый орган), с привлечением третьих лиц УФНС по Республике Татарстан, ИФНС  России по Московскому району города Казани, ИФНС России № 19 по городу Москве,  общества с ограниченной ответственностью «Мерлок», о признании незаконными  решений об отказе в государственной регистрации юридического лица № 11942А (дело №  А65-20617/2017), № 8384А (дело № А65-11697/2017), № 11943А (дело № А65- 31794/2017).  

Определением суда от 07.11.2017 г. указанные дела объединены в одно производство  для совместного рассмотрения с присвоением делу № А65-20617/2017.  

Решением суда от 16.01.2018 г. в удовлетворении заявлений обществам отказано. 

Заявители, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционной жалобой,  в которой просят решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

18 инспекция и ИФНС России по Московскому району города Казани  апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах,  приобщенных к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, в инспекцию 17.02.2017 г. и 09.03.2017 г. от  заявителей для государственной регистрации прекращения деятельности юридического  лица путем присоединения к ООО «МЕРЛОК» (ОГРН 

<

***>) поступили  документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. № 11942А, № 8384А и   № 11943А).  

По результатам рассмотрения заявлений, налоговым органом были приняты решения  об отказе в государственной регистрации № 11942А от 17.04.2017 г., № 8384А от  28.02.2017 г., и № 11943А от 17.04.2017 г., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 23  Закона № 129-ФЗ, а именно п.п. «А» непредставление заявителем определенных  Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для  государственной регистрации документов; п.п. «Х» несоблюдение установленного  законодательством РФ порядка проведения процедуры реорганизации юридического  лица, которые по жалобам в УФНС России по Республике Татарстан были оставлены без  изменения, а жалобы заявителей без удовлетворения.  

Считая решения незаконными, заявители оспорили их в судебном порядке. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществами требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц  при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их  

учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра  юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (далее - Закон № 129-ФЗ).  

Согласно ст. 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется  уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в  том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).  

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утв.  постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба  РФ является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим  государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве  индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.  

Согласно п.п. «А» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации  допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Законом  необходимых для государственной регистрации документов.  

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при  рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического  лица, судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на  основании п.п. «Р» п. 1 ст. 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при  наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об  адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения  использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.  

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать  следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной  регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных  юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о  том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по  данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой  «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в  документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не  существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес,  указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является  условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4)  адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации,  заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом  (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5)  имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного  управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по  адресу данного объекта недвижимости.  

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе  юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в  регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с  юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.  

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при  наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об  адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения  использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие решения  относится к усмотрению регистрирующего органа.  

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике  рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов  государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,  

государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие  решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного  правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие)  которые оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения,  действия (бездействия).  

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него  документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось  следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было  направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в  совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной  регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены  документы, требуемые данным законом.  

Из содержания п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия  регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы  документов, представленных на государственную регистрацию.  

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в  государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в  связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган  вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом  полученных и имеющихся у него сведений.  

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица  свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации  юридического лица, не соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, Федерального  закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о  защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью».  

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр  юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.  

При этом согласно п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном  реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением  сведений, доступ к которым ограничен.  

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и  региональные информационные системы, созданные на основании соответственно  федеральных законов, законов субъектов РФ и на основании правовых актов  государственных органов, являются государственными информационными системами.  

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» информация,  содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в  распоряжении государственных органов сведения и документы являются  государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению  достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе,  возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым  актом, регламентирующим функционирование государственной информационной  системы, государственные органы.  

В силу п.п. «В» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего  исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно  действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в  едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с  юридическим лицом.  

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности  сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (ст. ст. 4, 12 Закона  

 № 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации»).  

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение,  им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность  споров и т.п.  

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию  документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную  информацию.  

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных,  содержащихся в ЕГРЮЛ (ст. 51 ГК РФ).  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом правильно установлено, что  юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении «Мерлок» (ОГРН  

<

***>) относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» учредитель,  «массовый» руководитель, адрес «массовой регистрации»; создано 15.09.2016 г., начиная  с 17.11.2016 г. юридическим лицом начато 11 процедур реорганизации путем  присоединения к нему 21 юридического лица; при создании ООО «Мерлок»  единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от  имени юридического лица являлся ФИО2  

Однако, перед началом реорганизации в ООО «Мерлок» произошла смена  учредителя и исполнительного органа юридического лица.  

В настоящее время единственным участником ООО «Мерлок» является ООО  «Парус» ОГРН 

<

***>, исполнительным органом юридического лица ООО  «Мелодия» ОГРН 

<

***>.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ размер доли принадлежащей  Обществу в уставном капитале составляет 10 000 руб., доля в уставном капитале  принадлежащая ООО «Парус» составляет 100 руб.  

Руководителем ООО «Мерлок» является управляющая организация ООО «Мелодия»  (ОГРН 

<

***>), которая осуществляет полномочия руководителя в 33  «действующих» юридических лицах (часть которых прекратило деятельность в результате  реорганизации) и входит в состав участников в 23 «действующих» юридических лица.  

Директором ООО «Мелодия» является ФИО3, который осуществляет  полномочия руководителя в 26 юридических лицах (при этом, 6 юридических лиц -  действующие, 1 юридическое лицо находится в стадии ликвидации, 1 юридическое лицо  прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, 14 юридических  лиц прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, 1  юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, 3  юридических лица находятся в процессе реорганизации в форме присоединения), являлся  участником 5 юридических лиц, которые прекратили деятельность в результате  реорганизации в форме присоединения, являлся заявителем в 1670 случаях при  государственной регистрации.  

В Межрайонной ИФНС России № 19 по Республике Татарстан сведения о доходах  ФИО3 отсутствуют.  

Участниками ООО «Мелодия» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и  ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ  ЛП». При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории РФ не является  учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица.  

КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» входит в состав участников в 49  организаций.  

ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ  МУВ ЛП» входит в состав участников в 12 организаций.  

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им  организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.  

Единственным участником ООО «Мерлок» является ООО «Парус» ИНН  1658182070, которое осуществляет полномочия руководителя в 95 «действующих»  юридических лицах и входит в состав участников в 90 «действующих» юридических  лицах.  

Руководителем ООО «Парус» является ФИО4, который осуществляет  функции исполнительного органа в 3 неликвидированных юридических лицах и входит в  состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц.  

Также ФИО4 является заявителем при государственной регистрации в 122  юридических лиц.  

Все юридические лица, в которых участвовал ФИО4 расположены не  только в Республике Татарстан, но и на всей территории РФ, эти организации обладают  разными видами деятельности, соответственно, можно сделать предварительный вывод о  невозможности фактического исполнения должностных обязанностей и ведение  предпринимательской деятельности, являясь руководителем одновременно всех  организаций.  

Сведения о получении доходов ФИО4 отсутствуют. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственными участниками ООО  «ПАРУС» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в  Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном  Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.  

При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» на территории РФ  не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким  образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о  легитимности статуса указанных лиц.  

В ходе проведенных контрольных мероприятий по проверке адреса места  нахождения юридического лица ООО «Мерлок» (420095, РТ, 

<

...>)  установлено, что данный адрес является адресом массовой регистрации организаций.  Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по адресу: 420095, РТ, 

<

...> зарегистрировано 116 организаций.  

Проведенным обследованием адреса юридического лица ООО «Мерлок»  установлено, что по указанному адресу располагается 9 этажный жилой дом с  административными помещениями. ООО «Мерлок» по данному адресу не располагается.  По проведенным проверкам установлено, что в помещение № 20 никакая деятельность не  ведется. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или  законные представители организаций отсутствуют.  

Присоединение - одна из 5 предусмотренных законодательством РФ форм  реорганизации юридических лиц.  

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса.  Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура  реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического  лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои  требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного  юридического лица к другому.  

У юридического лица ООО «Мерлок» отсутствуют расчётные счета, с даты  постановки на учет является налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения  с объектом налогообложения «доходы» и по состоянию на текущую дату авансовые  платежи не поступали. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и  удержанных налоговым агентом (форма по КНД 1151099) с момента постановки на учет  организации не представляется. В сведениях о среднесписочной численности работников  за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017 г. указано 1 человек.  

В рассматриваемом случае судом правильно учтено, что целью реорганизации  должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица.  

Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными  участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.  

Такая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г.   № 16246/12.  

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества  признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и  обязанностей другому обществу.  

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура  реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического  лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои  требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного  юридического лица к другому.  

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое  лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления  реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного  имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости  перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты  кредиторской задолженности.  

Суд правильно согласился с доводами налогового органа, о том, что реорганизация  вышеуказанных юридических лиц проведена не для осуществления тех правомерных  действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание  юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение  антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей  иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является  мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав  и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской  задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (ст. 170 ГК РФ).  

Из представленных документов следует, что реорганизация не повлечет увеличения  уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае,  если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью  продолжения деятельности.  

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований  кредиторов, в соответствии с ГК РФ они должны быть предъявлены к вероятному  правопреемнику - ООО «Мерлок».  

Формально это требование может быть предъявлено к «Мерлок», однако это  формальное право не будет иметь результата, поскольку у «Мерлок» отсутствует какое- либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.  

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого  хозяйственного смысла, а направлена лишь на упрощенный порядок прекращения  деятельности в результате реорганизаций.  

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах,  обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации,  поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы  отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник  «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное  удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.  

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения  регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только  представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой  указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что  

подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14  Закона № 149-ФЗ.  

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа  от 15.02.2016 г. № А65-9293/2015, от 22.12.2015 г. № А65-9291/2015, Одиннадцатого ААС  от 28.04.2017 г. № А65-18714/2016, от 22.03.2017 г. № А65-20076/2016, от 18.01.2017 г.   № 72-10689/2016, от 31.05.2017 г. № А65-25875/2016, от 01.06.2017 г. № А65-28233/2016.  

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или  органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух  групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.  

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения об отказе в  государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие  признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.  

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

Как правильно установил суд применение процедуры слияния и присоединения  исключительно для целей ликвидации предприятия противоречит целям Закона № 129- ФЗ.  

Возможность быстрой ликвидации, смысл которой заключается в освобождении от  налогового контроля, и финансовой ответственности, стимулируют получателей таких  услуг к менее ответственному поведению, что влечет снижение уровня доверия между  участниками хозяйственных отношений, а также между государством и  предпринимателями и препятствует развитие рынка, что прямо противоречит целям  федерального закона.  

Довод налогового органа об отсутствия представителей организации по  юридическому адресу заявителем не опровергнут.  

Проведенным обследованием адреса (

<

...>)  установлено, что по данному адресу вышеуказанная организация не располагается, а по  проведенным проверкам местонахождение ООО «Мерлок» по данному адресу не  установлено, вывесок с наименованием или иной информации о местонахождении данной  организации не имеется.  

Действия по проверке местонахождения организации не обжаловались, в силу чего  исходя из презумпции законности действий государственного органа, суд правильно  посчитал, что представленные им доказательства относимыми и допустимыми, а  заявитель со своей стороны не представил доказательств опровергающих отсутствие по  указанному адресу, т.е. в соответствии со ст. 69 АПК РФ им не предприняты меры по  подтверждению тех фактов, на которые он ссылается.  

Таким образом, подтверждается факт недостоверности сведений об адресе места  нахождения юридического лица, а так же использование адреса без намерения  осуществления деятельности.  

Довод заявителя о несогласии с «мнимой» реорганизацией, с целью освобождения от  кредиторской задолженности не соответствуют действующему законодательству  правильно отклонен судом, так как «мнимая» реорганизация, без целей реальной  экономической деятельности с целью освобождения от кредиторской задолженности не  соответствуют действующему законодательству в частности ст. 10 ГК РФ.  

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 198 - 201 Кодекса, а также  положениями Закона № 129-ФЗ, суд правильно счел доказанным регистрирующим  органом факт указания заявителями в документах, представленных на государственную  регистрацию, сведений об адресе государственной регистрации, без намерения  использовать его для осуществления связи с создаваемым в результате реорганизации  юридическим лицом, имеющим признаки «фирм-однодневок», регистрируемым без целей  осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения обязанности перед  бюджетом, контрагентами, в связи с чем, отказ регистрирующего органа в  государственной регистрации является обоснованным.  

Аналогичный вывод изложены в определении ВС от 24.10.2017 г. № 306-КГ17-17170.  

Доводы заявителя о незаконности действий налогового органа по месту нахождения  присоединяемого лица по проверке достоверности адреса правильно отклонены судом,  поскольку данный вопрос выходит за пределы предмета рассмотрения по данному делу.  

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о представлении  всех необходимых документов согласно перечню, предусмотренному ст. 17 Закона № 129- ФЗ, и отсутствии у инспекции оснований для отказа в государственной регистрации.  

Как было указано выше, в силу п.п. «А» п. 1 ст.23 Закона № 129-ФЗ основанием для  отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем документов,  определенных данным Законом, необходимых для государственной регистрации.  

Исходя из приведенных выше требований Закона № 129-ФЗ документы,  представляемые в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, должны  обладать признаками достоверности, а документы, не отвечающие признакам  достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ.  

Как правильно указал суд, довод о предоставлении полного комплекта документов  соответствует действительности в части комплектности, но не влияет на правовую оценку  оспариваемых решений, так как налоговый орган ссылается на содержание данных  документов, основываясь на основании сведений имеющихся в ЕГРЮЛ и представленных  третьим лицом. Данные основания были известны должностному лицу в момент  вынесения оспариваемого акта и отражены в его тексте.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в данном  случае, настоящая реорганизация проводилась обществом в отсутствие хозяйственной,  экономической деятельности, а также при отсутствии доказательств ведения тесных  хозяйственных связей на территории одного субъекта с противоправной целью,  проведение ликвидации в обход установленного порядка. Смена адреса регистрации,  единоличного исполнительного органа и утрата долей в уставном капитале обществ  первоначальных участников не имеет целей предпринимательской деятельности, не  соответствует правилам делового оборота.  

Суд, отказывая в судебной защите, указывает, на отсутствие в составе предмета  требования охраняемого законом интереса так как, подобный интерес является  противоправным, поскольку нарушает общеправовой принцип стабильности  гражданского оборота, снижает уровень доверия между субъектами предпринимательской  деятельности.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения, а поэтому суд правильно указал на недоказанность  нарушения инспекцией прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года по делу   № А65-20617/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов 

 Е.Г. Филиппова