ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41804/2022

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10201/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-41804/2022/ж.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по жалобе кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс»

 

об отказе в удовлетворении жалобы, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) посредством системы «Мой Арбитр» 22.04.2022 поступило (зарегистрировано 25.04.2022) заявление Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью «А-Лекс» (далее – ООО «А-Лекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2022, в отношении ООО «А-Лекс», введена процедура конкурсного производства сроком на один год, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2022.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего (зарегистрирована 22.03.2023), согласно которой кредитор просит суд: 

1. Признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, являющегося конкурсным управляющим ООО «А-лекс», выразившиеся в непринятии мер:

- по принятию многоквартирных домов (объектов незавершенного строительства) по акту приема-передачи от руководителя застройщика;

- по осмотру и проведению проведения инструментальной проверки многоквартирных домов (объектов незавершенного строительства), фиксации их недостатков;

- по продлению разрешения на строительство многоквартирных домов (объектов незавершенного строительства) после декабря 2022 года.

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А-лекс».

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий должным образом не провел инвентаризацию строительных материалов на строительном объекте, а также нее принял основной актив должника – многоквартирные дома от руководства застройщика, поскольку представленные документы свидетельствуют только о принятии земельного участка под объектами незавершенного строительства.

Кроме того, апеллянт указывает, что продление разрешения на строительство многоквартирных домов (объектов незавершенного строительства) осуществлено после декабря 2022 года, то есть после его обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в обязанности арбитражного управляющего входит принятие мер по защите имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что объект незавершенного строительства принят конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 30.09.2022 от бывшего руководителя должника.

Кроме того, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 10308869 от 12.12.2022. 

В соответствии с инвентаризационной описью № 2 конкурсным управляющим инвентаризован объект незавершенного строительства - многоэтажный жилой дома со встроенно-пристроенным объектом детского дошкольного воспитания, кадастровый номер 47:07:1002006:355, проектной площадью 17369,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1002006:41, площадью 9192+/-24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: РФ, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, городской 

<

...> земельный участок 1 (далее – Объект).

Охрана Объекта осуществлялась ООО «ОП Бафф», от которого в адрес конкурсного управляющего поступил договор № 01-08/21 от 10.08.2021 об осуществлении охраны земельного участка с объектом незавершенного строительства и акт сверки на 14.10.2022, согласно которым услуги по охране оказывались до 14.10.2022.

ООО «А-Лекс» в лице конкурсного управляющего заключен договор № 83 с ООО «Секьюрити-Прогресс» на охрану земельного участка с объектом незавершенного строительства. 

В соответствии с договором охрана осуществляется с помощью круглосуточного поста охраны, на объекте охраны обеспечивается пропускной режим.

Таким образом, объект незавершенного строительства находится в ведении конкурсного управляющего и им принимаются все необходимые меры для обеспечения его сохранности.

Кроме того, судом установлено, что 16.12.2016 ООО «А-Лекс» было выдано разрешение на строительство № 47-RU47504303-184K-2016, срок его действия продлевался до 22.12.2022.

Как указано конкурсным управляющим, оригинал разрешения конкурсному управляющему ООО «А-Лекс» ФИО2 бывшим генеральным директором должника не передавался.

Посредством портала государственных и муниципальных услуг Ленинградской области конкурсный управляющий ООО «А-Лекс» обратился с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, по результатам рассмотрения которого было принято положительное решение, разрешение на строительство продлено до 21.12.2023, конкурсному управляющему выдан дубликат разрешения на строительство.

Таким образом, доводы ФИО1 о бездействии конкурсного управляющего опровергаются материалами дела.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказано, что ответчик действовал недобросовестно или совершил виновное бездействие, противоречащие целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-41804/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова