АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3728/2024

г. Новосибирск

20 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Налив Авто» (ОГРН 1212100003070), г. Чебоксары, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН 1055407063580),  г. Новосибирск,  о взыскании задолженности по государственному контракту № 23.0851200000623002514 от 02.05.2023 в размере 1 332 913 рублей 65 копеек, пени в размере 27 447 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей, по встречному исковому заявлению о взыскании пени по государственному контракту в размере 236 629 руб. 69 коп.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО1 (доверенность от 12.03.2025, паспорт, диплом); от ответчика – ФИО2 (доверенность № 3 от 09.01.2025, паспорт, диплом). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Налив Авто» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы», о взыскании задолженности по государственному контракту № 23.0851200000623002514 от 02.05.2023 в размере 1 332 913 рублей 65 копеек, пени в размере 27 447 рублей 38 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей. 

Определением от 12.02.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 14.03.2024 принято встречное исковое заявление о взыскании пени по государственному контракту в размере 236 629 руб. 69 коп.

Определением от 02.08.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

Протокольным определением от 02.12.2024 производство по делу было возобновлено.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2023 между Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ГКУ НСО «СТК и РМТБ») (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НАЛИВ АВТО» (далее – ООО «Налив Авто», подрядчик) заключен государственный контракт № 23.0851200000623002514 (далее – контракт, договор), в соответствии с которым подрядчик осуществляет выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту поликлинического отделения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 12» (

<

...>), в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - работы). 

Согласно п. 1.1 контракта, предметом является разработка проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту поликлинического отделения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 12» (

<

...>), в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 559 510 руб. 27 коп., без НДС.

Согласно п. 3.3 контракта, срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с 01.06.2023 по 30.08.2023, в том числе согласование с заказчиком, проведение экспертизы проектной документации и прохождение экспертизы определения достоверности сметной стоимости. 

Срок действия контракта, согласно п. 9.1 последнего – до 31.12.2023 включительно. Согласно Приложению № 1 к контракту, работа разделена на 3 последовательных этапа.

Содержание 1-го этапа работ: 

- Сбор необходимой исходно-разрешительной документации в полном объёме, изучение эксплуатационной документации; 

- Комплексное обследование конструкций (визуальное и инструментальное) с обмерными работами; 

- Зарисовка и замеры дефектов и повреждений. Отбор проб (образцов) материалов из строительных конструкций: вскрытие полов, поверхности стен и перегородок. Фотографирование дефектов и повреждений. 

- Восстановление поверхностей после вскрытия. 

- Выполнение технического отчета, по оценке технического состояния строительных конструкций и инженерных систем помещений.

 - Составление дефектной ведомости, содержащей перечень дефектов строительных конструкций с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов. 

Во 2-й этап работ входит составление проектной и сметной документации. 

3-й этап работ предполагает получение положительного заключения проектной документации и определение достоверности сметной стоимости в Государственном бюджетном учреждении Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза» (ГБУ НСО «ГВЭ НСО»). 

Пунктом 2.8 Приложения № 1 к контракту установлен перечень нормативных актов, которым должна соответствовать изготавливаемая нами документация. ООО «Налив Авто», заключив контракт заказчиком, руководствуясь нормами государственного контракта, закона о контрактной системе, ГК РФ и иных правовых актов Российской Федерации, своевременно приступил к выполнению взятых на себя обязательств. 

Подрядчиком выполнены работы по контракту в полном объёме, за исключением оказания сопровождения в прохождении экспертиз разработанной обществом документации, что невозможно было провести в сложившейся ситуации. 

В нарушение пунктов контракта и ГК РФ экспертизы проектной и сметной документации заказчиком не проводились, соответственно, подрядчик не имел возможности осуществить сопровождение прохождения экспертизы. 

Все документы на приемку выполненных работ своевременно размещались в единой информационной системе (Далее – ЕИС).

 Приемка выполненных работ не произведена, и соответственно, не оплачена. 

Согласно экспертному заключению от 08.12.2023, техническая часть проектной документации соответствует требованиям технических регламентов, заданию заказчика, техническим условиям, требованиям к содержанию разделов проектной документации. 

Согласно пункту 4.5. контракта, заказчик в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет одно из следующих действий: 

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке; 

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. 

Заказчик не предпринял никаких действий для приемки выполненных работ.

До настоящего момента выполненные работы заказчиком не оплачены.

Крайний день приемки документации – 20.12.2023, а оплаты – 29.12.2023. 

Согласно пункту 5.3.3 контракта, подрядчик имеет право требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ. 

На указанную претензию ответа от заказчика не поступало, денежные средства за выполненные работы подрядчику не оплачены. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно п. 3.3. контракта срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с 01.06.2023 по 30.08.2023, в том числе согласование с заказчиком, проведение экспертизы проектной документации и прохождение экспертизы определения достоверности сметной стоимости. Таким образом, работы по контракту ответчиком в полном объеме должны были быть исполнены не позднее 30.08.2023.

В соответствии с п. 1.5.-1.6. Приложения 1 к контракту «Описание объекта закупки» разработка проектной документации включает 3 этапа, в том числе: Получение положительного заключения проектной документации и определение достоверности сметной стоимости в Государственном бюджетном учреждении Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза» (ГБУ НСО «ГВЭ НСО»), в сроки выполнения работ по контракту входит согласование с заказчиком, проведение экспертизы проектной документации и прохождение экспертизы определения достоверности сметной стоимости.

Контрактом четко определен результат выполнения работ по контракту, а по установленному порядку, лишь после завершения выполнения работ, предусмотренных порядок сдачи и приемки выполненных работ. Так, согласно контрактом, подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (акт приемки выполненных работ). 

В период действия срока выполнения работ по контракту (по 30.08.2023) работы по контракту истцом исполнены не были, и, соответственно, оснований выгружать документы в единой информационной системе документ о приемке (акт приемки выполненных работ) отсутствовали. Ответчик разместил в единой информационной системе информацию об отказе в приемке работ по контракту.

В период с 06.09.2023 по 16.11.2023 в адрес истца ответчиком направлялись уведомления о необходимости безотлагательного исполнения работ по контракту с предупреждением, что в случае невыполнения данного требования ГКУ НСО «СТК и РМТБ» будет вынуждено расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Таким образом, у Ответчика оснований для приемки работ у истца не возникло. 

По встречному исковому заявлению истец указывает, что 22.11.2023 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и отказался от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта. 

22.11.2023 подрядчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении контракта.

В соответствии с п. 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

22.11.2023 заказчик разместил решение об одностороннем отказе в единой информационной системе.

Согласно п.2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

В соответствии с п.3 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом 22.11.2023 подрядчик был надлежащим образом уведомлен о расторжении контракта.

Размер неустойки за период с 31.08.2023 по 05.12.2023 по расчету встречного истца составила 80 678 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 7.1. контракта и пп. а п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Цена контракта составляет 1 559 510 руб. 27 коп., без НДС: НДС не предусмотрен на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения, в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - цена Контракта).

Итого размер штрафа: 10 % от цены контракта:

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составил: 155 951 руб. 03 коп.

Таким образом, неустойка (пени и штраф) составили 236 629 руб. 69 коп.

Претензию № 924 от 27.02.2024 «О ненадлежащем исполнении обязательств» с расчетом неустойки истец направил в адрес ответчика 27.02.2024.

Неустойка и штраф встречным ответчиком не погашен, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт от 28.06.2021 квалифицируется судом как договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ определением от 02.08.2024 по делу назначена проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», с постановкой следующих вопросов:

1) Соответствуют ли результаты комплексного обследования и проектная документация требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а так же результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации и техническому заданию на проектирование по объекту «Капитальный ремонт поликлинического отделения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №12 (

<

...>)» по состоянию на 30.11.2023? 

2) Соответствуют ли представленные сметные расчеты на разработку проектной документации по объекту ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №12 (

<

...>)» утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, а так же объемам разработанной проектной документации? 

3) Соответствует ли состав представленных документов заданию на проектирование?

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: 

Результаты инженерных изысканий (заключение по результатам комплексного обследования и оценки технического состояния конструкций) не соответствуют требованиям технических регламентов и заданию на обследование, т.к. по итогам комплексного обследования для капитального ремонта: 

1. Не выполнен комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров грунтов основания, строительных конструкций, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование технического состояния здания, теплотехнических свойств конструкций, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (ч. 5 ст. 15, ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 5 ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния); 

2. Не определены ширина, глубина заложения и материал фундаментов (ч. 5 ст. 15, ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 5 ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния); 

3. Результаты обследований представлены не для всего здания – представлены результаты обследования первого этажа шестиэтажного здания (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 5 ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния); 

4. Не представлены поверочные расчёты несущей способности конструкций по результатам обследования с учётом определённых реальных эксплуатационных и климатических нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания и определением фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 5.1.5 ГОСТ 31937-2011. Здания и сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния). 

Проектная документация в части конструктивных решений не соответствует заданию на проектирование и не соответствует требованиям технических регламентов, так как: 

1. В качестве исходных данных приняты недостоверные результаты инженерных изысканий (отчётные материалы по результатам комплексного обследования и оценки технического состояния конструкций) (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о 29 безопасности зданий и сооружений»); 

2. Не представлены расчетные материалы, обосновывающие принятые проектные решения по строительству пандуса, выполненные на основании строительных технологических заданий (чч. 1-4 ст. 16 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 17 «Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145; пп. 3.6 и 5.1.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования»); 

3. Не представлен расчет на устойчивость к прогрессирующему обрушению для здания поликлинического отделения с массовым пребыванием людей (ч. 6 ст. 16 и ст. 7 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пп. 3.10, 3.11, 5.2.6 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования»; СП 385.1325800.2018 «Защита зданий и сооружений от прогрессирующего обрушения»). 

4. Определение соответствия результатов комплексного обследования требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации и техническому заданию на проектирование, не относится к компетенции эксперта по направлению деятельности «Объемно-планировочные решения»; 

5. Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации и техническому заданию на проектирование по объекту «Капитальный ремонт поликлинического отделения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №12 (

<

...>)» по состоянию на 30.11.2023.

В остальной части результаты комплексного обследования и проектная документация соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям, а также результатам инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации и техническому заданию на проектирование по объекту «Капитальный ремонт поликлинического отделения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 12 по состоянию на 30.11.2023. 

Ответ на вопрос № 2: Сметные расчеты на разработку проектной документации по объекту ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №12 (

<

...>)», не соответствуют утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены федеральный реестр сметных нормативов. 

Ответ на вопрос № 3: Состав представленной проектной документации в части технологических решений не соответствует техническому заданию на проектирование по объекту «Капитальный ремонт поликлинического отделения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №12 (

<

...>)»: 

 - состав представленной проектной документации в части раздела 12 «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» не соответствует, поскольку в главе 9 ССРСС отсутствуют затраты на пусконаладочные работы, при этом требование о включении указанных затрат отражено в задании на проектирование. 

- состав представленных документов в части объемно-планировочных решений соответствует заданию на проектирование по объекту «Капитальный ремонт поликлинического отделения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №12 (

<

...>)» в составе проектной документации разработан Раздел 3. Объемно-планировочные и архитектурные решения (Том 3, Шифр: 0001-05-2023-АР). 

В остальной части состав представленных документов соответствует заданию на проектирование.

Эксперты были вызваны в судебное заседание, дали устные пояснения, а также представили письменные ответы по вопросам суда и сторон.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка. 

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами такие ходатайства заявлены не были. 

По результатам проведенной судебной экспертизы требования первоначального иска уменьшены, заявлено о взыскании задолженности в размере 1 332 913 рублей 65 копеек, неустойки в размере 27 447 рублей 38 копеек.

Судом уточнения приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, односторонние акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, заключение эксперта, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом по первоначальному иску работ, которые предусмотрены условиями контракта и приложениями к нему, на сумму 1 332 913 рублей 65 копеек. Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Таким образом, общая стоимость выполненных по контракту работ составляет 1 332 913 рублей 65 копеек. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает, что представленные в материалы дела спорные акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке после завершения сроков выполнения работ. 

Однако несоблюдение ответчиком порядка сдачи выполненных работ не опровергает факт выполнения подрядчиком работ по договору, поскольку согласно положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, возникшие из договора подряда, оплате подлежат фактически выполненные работы. В данном случае работы выполнены подрядчиком до вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта. В этой связи несоблюдение подрядчиком порядка предъявления работ к приемке не свидетельствует о невыполнении указанных в приемочных документах работ. 

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не может признать отказ подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ обоснованным и мотивированным. 

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требование первоначального иска о взыскании задолженности является обоснованным.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.4. контракта, оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке с использованием единой информационной системы. 

Итоговый вариант документации был направлен заказчику 29.11.2023. Крайний день приемки документации – 20.12.2023, а оплаты – 29.12.2023. 

Согласно пункту 5.3.3 контракта, подрядчик имеет право требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. 

Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в настоящем разделе, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила), а также в соответствии с положениями статьи 34 Закона о контрактной системе. 

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

 Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за период с 30.12.2023 по 31.01.2024 составила 27 447 руб. 38 коп.

Проверив расчет неустойки суд приходит к выводу о том, что истцом не правильно определен период с учетом условий контракта, по расчету суда за период с 16.01.2023 по 31.01.2024 размер неустойки составил 13 307 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Истцом по первоначальным исковым требования так же заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 140 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гл.10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом. 

Как следует из материалов дела, заявитель понес судебные расходы на общую сумму 140 000 рублей на оплату юридических услуг по договорам №0124-17624 на оказание услуг от 09.01.2024 и № 1123-17262 от 23.11.2023 с ООО «Контрактные системы». 

Услуги были оказаны, что подтверждаются платежными поручениями.

Общий размер понесенных расходов составил 140 000 руб.

На основании указанных документов суд приходит к выводу, что размер фактически понесенных заявителями судебных расходов подтвержден. 

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума № 1).

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, а так же су учетом наличия первоначального и встречного иска, су учетом частично удовлетворённых исковых требования пришел к выводу о пропорциональном размере понесенных судебных расходов, в связи с чем, удовлетворяет размер понесенных расходов в размере 69 279 руб. 

По встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2023 по 03.12.2023 в размере 80 678 рублей 66 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 6 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Так как ответчиком допущена просрочка в сроках выполнения работ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Проверив расчет неустойки суд приходит к выводу о том, что истцом не правильно определен период с учетом условий контракта, и расторжения контракта по расчету суда за период с 31.08.2023 по 22.11.2023 размер неустойки составил 52 399 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 7.1. контракта и пп. а п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

Цена контракта составляет 1 559 510 руб. 27 коп., без НДС: НДС не предусмотрен на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения, в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - цена Контракта).

Итого размер штрафа: 10 % от цены контракта:

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составил: 155 951 руб. 03 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования по встречному иску подлежат удовлетворению частично в размере 208 350 руб. 58 коп.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Кроме того, учитывая изложенное и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. 

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. 

В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом договора. 

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не приводит оснований, по которым считает начисленную неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы согласно статье 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным первоначальным и встречным требованиям, с учетом того, что при подаче встречного иска, истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины. 

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Налив Авто» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 332 913 руб. 65коп., неустойку за период с 16.01.2024 по 31.01.2024 в размере 13 307 руб. 82 коп. а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 327 руб., судебные расходы 69 279 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 286 411 руб. 26 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Налив Авто» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 666 руб.

По встречным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Налив Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 208 350 руб. 58 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Налив Авто» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 167 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 254 809 руб. 66 коп.

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Налив Авто» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 137 870 руб. 89 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 327 руб., судебные расходы 69 279 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31 601 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Налив Авто» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 501 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева