ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28375/2018

Дело № А40-14769/18

г. Москва

23 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вижен Трейд" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи 89-80), в порядке упрощенного производства по делу № А40-14769/18, 

по иску:  ООО "Вижен Трейд" 

к ООО "Серконс" 

 взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вижен Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Серконс"  о взыскании убытков в размере 535 979 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 581 руб. 52 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 13 811 руб. с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Определением Арбитражного суда города Москвы иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятая в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также апелляционная жалоба, поступившая в срок для подачи апелляционной жалобы, которая также приобщена к материалам дела.

От истца 27.06.2018г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон. 

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание, однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова сторон .

От ответчика 05.07.2018г. поступили возражения на ходатайство  о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела,  между  ООО «Серконс»  ( исполнителем) и ООО «Вижен Трейд» ( заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.08.2015г. №2015-08-57718-GNI-SC в соответствии с которым,  ответчик  производил оформление декларации для  истца на товары, ввозимые для реализации на территории РФ.

Истец ссылается, что заказчику стало известно о допущенных исполнителем нарушениях Таможенного законодательства, которые повлекли убытки в размере 

535 979 руб. 85 коп. в виде административных штрафов и отказа в выпуске товара.

По причине отказа в выпуске товара таможней, истец, по его мнению,  понес также дополнительные убытки.

 Исходя из норм ст. 15 ГК РФ,  в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно- следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе,  не доказаны: размер ущерба, а также связь действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на нарушение ответчиком сроков предоставления своего отзыва на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку  в отзыве отражено, что отправка 16 марта 2018 года отзыва   вызвана не направлением самим истцом в нарушение  норм ст. 125 АПК РФ в адрес ответчика приложений к исковому заявлению; полный комплект документов выложен на сайте суда 05.03.2018г..

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы, что им  направлены ранее в адрес ответчика приложения, необоснованна, поскольку, полученные от истца претензии не содержат приложений к исковому заявлению, о чем  свидетельствуют, представленные в материалы дела   почтовые чеки и описи: от 28.11.2017г., от 13.12.2017г., при этом,  в почтовых описях отсутствует поименование конкретных направленных документов, что не позволяет идентифицировать отправления, ссылка  истца на вес отправлений в данном случае не имеет значения.

Ответчик подтверждает факт направления  в адрес истца ответа на претензии, что , однако, не свидетельствует  о получении ответчиком  вышеуказанных приложений к исковому заявлению, поскольку ответ касался только той информации, которую истец изложил в претензиях. 

Кроме того, судом  установлен срок на предоставление дополнительных пояснений - до 22 марта 2018г.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие исследования всех материалов дела,  на опечатки в текстах постановлений о назначении административного наказания, наличие ходатайств о прекращении административного производства, не принятие во внимание ответа Росаккредитации, отклоняется апелляционным судом, так как, судом первой инстанции в полной объеме  исследованы все материалы дела.

Кроме того, указание в единственном из всех обозначенных постановлений своего ходатайства о прекращении производства в соответствии со ст. 24.5 и ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, не может свидетельствовать о разумном и ответственном участии истца в административных производствах; отсутствие заявлений и ходатайств, свидетельствует  его не заинтересованность в установлении реальных обстоятельств правонарушения. 

Ответчик не был уведомлен о возникшей проблеме, о факте проведения административного разбирательства, не смог представить свою позицию, возражения, пояснения и документацию, которая бы позволила провести административный процесс в соответствии с Законом и принять обоснованное решение без наложения незаконных штрафов. 

Поскольку по результатам данного административного разбирательства истцом заявлены требования о взыскании убытков с ответчика,  а доказательства  обжалования незаконных Постановлений ФТС России истцом в установленном порядке не представлены, что свидетельствует о  недобросовестное поведение  истца и  злоупотребление им правом, в силу норм  ст.10 ГК РФ.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно запросов, которые были сделаны в адрес ФСА России, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Из постановлений  ФТС России следует,  что 17.08.2017г. в Пулковскую таможню поступило письмо ФСА РФ,  согласно которому,  орган сертификации ООО «ПромТест» на дату обращения имел архивный аттестат аккредитации. Учитывая, что с 2011г. ООО «ПромТест» неоднократно расширял и сокращал области аккредитации, ФТС России и истец сделали необоснованный вывод, что в 2015г. данный сертификационный орган не имел соответствующей области аккредитации (и выдал спорную декларацию), основываясь на информации, которая касалась положения дел данной компании на июль 2017г. Данное обстоятельство,  не заявлялось истцом при административных производствах, также не были заявлены ходатайства о направлении запросов с целью предоставления информации об областях аккредитации на октябрь 2015 года, когда выдана спорная декларация. Сертификационный орган ООО «ПромТест» осуществлял свою деятельность с 2011 по 2016 год включительно, при этом, сертификационный орган неоднократно изменял области своей аккредитации - расширяя или сокращая её по мере необходимости. Представленный ответ ФСА России от 29.09.2017г № 26765/03-ГМ. показывает лишь актуальные данные на момент подачи запроса, то есть,  на сентябрь 2017года, но не на октябрь 2015 года, когда была выдана Декларация. 

Данный факт дополнительно подтверждает незаконность привлечения истца к административной ответственности, его виновное бездействие при   проведении   процедур   привлечения   к   административной   ответственности,   ошибки, допущенные таможенными органами.

Декларация соответствия является действующей, так как, доказательства  отзыва её в  законном порядке не представлены истцом,  декларация размещена на сайте ФСА России в разделе реестры. Данной декларацией истец пользовался с 2015 года по настоящее время. 

Заявитель апелляционной жалобы  не установил факта не надлежащего оказания услуг, не оспорил действительность данной декларации в суде. 

Позиция истца основывается на привлечении его к административной ответственности, вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы, в установленном законом порядке,  не обжаловал данные постановления ФТС России  вышестоящим руководством ФТС России или в судебном порядке; оценка данных процессуальных документов/обстоятельств не проводилась. 

Заявитель апелляционной жалобы  решил безоговорочно принять наказание в виде административного штрафа, учитывая, что в последующем можно возложить ответственность в виде убытков на ответчика.

 На настоящий момент обжаловать данные постановления не представляется возможным,  в связи с истечением срока на обжалование, однако, учитывая те противоречия и нарушения в них, что  выше изложено ответчиком,  постановления  вступили в силу,  благодаря пассивной позиции истца, что не служит  основанием для возложения возмещения убытков на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы, указанный в  п. 3 апелляционной жалобы, в котором заявитель апелляционной жалобы выражает мнение о несостоятельности оговорки в п. 5.1 договора, отклоняется апелляционным судом, так как, заявитель апелляционной жалобы  использовал декларацию соответствия в течение почти двух лет, ввозил товары, реализовывал их и получал соответствующую прибыль, при этом,  споров с Таможенной службой не возникало. Кроме того, после оказания услуг ответчиком истцу, последний,  подписал акты оказанных услуг без возражений и замечаний; спорная декларация представлена  ему в оригинале, размещена в общедоступном реестре ФСА России, равно как и информация о сертификационном органе, областях его аккредитации, то есть, заявитель апелляционной жалобы,   имел полноту возможностей для проверки и перепроверки результата оказанных ему услуг. 

Учитывая, что коммерческая и предпринимательская деятельность является рисковой, а заключенный договор между истцом и ответчиком содержит оговорку в п. 5.1 об отсутствии возможности привлечения ответчика к ответственности за такой риск, вышеуказанное поведение было бы разумным со стороны истца.

 Услуги приняты в полном объёме, декларация успешно использовалась в течение продолжительного времени и продолжает быть действующей, иное заявителем апелляционной жалобы, не доказано.

Профессиональный участник таможенной деятельности, до подачи в таможенный орган декларации на товары обязан установить достоверность полученных от декларанта документов и принять все зависящие от него меры для правильного декларирования товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оговорку об отсутствии ответственности у таможенного брокера за достоверность предоставляемых документов в условия договора № 020/ТПСКАЛФ об оказании услуг в области таможенного дела от 07.10.2015г., а также, ответственность клиента (декларанта) не освобождает таможенного брокера от обязанности по соблюдению установленной таможенным законодательством обязанности по представлению в таможенный орган достоверных сведений о декларируемом товаре.

В силу норм ст. 2 ГК РФ,  предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности.

 Профессиональный участник таможенной деятельности, как субъект административных правоотношений, обязано соблюдать установленные административные правила, и как профессиональный участник гражданско - правовых таможенных сделок имело возможность и должно было проверить документы, представленные истцом для таможенного декларирования товара.

Из содержания п. 2 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  по тексту- ТК ТС) следует, что при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе,  содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований. 

В п.п. 1,4 ст. 16 ТК ТС отражено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. 

Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. 

В силу норм ст. 179 ТК ТС,  товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру,  либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. 

В п.1 ст. 183 ТК ТС определено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.

Таможенный представитель, вступая в таможенные правоотношения и, зная о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, должен обеспечить надлежащее их выполнение, то есть,  проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, однако своих обязанностей не исполнил. 

Если данные обязанности Таможенного брокера были  бы выполнены соответствующим образом, возможность  привлечения истца,  к административной ответственности, отсутствовала бы. Кроме тог, ответчик  в своем отзыве на апелляционную жалобу не считает, что выданная декларация является недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу № А40-14769/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вижен Трейд"  – без удовлетворения.

Приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу  от 19.06.2018г., апелляционную жалобу от 06.06.2018г.

В удовлетворении ходатайства ООО "Вижен Трейд" о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон- отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                Г.Н. Попова