РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

09.01.2019                                                                     Дело № А40-166088/16-5-1425  

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   ООО «ОХ «ВЕПРЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ЭКОТЕХНОДОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 2  450 000 рублей по Договору от 30.05.2016 г. № 10-05/16,

 а также по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности  и убытков в размере 3 899 191,68 рублей, 

при участии:

от истца –ФИО2  м.И. по дов.  от  31.01.2018,

от ответчика- ФИО3,  гендиректор, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОХ «ВЕПРЬ» обратилось с иском к ООО «ЭКОТЕХНОДОР» о взыскании (с учетом принято изменения предмета в порядке ст. 49  АПК РФ) аванса  в размере 2  450 000 рублей по Договору от 30.05.2016 г. № 10-05/16.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании  2 878 661,5 руб. задолженности по оплате за фактически выполненные работы, 1 020 530,18 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

ООО «ОХ «ВЕПРЬ» встречный иск не признало по основаниям,  изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОХ "ВЕПРЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОДОР" 2 878 661 руб. 50 коп. задолженности, 235 000 руб. в возмещение судебных издержек, 34 268 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При  новом рассмотрении стороны свои доводы и требования поддержали,  истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по документам,  оснований для удовлетворения которого суд не находит,  поскольку исходя  из предметов спора,  объекта исследования специальных знаний  в оценке представленных документов  не требуется,  проведения  строительно-технической экспертизы невозможно, так как объект исследования уничтожен, что признано сторонами.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив в совокупности доказательства,  выполнив указания кассационной инстанции,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2016 г. между ООО «ОХ «Вепрь» и   ООО «Экотехнодор» был заключен Договор №10-05/16  на выполнение работ по укреплению грунта дорожного полотна на площади не менее 10 000 кв.м..

Согласно п. 2.5. Договора «Заказчик авансирует Подрядчика на каждом этапе работ Приложение 3, в размере 50% от общей суммы стоимости материалов согласно Приложению 2».

Согласно Приложению №2 к Договору, стоимость материалов составляет 4 900 000 (четыре миллиона девятьсот тысяч)  рублей. 

ООО «ОХ» Вепрь»  произвело выплату ООО «Экотехнодор» аванса в размере  2 450 000 (два миллиона четыреста пятьдесят тысяч) рублей платежными поручениями № 117 от 09.06.2016 г. (500 000 рублей) и №118 от 09.06.2016 г. (1 950 000 рублей). Назначение платежа «Аванс по Договору №10-05/16 от 30.05.2016 г.».

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора  работы должны были выполнены  Ответчиком в течение  20-ти дней со дня получения аванса.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. Договора Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех строительно-монтажных работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (ГОСТ 23558-94) и произвести все необходимые лабораторные и экспресс анализы, обеспечивающие соблюдение технологии в соответствии с ГОСТ 23558-94.

В обоснование своего требования ООО «ОХ» Вепрь» сослалось на те обстоятельства,  что работы выполнялись Ответчиком с явными нарушениями технологии их производства (ГОСТ 23558-94), лабораторные исследования существующего (подлежащего обработке) грунта Ответчик (4.2 Требования к материалам и грунтам ГОСТ 23558-94)  не выполнил, приступил к работам не зная, возможна ли вообще по этой технологии  обработка существующего грунта, в дальнейшем  при производстве работ  устранился от проведения лабораторных испытаний качества выполняемых работ.

 В связи с нарушениями Подрядчиком технологии производства и сроков выполнения работ, руководствуясь  пунктом 2 ст. 405 и ст.715 ГК РФ заказчик    21 июня 2016 года  уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата выданного аванса (претензия от 21.06.2016 г.).  

27 июня 2016 г. Истец поручил  ООО «АБЗ» (договор № 11Л/2016 АБЗ на лабораторное обслуживание) произвести лабораторный контроль качества произведенных Подрядчиком работ, в этот же день на объекте были отобраны  пробы для испытаний (Акты отбора проб (образцов) для проведения комплексных испытаний от 27.06.2016 г.    № 11В/16 и № 12В/16).

04 июля 2016 г. ООО «АБЗ»  представило заключение о проведенном обследовании № 17-ИЛ/16, согласно которому  выполненные Подрядчиком работы не соответствуют требованиям Договора, а используемые Подрядчиком материалы (грунт) не пригоден для использования в качестве основания земельного полотна. 

04 июля 2016 г.  Ответчик представил Истцу ответ  на претензию №4-з от 27.06.2016 г., согласно которому возражал против расторжения договора и требовал оплаты по договору, а также уведомил Истца о том, что у него имеются результаты анализов сертифицированной лаборатории по проведенным работам.

05 июля 2016 г. Ответчик представил Истцу еще один ответ  на претензию №5-з от 27.06.2016 г., Одновременно с ответом на претензию были представлены копии протоколов лабораторных исследований ООО «Асфальтобетонсервис ЦДС». Акты отбора проб (образцов) для проведения испытаний не представлялось. Копии представленных Ответчиком протоколов испытаний не содержат сведений:  где изготавливались образцы для исследований. Сертификата лаборатории так же не  представлено.

До настоящего времени Ответчик, полученные авансом денежные средства, Истцу не вернул.

При  первом рассмотрении определением  от 19.04.2017  была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр «ЭкоПланета» ФИО4 и ФИО5, на разрешение экспертов  были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ по договору от 30.05.2016 г. № 10-05/16?

2. Определить, соответствуют ли выполненные работы ООО «Экотехнодор» условиям договора от 30.05.2016 г. № 10-05/16 и обязательным строительным правилам и нормам, действующим в период выполнения работ? Если не соответствуют, определить   характер и причины недостатков.

В соответствии с экспертным заключением № 4.222-2017 от 07.06.2017 по результатам судебной строительно - технической  экспертизы,  а также  с пояснениями  эксперта ФИО4  в судебном  заседании  на всех исследуемых  участках , выполненные работы не соответствуют условиям договора,  в том числе  п.п.1., 4.1, 5.2., 5.3, 6.4, 6.5, Приложениям 1,2,  а также п.  4.2.4 ГОСТ 23588-94. При  этом,  как пояснил эксперт, подрядчиком изначально была нарушена технология выполнения работ,  что влечет их некачественность независимо от  того,  выполнены они в полном объеме или нет. 

Ответчик уложил один слой укрепленного грунта вместо согласованных двух слоев в Договоре; кроме того, за исключением участка N 2 не приступал к выполнению работ на 4 429 кв. м вообще; подрядчик, без согласования с заказчиком нарушил согласованный сторонами ход выполнения работ, приступил ко второму этапу формирования дорожной конструкции (устройству второго укрепленного слоя из ПГС), не выполнив на 10000 кв. м устройства первого укрепленного слоя из ПГС; поверхность не была обработана пенкообразующим материалом для нормального набора прочности укрепленным грунтом, из-за чего поверхность впитала влагу, а дорожное полотно имеет вид перемешанной грязи.

 Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выводами судебной экспертизы, указавшей на некачественное выполнение работ ответчиком, не соответствия обязательным строительным правилам и нормам, учитывая, что определенный договором результат работ ответчиком не получен, и цель договора не достигнута, требование об оплате выполненных работ неправомерно, а аванс полежит возврату, поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом.

В соответствии со ст.ст. 110  АПК РФ расходы по госпошлине,  судебные издержки по выплате вознаграждения экспертам относятся на ответчика по первоначальному иску. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 110, 123,167-171  АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по документам отказать. 

 Первоначальный  иск  удовлетворить. В удовлетворении встречного иска   отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОТЕХНОДОР»  в пользу ООО «ОХ «ВЕПРЬ»  сумму аванса в размере 2 450 000 руб.,  35 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко