ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58210/2024

Дело № А40-87433/24

г. Москва

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИНФОРМСВЯЗЬ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-87433/24 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМСВЯЗЬ" (115054, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПИОНЕРСКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 6С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМДТЕХНОЛОГИИ" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 9, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 992 431, 20 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.06.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМСВЯЗЬ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМДТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 867 262,92 рублей за выполненные работы и пени за просрочку оплаты в размере 125 168,28 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании пени  в размере  507 905,63 руб.

Решением от 11.07.2024 возвращено встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМДТЕХНОЛОГИИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМСВЯЗЬ" о взыскании пени  в размере  507 905,63 руб. В удовлетворении исковых требований – отказано. 

Возвращена ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМДТЕХНОЛОГИИ" (127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 9, ПОМЕЩ. XI, КОМ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2007, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 13 158 (Тринадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб., уплаченная по платежному поручению № 4030 от  02.07.2024 г.

ООО "ИНФОРМСВЯЗЬ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.08.2021г. между ООО «ИНФОРМСВЯЗЬ» (далее - Истец) и ООО «АМДтехнологии» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № 23/08-ПР (далее - Договор). В соответствии с Договором Ответчик поручил, а Истец приял на себя обязательства выполнить работы на Объекте «Выполнение работ по реконструкции административно-производственного комплекса Тверской таможни, расположенного по адресу: 

<

...> для создания Главного центра обработки данных ФТС России».

Согласно доводам искового заявления, 01.12.2023г. сопроводительным письмом № ИС 816/23 Истец направил на согласование и подписание Ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ранее направленные на согласование в электронном виде (исх. № 755/23 от 03.11.2023г.) КС-3 № 2, КС-2 по разделу СКС на сумму 4 650 472, 59 руб. включая НДС 20%; КС-3 № 8, КС-2 по разделам КСБ, СКК, CP, СТ, СЧ, АСМУ, АСДУ на сумму 1 216 790,33 руб. включая НДС 20%. Комплекты исполнительной документации по системам были переданы в 2022 году, о чём свидетельствуют реестры по передачи документации. В связи с отсутствием оплаты по указанным актам истцом заявлены требования о взыскании задолженности, а также начислена неустойка в связи с просрочкой оплаты работ.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец сослался на акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, ранее направленные на согласование в электронном виде (исх. № 755/23 от 03.11.2023г., 01 декабря 2023г. истец направил акты сопроводительным письмом № ИС 816/23)

Согласно п.4.1. и 4.2. Договора, Договор действовал до 31 января 2022 года, а дата окончания всех работ по Договору - 31 января 2022 года.

Между тем в представленных истцом Актах фигурирует период выполнения работ с 15.03.2022 и 15.05.2022 по 01.12.2023 - после окончания действия, как Договора, так и конечных сроков выполнения работ по нему.

Истцом не доказано, что результат работ на спорную сумму 5 867 262,92 рублей был передан ответчику до момента прекращения действия договора и окончания сроков выполнения работ по договору. Реестры передачи исполнительной документации также датированы за пределами сроков действия договора - от 28.02.22,  от 05.03.22, от 07.04.2022, 22.02.2022г.

Факт выполнения работ стоимостью 5 867 262,92 рублей, на оплату которой претендует истец,  в период действия договора истец не подтвердил, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязанности по организации приемки работ, предъявленных истцом к приемке спустя значительное количество времени после прекращения действия договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  факт выполнения работ в период действия договора на спорную сумму 5 867 262,92 рублей не доказан.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим. 

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого Решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно п.4.1. и 4.2. Договора, срок окончания всех работ и срок действия самого Договора - 31 января 2022 года.

Между тем, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на односторонние о приемке и справки о стоимости выполненных работ, направленных на согласование в электронном виде исх. № 755/23 оп 03.11.2023г. и 01.12.2023г), период выполнения работ которых также указан за пределами срока  выполнения работ и действия договора: с 15.03.2022 и 15.05.2022 по 01.12.2023   (более чем через 1,5 года после окончания действия Договора).

Истцом не представлено доказательств, что результат работ на спорную сумму 5 867 262.92 рублей был передан Ответчику до момента прекращения действия договора и окончания сроков выполнения работ по Договору. реестры передачи исполнительной документации также датированы за пределами сроков действия договора - от 28.02.22, от 05.03.22, со 07.04.2022, 22.02.2022г.

Факт выполнения работ стоимостью 5 867 262,92 рублей, на оплату которой претендовал истец, в период действия договора Истец не подтвердил, в смяли с чем на стороне Ответчика не возникло обязанности по организации приемки работ, предъявленных истцом к приемке спустя значительное количество времени после прекращения действия Договора.

Утверждение Истца, что комплекты исполнительной документации «по системам были переданы о 2022 году» необоснованно.

 Согласно ч.1.5 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ, исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Следовательно, невозможно отобразить фактическое исполнение до того, как само такое исполнение будет выполнено. 

Согласно п. 17.6. Договора, все Акты, счета, протоколы. Рабочая документация и иная документация, связанная с исполнением обязательств по настоящему договору, передаются и принимаются Сторонами только с составлением соответствующих Актов приема-передачи документации или согласно описи, пол роспись уполномоченным персоналом Подрядчика или заказчика. Документация, принятая с нарушением настоящею положения, считается не принятой. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом отказано. Учитывая, что задолженность по оплате выполненных работ перед истцом не подтверждена материалами дела, оснований для начисления неустойки также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу №А40-87433/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.