СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2782/2019-ГК

г. Пермь

16 апреля 2019 года

Дело № А50-3753/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Скромовой Ю.В., судей Поляковой М.А., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С., 

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью  "Эссет Менеджмент Урал", - Калугиной Е.Т., доверенность от 08.02.2019,  

представителя ответчика, Территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, -  Ильиных К.С., доверенность от 09.01.2019,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал",  

на определение Арбитражный суд Пермского края об отказе в обеспечении  иска от 15 февраля 2019 года по делу № А50-3753/2019,  

принятое судьей Дрондиной Е.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал"  (ОГРН 1165958114300, ИНН 5903128650)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал"  (далее - ООО "ЭМ Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ  Росимущества в Пермском крае, ответчик) о признании недействительным  отказа от исполнения государственного контракта от 22.01.2018 № 1 на оказание  услуг по реализации имущества, в том числе драгоценных металлов и  драгоценных камней, арестованного во исполнение судебных решений и актов  других органов, которым предоставлено право принимать решения об  обращении взыскания на имущество на территории г. Перми и Пермского края,  выраженного в решении от 04.02.2019 № 08-19-680.  

Истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ТУ  Росимущества в Пермском крае предпринимать действия, направленные на  реализацию решения от 04.02.2019 № 08-19-680 об одностороннем отказе от  исполнения государственного контракта от 22.01.2018 № 1, до вступления в  законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения  настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2019 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с судебным актом, общество направило апелляционную  жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять меры по  обеспечению иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного  требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.  

ТУ Росимущества в Пермском крае в суде апелляционной инстанции с  доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой  инстанции и просит определение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункту 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицу,  ходатайствующему о принятии обеспечительных мер.  

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 2 части 1 статьи 91  АПК РФ, может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать  определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при  наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N  55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также установлено, что при оценке  доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об  обеспечении иска, а также представленные доказательства.  

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по  обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на  заявителе.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  

принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации").  

Из буквального толкования указанного разъяснения следует то, что лицо,  обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только  обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить  доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель  указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит  ему значительный ущерб, а также приведет к нарушению прав и законных  интересов более сотни взыскателей г. Перми и Пермского края по  исполнительным производствам, поскольку в настоящее время на исполнении  ООО «Эссет Менеджмент Урал» имеется порядка двухсот поручений  Территориального управления о реализации арестованного имущества  должников по исполнительным производствам.  

Вместе с тем, доводы, приведенные заявителем в обоснование ходатайства  о принятии обеспечительных мер, соответствующими доказательствами не  подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), носят предположительный характер и направлены на оценку  обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем обосновано  не приняты судом в обоснование необходимости принятия истребуемой  обеспечительной меры.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований  для вывода о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинит значительный ущерб заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что обществом не  доказана вероятность причинения ему значительного ущерба, возникновения у  него убытков в случае непринятия обеспечительных мер (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены  соответствующими доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2019 года по  делу № А50-3753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи М.А. Полякова  

В.В. Семенов