ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10424/2017

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от ООО «Управление механизации» Дегтева А.Ю. по доверенности от 16.08.2017,

конкурсного управляющего Дидина А.В. по решению от 28.06.2018,

от ООО «Талисман» Дегтева А.Ю. по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30916/2018)  ООО «Управление механизации»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.10.2018 по делу № А26-10424/2017 (судья Николенко А.В.), принятое

по ходатайству ООО «Управление механизации» об отмене обеспечительных мер,

установил:

определением суда от 12 октября 2018 года суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, запретил арбитражному управляющему Дидину А.В. проводить собрание кредиторов ОАО «УМ-1» по вопросу утверждения мирового соглашения до рассмотрения судом по существу заявления Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10248138,31 руб. основного долга.

ООО «Управление механизации» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве ООО «Управление механизации» подана и в судебном заседании поддержана конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО «Талисман»  апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, удовлетворить заявление ООО «Управление механизации» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12 октября 2018 года, в виде запрета арбитражному управляющему Дидину А.В. проводить собрание кредиторов ОАО «Управление механизации №1» по вопросу утверждения мирового соглашения до рассмотрения судом по существу заявления Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10248138,31 руб. основного долга. Заключение мирового соглашения между кредиторами, включенными в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов (ООО «Управление механизации» и ООО «Талисман»), никак не связано с выведением имущества должника, при этом имущественных либо каких-либо иных прав кредиторов не нарушает. Обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения нарушает права кредиторов, включенных в реестр требований, в том числе, ООО «Управление механизации». Заявление Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10248138, 31руб. не связано с фактической задолженностью по налогам, сборам и обязательным платежам, а представляет собой капитализированные платежи, рассчитанные на будущий период при ликвидации организации - страхователя. Поскольку прекращение производства по делу о банкротстве путем достижения мирового соглашения между должником и кредиторами не повлечет ликвидацию должника, то взыскание капитализированных платежей с действующего юридического лица неправомерно.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 октября 2017 года принято к производству заявление ООО «Управление механизации» о признании ОАО «Управление механизации №1» банкротом. Определением суда от 14 декабря 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении ОАО «УМ-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дидин А.В. Решением суда от 28 июня 2018 года ОАО «УМ-1» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В. В процедуре наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования двух кредиторов: ООО «УМ» в размере 677841,44 руб. основного долга, 20788,14 финансовых санкций и ООО «Талисман» в размере 22810664 руб. основного долга. 

05 сентября 2018 года (до закрытия реестра требований кредиторов) в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы от 05 сентября 2018 года №19-22/12428 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "УМ-1" требования в размере 10248138,31 руб. основного долга (капитализированных платежей по обязательному социальному страхованию). Требование Федеральной налоговой службы не рассмотрено по существу.

12 октября 2018 года от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему Дидину А.В. проводить собрание кредиторов должника по вопросу утверждения мирового соглашения до рассмотрения судом по существу требования Федеральной налоговой службы. 

Определением суда от 12 октября 2018 года суд удовлетворил заявление уполномоченного органа, запретил арбитражному управляющему Дидину А.В. проводить собрание кредиторов ОАО «УМ-1» по вопросу утверждения мирового соглашения до рассмотрения судом по существу заявления Федеральной налоговой службы об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10248138,31 руб. основного долга. Удовлетворяя ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер суд установил, что в деле принято к производству заявление уполномоченного органа об установлении требования к должнику в размере 10248138 руб. 31 коп. капитализированных платежей, что в перспективе (в случае установления судом соответствующего требования и включения его в реестр требований кредиторов должника) позволит уполномоченному органу принять участие в собрании кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения и, возможно, оказать влияние на решение собрания кредиторов. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов, на защиту публичных интересов Российской Федерации, является разумной и обоснованной.

17 октября 2018 года в суд от ООО «УМ» поступило заявление об отмене обеспечительных мер. 

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55), и исходя из отсутствия доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для принятия судом обеспечительных мер (появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены), либо доказательств того, что принятые судом меры нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора, третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. При этом суд отметил, что доводы ООО «УМ» сводятся к несогласию с определением суда о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для принятия иного процессуального решения по заявлению об отмене обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям  в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены обжалуемого судебного акта притом, что судам первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, отпали; после принятия мер возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении; имеются иные условия для отмены обеспечительных мер. Приемлемых объяснений срочности заключения мирового соглашения лицом,  инициировавшим  дело о банкротстве ОАО «Управление Механизации №1», не приведено, как и не доказано нарушение своих прав.

Установив, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер основания, по которым обеспечительные меры были приняты, не отпали – требование о капитализированных платежах не рассмотрено -  суд обоснованно отказал в применении статьи 97 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен