ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.02.2018

                    Дело № А40-73944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.11.2017, 

от ответчика: ФИО2, доверенность № 76 от 09.01.2018; ФИО3, доверенность № 75 от 09.01.2018, 

от третьих лиц: не явился, извещен, 

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Управляющая Компания «Дом-Мастер»

на решение от 11 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бушмариной Н.В., 

на постановление от 09 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Поповой Г.Н., Проценко А.И., 

по иску ЗАО «Тепловые и коммунальные сети»

к ООО Управляющая Компания «Дом-Мастер»

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: ВТБ Банк Москвы, ГУ «ИС ЦАО»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тепловые и коммунальные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дом-Мастер»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 490 893 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 959 627 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Банк Москвы, ГУ «ИС ЦАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО Управляющая Компания «Дом-Мастер» в пользу ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» взыскана задолженность в размере 4 490 893 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959 627 руб. 92 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО Управляющая Компания «Дом-Мастер» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года, в которой просит  вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 6 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» (исполнитель) и ООО Управляющая Компания «Дом-Мастер» (управляющий) заключен договор № 4-У от 01 сентября 2010 года, предметом которого является предоставление исполнителем управляющему услуг, включающих в себя транспортировку (передачу) питьевой воды и сточных вод в границах наружных заводомерных сетей, в том числе выполнение исполнителем работ по содержанию и эксплуатации наружных заводомерных водопроводных и канализационных сетей.

Соглашением от 01.01.2014 года сторонами с 01.02.2014 года расторгнут договор № 4-У от 01.09.2010 года.

Как установлено судами, факт оказания ЗАО «Тепловые и коммунальные сети» ответчику услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оказанных услуг и актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014 года.

Судами установлено, что истцом  оказаны услуги в полном объеме и в срок, претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялись,  обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность составила 4 490 893 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, доказательств обратного судам не представлено, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами не принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, по следующим основаниям.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как указано судами, из акта сверки расчетов по состоянию на 30.09.2014 года, подписанного сторонами, усматривается, что ответчиком за период с 31.01.2014 года по 30.09.2014 года включительно производилась оплата имеющейся задолженности, задолженность по состоянию на 30.09.2014 года сторонами зафиксирована в размере 4 490 893 руб. 49 коп.

Суды пришли к выводу о том, что подписание акта сверки задолженности, то есть письменное подтверждение признания наличия задолженности уполномоченным  лицом, является основанием перерыва срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оплат за спорный период, неучтенных истцом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как указано судами какие-либо доказательства, подтверждающие факт исполнения спорного договора со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО Управляющая Компания «Дом-Мастер» не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу № А40-73944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу № А40-73944/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 января 2018 года.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Л. Новосёлов

          А.И. Стрельников