СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19310/2018-АК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело № А60-50575/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя, Николаевой С.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от заместителя старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шаклеиной Ж.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Согоян Э.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Николаевой Светланы Владимировны

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 02 ноября 2018 года 

по делу № А60-50575/2018

по заявлению Николаевой Светланы Владимировны

к заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шаклеиной Ж.А., судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Согоян Э.М.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Товарищество собственников жилья «Вымпел»

о признании незаконным бездействия

установил:

Николаева Светлана Владимировна (далее – заявитель, Николаева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Шаклеиной Ж.А. (далее – заместитель старшего пристава), судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Согоян Э.М. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС №020615896 от 23.01.2018 г.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что исполнительное производство №117124/18/66037-ИП окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в то время как фактическое исполнение было произведено лишь в части; указывает, что выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве действующим законодательством не предусмотрена.

Также заявитель жалобы указывает на то, что старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соответственно, у заместителя начальника Кушвинского РОСП отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальной замене взыскателя и возобновлении процедуры взыскания.

От заместителя старшего пристава поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заместитель старшего пристава полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2018 г. судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Углинских Н.Н. на основании исполнительного листа ФС №020615896 от 23.01.2018 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-48939/2017, в отношении должника - Товарищества собственников жилья «Вымпел» возбуждено исполнительное производство №117124/18/66037-ИП. Предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 119,34 руб. в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания».

Постановлением о распределении денежных средств от 12.03.2018 г. денежные средства в размере 119,34 руб. перечислены взыскателю – ООО «Городская объединенная компания» в счет погашения долга.

14.03.2018 г. исполнительное производство №117124/18/66037-ИП окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В тоже время, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 г. произведена замена взыскателя по делу №А60-48939/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» на правопреемника Николаеву Светлану Владимировну в части суммы 1 366,92 руб. 

10.05.2018 г. представитель Николаевой С.В. обратился в Кушвинский районный отдел судебных приставов с заявлением о замене стороны исполнительного производства. 

Постановление о замене стороны исполнительного производства вынесено не было в связи с тем, что исполнительное производство окончено судебным приставом 14.03.2018 г., а исполнительный лист о взыскании с ТСЖ «Вымпел» в пользу Николаевой С.В. в отдел не поступал, исполнительное производство не возбуждено. 

Ссылаясь на бездействие судебного пристава Согоян Э.М. и заместителя старшего судебного пристава Кушвинского районного отдела судебных приставов Шаклеиной Ж.А., выразившееся в неисполнении исполнительного документа в полном объеме, Николаева Светлана Владимировна обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство об исполнительном производстве не предполагает возможности совершения в рамках оконченного исполнительного производства исполнительных действий, в том числе рассмотрения ходатайств о замене стороны исполнительного производства.

Заявитель по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьёй 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Частью 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

С учетом приведенных положений правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стадии исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно заменить сторону исполнительного производства, поскольку такое изменение затрагивает содержание судебного акта, подлежащего исполнению. Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции суда, который вправе рассмотреть заявление стороны либо судебного пристава-исполнителя.

Иного порядка, установления процессуального правопреемства в правоотношениях по исполнению судебного акта законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В рассматриваемом случае процессуальная замена была произведена судом первой инстанции в рамках дела № А60-48939/2017.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что первоначальный взыскатель предъявил исполнительный лист ФС №020615896 в службу судебных приставов для частичного исполнения в той части, уступка которой произведена не была.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа были исполнены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель правомерно и обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Оспаривая указанные выводы, заявитель жалобы настаивает на том, что исполнительный лист был выдан на взыскание суммы, превышающей сумму итогового взыскания, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства у службы судебных приставов не имелось.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода, поскольку законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на частичное исполнение требований исполнительного документа, произведённое в связи с соответствующим заявлением взыскателя.

Следовательно, поскольку первоначальный взыскатель добровольно ограничил со своей стороны требования о взыскании в пределах испрашиваемой суммы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения принудительного взыскания по оставшейся сумме, в отношении которой взыскатель не указал на необходимость взыскания.

Таким образом, поскольку заявитель обратился в службу судебных приставов после окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, а равно старший судебный пристав (его заместитель) были лишены возможности совершения в рамках уже оконченного исполнительного производства исполнительных действий, в том числе рассмотрения ходатайств о замене стороны исполнительного производства.

Тот факт, что на дату окончания исполнительного производства арбитражным судом было вынесено определение о процессуальном правопреемстве не отменяет того, что судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о наличии судебного акта о процессуальном правопреемстве, заявления Николаевой С.В. о процессуальном правопреемстве до окончания исполнительного производства судебному приставу не поступало.  

При этом ссылка заявителя на невозможность своевременного получения надлежащим образом заверенной копии определения суда для последующего предъявления в службу судебных приставов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное определение вступает в силу в день его вынесения и подлежит немедленному исполнению, поскольку иного настоящим Кодексом не установлено. Следовательно, с момента вынесения данного определения (28.02.2018 г.) и до прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (14.03.2018 г.), заявитель имел возможность для обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в части суммы 1 366,92 руб. и заявлении о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в рамках уже возбуждённого исполнительного производства, а иного из материалов дела не следует.

Довод заявителя жалобы о том, что заявитель лишён возможности получения исполнительного листа на взыскание суммы уступленного долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

В данном случае имущественные интересы заявителя, которые он полагает нарушенными ввиду отсутствия взыскания по уступленной части долга, могут быть обеспечены арбитражным судом путём выдачи нескольких исполнительных листов, соответствующих по своему содержанию состоявшемуся правопреемству при условии возвращения оригинала исполнительного документа в арбитражный суд. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Согоян Э.М. заявитель не представил доказательств того, что судебный пристав Согоян Э.М. является лицом, на исполнении которого находится исполнительный лист ФС №020615896 от 23.01.2018 г., на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-50575/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов