ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85810/17

20 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «СУ»: ФИО1, по доверенности от 12.12.2018

от ответчика АО «РТК»: ФИО2, по доверенности от 21.11.2018 № 0577/18

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СУ»

на решение от 26 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Березовой О.А.,

на постановление от 06 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (ООО «СУ»)

к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» (далее – ООО «СУ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК», ответчик) о взыскании 138 668 руб. 27 коп. в оплату оказанных услуг в феврале, апреле и мае 2014 года по договору от 01.01.2012 № ДСА-25084, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу ООО «СУ» взыскано 54 460 руб. 91 коп. в оплату услуг, а также 2 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 11 781 руб. - по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СУ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами неверно определен срок исковой давности, размер судебных расходов истца снижен безосновательно. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СУ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «РТК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО «РЕТ Ф2» в качестве субагента и ответчик в качестве агента заключили договор № ДСА-25084, согласно которому, агент поручает, а субагент обязуется совершать от имени и счет агента действия но поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживаю, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Ленинградской области.

Из пункта 1 договора следует, что абонентом является физическое или юридическое лицо, с которым субагент заключает абонентский договор, который является договором о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи, подписываемым абонентом и субагентом от имени МТС (ОАО «Мобильные ТелеСистемы»), которое оказывает абонентом услуги подвижной радиотелефонной связи. Идентификация абонента как получателя услуг по абонентскому договору производится посредством SIM-карты – устройства, которое выдается абоненту после подписания абонентского договора; регистрация SIM-карты представляет собой введение сведений об абоненте и заказанных им услугах в электронную базу данных МТС, а активация SIM-карты представляет собой приведение SIM-карты в состояние, обеспечивающее доступ к сети.

В силу пункта 2.2 договора, по абонентским договорам, заключенным субагентом от имени МТС, последнее приобретает права, становится обязанным и несет ответственность.

Согласно разделу 5 договора субагент обязуется осуществлять деятельность по поиску потенциальных абонентов, доводить до сведения абонентов полную и достоверную информацию об услугах, включая, но не ограничиваясь, информацией о тарифах (тарифных планах), зоне обслуживания МТС, порядке оплаты неполной единицы тарификации, дополнительных услугах, а также иную информацию, необходимую для формирования у абонента правильного и полного представления об услугах; заключать абонентские договоры от имени МТС, принимать авансовые платежи, причитающиеся МТС при заключении абонентского договора, при этом при заключении абонентского договора субагент должен руководствоваться порядком заключения абонентского договора, оговоренным в приложении № 4 к договору; перечислять агенту в полном размере все полученные от абонентов денежные средства не позднее 2-х банковских дней с даты приема такого платежа, при этом датой приема платежа считается дата регистрации SIM-карты; ежемесячно предоставлять агенту реестр по форме, установленной в приложении № 1 к договору, и оригиналы всех заключенных за этот промежуток времени абонентских договоров (один оригинальный экземпляр абонентского договора хранится у субагента в течение всего срока действия договора, но не менее одного года со дня заключения абонентского договора), реестр и оригиналы принятых заявлений абонентов на оказание сервисных услуг; обеспечить прием наличных платежей от абонентом в счет оплаты услуг и реализацию карт оплаты; оказывать абонентам сервисные услуги в порядке, определенном в приложении № 9 к договору; др.

В разделе 6 договора определено, что агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение в порядке и на условиях, оговоренных в разделе 7 договора, в приложениях № 2, 2-а, № 9 к договору.

В разделе 7 договора предусмотрен порядок определения и выплаты вознаграждения субагенту.

В пункте 16.1 договора определено, что основанием к начислению вознаграждения субагенту являются двусторонние акты, составленные по форме приложения № 6 к договору и подписанные в соответствии с реестром о заключенных абонентских договорах и реализованных комплектов.

Соглашением о перемене лица в обязательствах от 01.10.2012 права и обязанности субагента переданы истцу.

Судом первой инстанции установлено, что истец представил акты оказанных услуг: от 28.02.2014 № 49471/25084-2014-02 за февраль 2014 года, от 30.04.2015 № 49471/25084-2014-04 за апрель 2014 года, от 31.05.2014 № 49471/25084-2014-05 за май 2014 года, согласно которым, размер вознаграждения истца как субагента составляет 138 688 руб. 27 коп. с учетом НДС.

Факт заключения абонентских договоров истцом в качестве субагента ответчика следует из ответа ПАО «МТС».

В деле имеются доказательства получения ответчиком актов первичной передачи носителей информации за спорные периоды, детализации к ним.

15.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением спорных актов, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 202, 309, 310, 314, 1005, 1006, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, признав доказанным факт того, что материалами дела подтверждается оказание в феврале, апреле и мае 2014 года истцом услуг, предусмотренных субагентским договором, установив, что вознаграждение за март 2014 года ответчиком выплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2014 № 66719, в том числе, и по тем SIM-картам, которые указаны в отчетах, на основании которых составлены спорные акты, учитывая, что истец подтвердил размер вознаграждения, согласованного сторонами, в то время, как ответчик не представил доказательства выплаты вознаграждения истцу, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отношении вознаграждения, начисленного за февраль 2014 года, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требования в части взыскания 84 227 руб. 36 коп., исходили из того истцом пропущен срок исковой давности в отношении вознаграждения, начисленного за февраль месяц 2014 года, поскольку акт оказания услуг от 28.02.2014., составлен истцом 28.02.2014, в связи с чем, о нарушении своего права истец узнал по окончании отчетного периода, то есть, с 01.03.2014, претензия направлена по истечении срока исковой давности, исчисляемого судом с 01.03.2014, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 25.04.2017.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (статья 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусматривает, что это правило исчисления срока исковой давности применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен частью  5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ); с 01.06.2016 АПК РФ для сторон установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден направлением ответчику претензии 15.03.2017, полученной последним 22.03.2017, 30-дневный срок для ответа на претензию истек 20.04.2017.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 48 219 руб., суды обеих инстанций исходили из размера заявленных исковых требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, характера спора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, имеющегося в материалах дела договора об оказании юридических услуг от 01.04.2017 № 58/17, платежного поручения от 09.10.2017 № 1840, а также пропорциональности удовлетворения требований, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 11 781 руб. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «СУ» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявитель кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой заявителем части считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 06 августа 2018 года по делу № А40-85810/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СУ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      О.А. Шишова