/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100199/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: Иванов А.В. по доверенности от 15.08.2018

от заинтересованного лица: Подкорытова А.И. по служебному удостоверению №ТО 584052

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27245/2018Данилова А.В. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-100199/2018 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению  Данилова Андрея Витальевича

к 1) судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Подкорытовой А.И.; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Косолапову Алексею Владимировичу

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя

установил:

Данилов Андрей Витальевич (далее – заявитель, Данилов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Подкорытовой А.И. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косолапов А.В.

Решением суда от 24.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Данилов А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Данилова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель, возражает против удовлетворения требований заявленных в апелляционной жалобе.

Лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании определения об обеспечительных мерах от 25.06.2018 по делу А56-78772/2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 017292731, которым определено: 

- наложить арест на легковой автомобиль BMW X6 xDrive3,0d, VIN X4XKV294800K92298, категория транспортного средства В, год изготовления - 2015, модель, номер двигателя – №57D30A № 52399208, кузов – X4XKV294800K92298, цвет – серый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 249 (183), рабочий объем двигателя – 2993 куб.см, паспорт транспортного средства 39 АО 259128, свидетельство о регистрации серия 78 60 № 298765 от 07.05.2018, код подразделения ГИБДД 1140752. 

- запретить УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и другим территориальным органам ГИБДД УМВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X6 xDrive3,0d, VIN X4XKV294800K92298, категория транспортного средства В, год изготовления - 2015, модель, номер двигателя – №57D30A № 52399208, кузов – X4XKV294800K92298, цвет – серый, мощность двигателя л.с. (кВт) – 249 (183), рабочий объем двигателя – 2993 куб.см, паспорт транспортного средства 39 АО 259128, свидетельство о регистрации серия 78 60 № 298765 от 07.05.2018, код подразделения ГИБДД 1140752. 

В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Подкорытовой А.И. от 28.06.2018 наложен арест на легковой автомобиль BMW X6 xDrive3,0d, VIN X4XKV294800K92298.

Согласно акту о наложении ареста от 03.08.2018 описан один легковой автомобиль BMW X6 xDrive3,0d, VIN X4XKV294800K92298, год изготовления - 2015, модель, номер двигателя – №57D30A № 52399208, кузов – X4XKV294800K92298, цвет – серый, государственный номер Т700КН178, наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом с ограничением права использования. (л.д.21-22).

Имущество изъято, оставлено на ответственное хранение Александру Пестерову ООО «Бизнес Стиль», местом хранения указано – Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская д.61.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию и передачи арестованного автомобиля, принадлежащего заявителю на ответственное хранение ООО «Бизнес стиль», Данилов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативного правового акта, действий (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав лица, подавшего.

Статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, кроме тех, которые перечислены в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части статьи 68 не является исчерпывающим.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу №А56-78772/2018, арест спорного автомобиля произведен в рамках обеспечительных мер.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель после поступления к нему 26.06.2018 исполнительного листа в тот же день вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и приступил к совершению исполнительных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного транспортного средства на хранение истцу и установление режима хранения "Без права пользования" не соответствуют принятой судом обеспечительной мере и нарушают права, и законные интересы должника отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Также арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Целью ограничения права пользования имуществом является обеспечение его сохранности, то есть недопущение его растраты, отчуждения или сокрытия должником.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), изъятие имущества.

Таким образом, режим хранения арестованного имущества без права пользования, установленный судебным приставом-исполнителем, является надлежащим, поскольку пользование транспортным средством - то есть действия должника по эксплуатации транспортного средства влекут в краткосрочной перспективе необратимые последствия в виде уменьшение стоимости арестованного имущества, подлежащего реализации. Тогда могут быть нарушены права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, что, в конечном итоге, не соответствует целям правосудия и препятствует получению эффективной судебной защиты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено, что спорный арест автомобиля снят и имущество возвращено владельцу. Указанные обстоятельства заявитель не оспаривал.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что должником в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных Даниловым А.В. требований.

Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность пристава по не уведомлению должника о совершении исполнительских действий.

Статьей 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава от 24.09.2018. Оспариваемые действия судебного пристава являются законными и обоснованными, не привели к нарушению законных прав и интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2018 по делу №  А56-100199/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

О.В. Горбачева