АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2570/2003

г. Краснодар

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Алафиновой Е.В. (доверенность от 01.07.2017), от арбитражного управляющего Гончарова В.П. – Мальковой А.О. (доверенность от 20.01.2017), Рахмани Х. (доверенность от 20.08.22017), в отсутствие должника – открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение» (ИНН 6155009769, ОГРН 1026102778635), некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Арсеналъ"», акционерного общества «Государственная страховая компания "Югория"», общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», страхового акционерного общества «Военно-страховая компания», автономной некоммерческой организации «Специализированная организация межрегиональный аукционный центр», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гончарова В.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-2570/2003, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Донбассводоснабжение» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гончарова В.П. 11 102 762 рублей 55 копеек убытков.

Определением суда от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2017 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не приняли во внимание, что в рамках иных обособленных споров признаны незаконными действия управляющего по перечислению АНО «Специализированная организация межрегиональный аукционный центр» (далее – аукционный центр) в счет оплаты услуг организатора торгов 8 392 009 рублей 42 копеек и                                                      2 710 753 рублей 13 копеек.

Определением от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2017, с управляющего взыскано 11 102 762 рубля 55 копеек убытков.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что договор поручения не признан недействительным; аукционный центр выполнил свои обязательства по данному договору; торги не признаны недействительными; размер вознаграждения организатора торгов установлен в определении от 16.09.2013; Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает обязанности управляющего определить размер вознаграждения организатора торов в случае признания торгов несостоявшимися.  

В судебном заседании представители управляющего повторили доводы жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.07.2005 должник признан несостоятельным (банкротом); определением от 16.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П.; определением от 12.10.2015 Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Гончарова В.П. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. В качестве основания для взыскания убытков общество указало на то, что управляющий необоснованно перечислил аукционному центру, являвшемуся организатором торгов по продаже имущества должника, вознаграждение в размере 11 102 762 рублей 55 копеек. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Определением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.10.2014 и суда кассационной инстанции от 19.12.2014, признаны незаконными действия управляющего, необоснованно оплатившего услуги организатора торгов в общей сумме 8 392 009 рублей 42 копеек. 

Определением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном перечислении аукционному центру                2 710 753 рублей 13 копеек в счет оплаты услуг организатора торгов.

В рамках указанных обособленных споров суды пришли к выводу о том, что действия управляющего, выразившиеся в необоснованной оплате услуг организатора торгов, не соответствуют закону, противоречат принципу, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не являются разумными и добросовестными, имеют признаки злоупотребления правом и направлены на причинение ущерба интересам кредиторов. 

С учетом обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалоб на действия управляющего, в настоящем обособленном споре подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере. 

Суды, оценив представленные доказательства, признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере. Указанные выводы соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

Довод о том, что размер вознаграждения организатору торгов установлен определением от 16.09.2013 и управляющий перечислил аукционному центру вознаграждение в соответствии с названным судебным актом, не является основанием для отмены определения и постановления. Из определения от 16.09.2013, которым утверждено Положение о реализации имущества должника, не следует, что суд рассматривал вопрос о вознаграждении организатора торгов в случае, если торги будут признаны несостоявшимися. Также в этом определении, суд, отвечая на довод уполномоченного органа относительно стоимости услуг организатора торгов, указал, что конкурсным управляющим должника будет выбрана организация наиболее эффективная с точки зрения требований Закона о банкротстве, качественного оказания услуг с наименьшими затратами и стоимостью услуг в рамках проведения торгов такого предприятия, как должник.

Как установили суды, в связи с тем, что заявки на участие в торгах не поступали, аукционный центр выполнил незначительный объем работ по проведению торгов: предоставим оператору электронной площадки заявки на проведение торгов, принял решения о признании торгов несостоявшимися, утвердил протоколы о результатах проведения торгов, автоматически сформированные с помощью программно-аппаратных средств оператора электронной площадки.

Суды установили, что кроме перечисления 11 402 762 рублей 55 копеек аукционному центру, признанного незаконным в рамках настоящего дела, управляющий также перечислил организатору торгов 887 237 рублей 45 копеек вознаграждения. Суды, с учетом объема выполненных организатором торгов работ пришли к выводу о получении им соразмерного вознаграждения в размере 887 237 рублей 45 копеек за выполненные работы.

Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Таким образом, суды обоснованно оценили действия управляющего по уплате организатору торгов вознаграждения в размере трех процентов от начальной цены реализации имущества с точки зрения обоснованности таких расходов, принимая во внимание, что торги признаны несостоявшимися, с учетом соотношения уплаченного вознаграждения, объема выполненных работ и пополнения конкурсной массы должника. Суды, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходили из того, что в данном случае действия конкурсного управляющего уплате организатору торгов 11 402 762 рублей 55 копеек за счет конкурсной массы должника не отвечают принципам разумности и добросовестности, не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2017 по делу                                     № А53-2570/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко