АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу              

Дело № А68-1092/2018

г. Калуга

05 ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 ноября  2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Калуцких Р.Г.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц:   

ФИО2 – директор ООО «Лего-Ойл», приказ от 04.04.2016, решение                        № 1/к  от 04.04.2016, выписка  ЕГРЮЛ, паспорт;

ФИО3 – представитель   ООО «Лего-Ойл», доверенность от 18.02.2020, копия диплома, паспорт;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лего-Ойл» на определение Арбитражного суда Тульской области от  22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу                         № А68-1092/2018,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лего-Ойл» (далее - ответчик, общество, ООО «Лего-Ойл») об обязании за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040101:7 площадью 684 кв.м, расположенный в 

<

...> от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа и передать его по акту приема-передачи министерству; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить министерству право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению вышеуказанного земельного участка от торгового комплекса с навесами для эксплуатации временной АЗС контейнерного типа, с последующим взысканием с общества необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2018 (судья Большаков Д.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены. Взыскателю  выдан исполнительный лист серии ФС № 020634497.

ООО «Лего-Ойл» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства № 79321/19/71030-ИП, возбужденного 28.11.2019 межрайонным отделом приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 (судья Рыжикова Н.А.) в удовлетворении заявления ООО «Лего-Ойл» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (судья Заикина Н.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, ООО «Лего-Ойл» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, не приняли во внимание, что любые действия заявителя в отношении чужого имущества, расположенного на земельном участке, подлежащем освобождению и передаче в соответствии с требованиями исполнительного документа, возможны только с согласия собственника имущества - ФИО4. Обращает внимание, что нарушение запрета собственника АЗС на демонтаж и перемещение спорного имущества фактически приведет к нарушению норм публичного права.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу указывает на отсутствие процессуальных оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просят  ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд округа, действуя в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, по мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон                    № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается, в том числе судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявляя о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа, общество указывает на нахождение в залоге у ФИО4 АЗС контейнерного типа, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Мосина, 7, и дальнейшее приобретение указанного предмета залога данным лицом по соглашению от 01.03.2018.

По мнению суда округа, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства спора, указанные обществом обстоятельства в обоснование настоящего заявления правомерно не приняты судами первой и апелляционной инстанций, поскольку как верно указано в обжалумеых судебных актах, на существо сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора аренды от 12.03.1999 № 2271 (с учетом соглашений о переходе прав и обязанностей от 11.02.2004, от 17.05.2005, от 06.03.2008, от 13.04.2011), первоначальное нахождение в залоге по договору от 23.01.2017 у ФИО4 автозаправочной станции (АЗС) и дальнейшее ее приобретение 01.03.2018 последним, не влияет.

Согласно условиям договора залога от 23.01.2017 автозаправочной станции (АЗС), заключенного между ФИО4 и ООО «Лего-ойл», в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО2 перед залогодержателем по договору беспроцентного займа от 23.01.2017, предметом залога право аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:040101:7 площадью 684 кв.м, расположенного в 

<

...> находящегося в собственности субъекта, не является. 

Дальнейшая сделка от 01.03.2018 о приобретении предмета залога также не содержит каких-либо обязательств в части пользования и владения земельным участком, на котором расположена спорная АЗС контейнерного типа.

В рассматриваемом случае заключение соглашения о приобретении предмета залога от 01.03.2018 имело место после окончания срока действия договора аренды от 12.03.1999 № 2271 земельного участка, на котором размещено спорное имущество. 

При этом автозаправочная станция в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недвижимостью, а относится к движимой вещи, следовательно, демонтаж автозаправочной станции не направлен на принудительное ее изъятие у собственника этого имущества, право собственности на автозаправочную станцию не зависит от момента ее установки либо демонтажа; демонтаж автозаправочной станции не влечет прекращения права собственности на нее. Перемещение автозаправочной станции возможно без причинения ущерба ее назначению. Передача автозаправочной станции по соглашению о приобретении предмета залога от 01.03.2018 от продавца к покупателю не влияет на обязанность продавца по освобождению земельного участка путем демонтажа автозаправочной станции.

Представленные в обоснование заявления со стороны общества доказательства, не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и  апелляционной инстанции. 

Более того,  ссылаясь на пункт 2  статьи  43  Закона № 299-ФЗ  как на основание заявленных требований, общество не привело  доказательств наличия реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа любыми способами.

По мнению суда округа, приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов обеих инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на достоверные доказательства, опровергающие выводы судов двух инстанций, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения), для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от  22.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А68-1092/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

Судьи Р.Г. Калуцких

                                                                                             ФИО1