АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15787/2018

г. Ставрополь

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.   Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, в лице филиала ПАО «ММРСК  Северного-Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск,  

к акционерному обществ «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице  филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», г. Пятигорск  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 630,  71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности № 54 от 01.01.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности № 36 от 09.07.2018  УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, в лице филиала ПАО «МРСК  Северного-Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу  «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский»  АО «Оборонэнерго», г. Пятигорск (далее – ответчик) о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 3 630, 71 руб., начисленные на  взысканные судами судебные расходы по уплате госпошлины, расходов по оплате  госпошлины в размере 2000 руб.  

Определением суда от 08.10.2018 дело назначено в судебное разбирательство на  30.10.2018.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, просил суд взыскать заявленные проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 3 611, 41 руб., расходы по оплате госпошлины.  

В части первоначально заявленных процентов в сумме 19,30 руб. истец заявил  отказ от иска, просил суд производство по делу в этой части прекратить.  

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика представил контррасчет начисления процентов, просил  суд в иске отказать.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Ставропольского  края с АО «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***> в пользу публичного  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***> заявленные требования  удовлетворены, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  следующим делам, которые вступили в законную силу :  

-А63-5113/2017 от 20.06.2017- в размере 46 675 руб.; -А63-7132/2017 от 11.07.2017 в размере 46640руб; -А63-8000/2017от 01.08.2017 в размере 44224руб.; -А63-9231/2017от 31.08.2017 в размере 41483руб.; -А6313821/2017 от 26.10.2017 в размере 59765руб.; 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате процентов за  пользование чужими денежными средствами от 22.06.2018, которую ответчик оставил без  удовлетворения.  

Указанные судебные акты исполнены, в подтверждение чего в материалы дела  представлены копии платежных поручений.  

Полагая, что в период с момента вступления в законную силу указанных судебных  актов до момента их исполнения ответчик обязан уплатить проценты в соответствии со  статьей 395Гражанского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов в сумме 3611,41  по вышеуказанным делам:  

-А63-5113/2017 от 20.06.2017 на сумму госпошлины 46 675 руб. за период с  26.09.2017 по 16.11.2017 в размере 559,46руб.  

-А63-7132/2017 от 11.07.2017 на сумму госпошлины 46 640руб. за период с  11.08.2017 по 16.10.2017 в размере 751,99руб.  

-А63-8000/2017от 01.08.2017 на сумму госпошлины 44 224руб. за период с  01.09.2017 по 09.11.2017 в размере 727,88руб.  

-А63-9231/2017от 31.08.2017 на сумму госпошлины 41 483руб. за период с  02.10.2017 по 14.11.2017 в размере 420,51руб.  

-А63-13821/2017 от 26.10.2017 на сумму госпошлины 50 826руб. за период с  27.11.2017 по 05.04.2018 в размере 1151,57руб.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка  исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на  справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость  справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения  взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником  решения суда. Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной  гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по  правилам, предусмотренным нормами материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Приведенная норма  предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного  обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору  процентов за пользование денежными средствами.  

 При этом по смыслу данной нормы ее положения 3 подлежат применению к  любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или  процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса  Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины,  возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством,  после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах  

практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в редакции  от 11.05.2010).  

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом  расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых  производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по  правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное  обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того,  в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей  395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если  иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником(п.57  постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательства»).  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов,  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16  Кодекса).  

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были  распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с  целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации  присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму  судебных расходов.  

На своевременное перечисление АО «Оборонэнерго» суммы госпошлины ПАО  «МРСК Северного Кавказа» было вправе рассчитывать исходя из принципа  обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах ПАО «МРСК Северного Кавказа» правомерно в целях  защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму судебных расходов, поскольку АО «Оборонэнерго»  является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство  по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть  начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по данной категории  споров(определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-7211 от  12.10.2017).  

Уточненный расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан  арифметически верным.  

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 611,41руб. начисленных на суммы судебных  расходов, взысканные судом по вышеуказанным делам за период с даты вступления  судебных актов в законную силу и до момента их исполнения ответчиком являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В части первоначальной заявленных процентов 19,30 руб., суд прекращает  производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска – ст.150 п.4 АПК РФ.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, п.4 ст. 150, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН  

<

***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»  «Ставропольэнерго», удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго», ОГРН 

<

***>, г.  Москва, в лице филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго», г. Пятигорск в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, в лице филиала ПАО  «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» проценты за пользование чужими  

денежными средствами в размере 3 611, 41 руб., расходы по оплате госпошлины в  размере 1989 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

В части первоначально заявленных процентов в размере 19,30 руб., производство  по делу прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.  

Выдать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, г.  Пятигорск, в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго»  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 11 руб. (платежное  поручение № 42102 от 11.08.2017).  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Гладских