Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60784/2022

10 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (адрес: 452447, Республика Башкортостан, Нуримановский м.р-н, Красногорский сельсовет с.п., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 06.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП - 17.05.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПНЕВМОЛЮКС» (адрес: 115088, Москва, ул. Южнопортовая, дом 9, строение 6, помещение 12, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 20.02.2017, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании 626 894,55 руб.

 

при участии

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 26.05.2021; 

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 626 894,55 руб. долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров по договору в Арбитражном суде города Санкт–Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 дело № А07-29950/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

Судебное заседание 07.09.2022 проводилось в режиме «веб-конференции». 

Участвовал в судебном заседании представитель истца. 

Ответчик в период судебного разбирательства к системе «веб-конференции» не подключился. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что от ответчика представлено ходатайство о привлечении третьим лицом к участию изготовителя спорного товара – ООО «ПНЕВМОЛЮКС».

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предложено поручить Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет». 

При отсутствии возражений со стороны истца, судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПНЕВМОЛЮКС».

Ходатайство о назначении экспертизы оставлено в стадии рассмотрения. 

Учитывая данные обстоятельства, судебное заседание судом отложено.

Судебное заседание 12.10.2022 проводилось в режиме «веб-конференции» со стороны истца.

В судебном заседании было установлено, что отсутствует надлежащее уведомление третьего лица, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора, в связи с чем, судебное заседание судом отложено.

В судебном заседании 15.11.2022, в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом удовлетворено ходатайство истца и ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Ответчик поддержал ранее заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. 

В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, истцом предложено экспертное учреждение – ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» (адрес: 450005, Республика Башкортостан», 

<

...>, ком. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

С учетом возражений истца, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. 

С учетом мнения сторон, исходя из предмета спора, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

- имеются ли в товаре, а именно: в Дверном полотне (Прихожая, № 8, проем 950*3350) bl-9005-moire (с расшивкой у ручки) (открывание правое) – 1 (одной) штуке, Дверном полотне (с/у, № 9, проем 950*2250) bl-9005-moire) (открывание левое) – 1 (одной) штуке, Дверном полотне (Коридор, № 11, проем 950*3000) bl-9005-moire (открывание левое) – 1 (одной) штуке, Дверном полотне (Коридор, № 12, проем 950*3000) bl-9005-moire (открывание левое) – 1 (одной) штуке, Дверном полотне (Гардероб д, № 16, проем 950*3000) bl-9005- moire (открывание левое) – 1 (одной) штуке, приобретенных конечным покупателем ООО «Люкс» (ИНН 

<

***>, КПП 027301001, ОГРН 

<

***>) в соответствии с условиями Договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) за № 198 от 22 июля 2020 г., недостатки? 

- в случае обнаружения недостатков в Товаре, а именно: в Дверном полотне (Прихожая, № 8, проем 950*3350) bl-9005-moire (с расшивкой у ручки) (открывание правое) – 1 (одной) штуке, Дверном полотне (с/у, № 9, проем 950*2250) bl-9005-moire) (открывание левое) – 1 (одной) штуке, Дверном полотне (Коридор, № 11, проем 950*3000) bl-9005-moire (открывание левое) – 1 (одной) штуке, Дверном полотне (Коридор, № 12, проем 950*3000) bl-9005-moire (открывание левое) – 1 (одной) штуке, Дверном полотне (Гардероб д, № 16, проем 950*3000) bl-9005-moire (открывание левое) – 1 (одной) штуке, приобретенных конечным покупателем ООО «Люкс» (ИНН 

<

***>, КПП 027301001, ОГРН 

<

***>) в соответствии с условиями Договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) за № 198 от 22 июля 2020 г., установить каков характер их возникновения (производственный или эксплуатационный)? 

- установить имеет ли место нарушение правил хранения, установки и эксплуатации Товара, а именно: в Дверном полотне (Прихожая, № 8, проем 950*3350) bl-9005-moire (с расшивкой у ручки) (открывание правое) – 1 (одной) штуке, Дверном полотне (с/у, № 9, проем 950*2250) bl-9005-moire) (открывание левое) – 1 (одной) штуке, Дверном полотне (Коридор, № 11, проем 950*3000) bl9005-moire (открывание левое) – 1 (одной) штуке, Дверном полотне (Коридор, № 12, проем 950*3000) bl-9005-moire (открывание левое) – 1 (одной) штуке, Дверном полотне (Гардероб д, № 16, проем 950*3000) bl-9005-moire (открывание левое) – 1 (одной) штуке, приобретенных конечным покупателем ООО «Люкс» (ИНН 

<

***>, КПП 027301001, ОГРН 

<

***>) в соответствии с условиями Договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) за № 198 от 22 июля 2020 г., со стороны конечного покупателя? 

- установить, имеется ли причинно-следственная связь между выявленными недостатками Товара, а именно: в Дверном полотне (Прихожая, № 8, проем 950*3350) bl-9005-moire (с расшивкой у ручки) (открывание правое) – 1 (одной) штуке, Дверном полотне (с/у, № 9, проем 950*2250) bl-9005-moire) (открывание левое) – 1 (одной) штуке, Дверном полотне (Коридор, № 11, проем 950*3000) bl-9005-moire (открывание левое) – 1 (одной) штуке, Дверном полотне (Коридор, № 12, проем 950*3000) bl-9005-moire (открывание левое) – 1 (одной) штуке, Дверном полотне (Гардероб д, № 16, проем 950*3000) bl-9005- moire (открывание левое) – 1 (одной) штуке, приобретенных конечным покупателем ООО «Люкс» (ИНН 

<

***>, КПП 027301001, ОГРН 

<

***>) в соответствии с условиями Договора купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) за № 198 от 22 июля 2020 г., и их установкой?

Дополнительно судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы: Федеральное бюджетное учреждение Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

...>), Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (

<

...>).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд,  на основании требований статей 82 и 107 АПК РФ, посчитал необходимым предложить руководителям: ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан»; Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; Государственного автономного учреждения Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан; Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиала) ФГБОУ ВПО «Российский государственный торгово-экономический университет» - представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. 

Для установления возможности производства судебной экспертизы, судебное заседание судом было отложено.

В судебное заседание 29.11.2022 не была обеспечена явка сторон.

Ознакомившись с материалами дела, судом было установлено, что в адрес суда поступили ответы от Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Одновременно судом было установлено, что истцом представлено дополнительно экспертное учреждение:

- ООО «РОСТ-Консалт» (адрес: 

<

...>, +7(347) 274-00-37, rost.consult@yandex.ru).

В судебном заседании от 14.12.2022, в порядке статьи 153.2 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации: ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов»; ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт"; ООО «Центр судебной экспертизы»; ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 АПК РФ предложил руководителям: ООО «РОСТ-Консалт», ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", ООО «Центр судебной экспертизы», ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» - представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению. 

Судом было принято решение повторно направить запросы о возможности проведения экспертизы в экспертные организации, от которых не получен ответ и в дополнительные экспертные учреждения, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании от 17.01.2023, в порядке статьи 153.2 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В материалы дела поступили ответы на запросы суда о возможности проведения судебной экспертизы.

Для предоставления доказательств внесения денежных средств на депозит в счет оплаты экспертизы, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании от 01.02.2023, учитывая отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

Однако, в свою очередь, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в ООО «РОСТ-Консалт».

Суд удовлетворил ходатайство истца, о проведении экспертизы в ООО «РОСТ-Консалт, в связи с чем, судебное заседание отложено для проведения экспертизы. 

В судебном заседании от 19.04.2023, в порядке статьи 153.2 АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Судом установлено, что материалы, направленные для производства экспертизы, возвращены в адрес суда в связи с неполучением их экспертным учреждением.

Для повторного направления материалов, получения экспертного заключения, заседание отложено.

В судебном заседании от 14.06.2023 судом установлено, что от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 14.07.2023.

Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 23.08.2023, в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Для оценки доводов сторон, предоставления возможности ответчику представить позицию с учетом заключения эксперта, заседание отложено.

В судебном заседании от 27.09.2023, в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца, поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Люкс» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара по образцам (дистанционный способ продажи) № 198 от 22.07.2020, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю набор изделий, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Во исполнение условий договора в адрес ООО «Люкс» поставлены: дверное полотно bl-9005-moire 2000*800 (4 шт.); дверное полотно bl-9005-moire для проема 950*3350 (3 шт.); дверное полотно bl-9005-moire для проема 950*2550; дверное полотно bl-9005-moire для проема 950*3000 (7 шт.); комплектующие ко всем дверным полотнам.

В процессе эксплуатации были выявлены возможные производственные дефекты, в виде трещин на стекле, следующих дверных полотен: дверное полотно (прихожая, № 8, проем 950*3350) bl-9005-moire (с расшивкой у ручки) (открывание правое) (поз. 20 в договоре); дверное полотно (с/у, № 9, проем 950*2550) bl-9005-moire (открывание левое) (поз. 21 в договоре); дверное полотно (коридор, № 11, проем 950*3000) bl-9005-moire (открывание левое) (поз. 28 в договоре); дверное полотно (коридор, № 12, проем 950*3000) bl-9005-moire (открывание левое) (поз. 30 в договоре); дверное полотно (гардероб № 16, проем 950*3000) bl-9005-moire (открывание левое) (поз 40 в договоре).

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 09/07-2023 от 27.07.2023)  экспертизы эксперт указал, что все двери имеют следующие недостатки:

- перекос дверного полотна в вертикальной плоскости (просадка на 7-8 мм со стороны дверной ручки);

- деформация дверных петель;

- локальное нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) алюминиевого профиля дверной коробки;

- вырезы в стеклянных панелях под дверную ручку выполнены без последующей финишной обработки, имеются риски и сколы, способствующие возникновению и развитию трещин.

Экспертом было установлено, что указанные выше дефекты носят производственный и конструктивно-производственный характер.

Кроме того, эксперт указал, что нарушений правил эксплуатации указанных в вопросе дверей не выявлено и причинно-следственная связь между выявленными недостатками Товара и их установкой не установлено.

Таким образом, помимо дефектов стеклянного полотна дверей, о которых было указанно в иске, экспертом были выявлены дефекты в дверных петлях, а также выявлен перекос всех дверных полотен в вертикальной плоскости и нарушения лакокрасочного покрытия.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу с части 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку экспертом было установлено, что дефекты носят производственный характер и возникли в период гарантийного срока, то покупатель вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Экспертиза оценивается судом наряду со всеми другими доказательствами.

Проведенная экспертиза полностью соответствует действующему законодательству, стандартам проведения подобных экспертиз. Выводы эксперта основаны на объективном исследовании спорных объектов, содержит подробное описание произведенных исследований, осмотра дверей, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, снимков, данных осмотра, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованные при проведении исследования нормативные документы и методическую литературу, перечень которых указан в заключении в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют.

Кроме того, эксперт в силу положения статьи  86 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего материалы дела не содержат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком исковые требования не оспорены, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 626 894,55 руб. долга, 15 538 руб. расходов по оплате государственной пошлине, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.