ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10356/2017

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2017 года

15АП-18796/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель  не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2017,

от третьего лица (ООО «Благо»): представитель Милош А.А. по доверенности от 10.05.2017,

от третьего лица (ФИО3): представитель не явился,

от третьего лица (ООО «ПКФ «Корона»): представитель не явился,

от третьего лица (ООО «Детская патриотическая спортивная база «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов»): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочигорбытсоюз» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-10356/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочигорбытсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Кубанскому бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604 ОГРН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Корона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Детская патриотическая спортивная база «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений и обязании заключить договор водопользования,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочигорбытсоюз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Кубанскому бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признании недействительным решения Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов N 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2016-03446/00 от 07.07.2016 о предоставлении ООО ДПСБ «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов», участка акватории для организации отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, в части координат: точка 1: 43°54'02.80"С 39°19'50.09"В, точка 2: 43°53'58.36"С 39°19'56.07"В, точка 3:43°53'56.11 "С 39°19'52.54"В, точка 4: 43°53'59.97"С 39° 1945.41 "В;

- признании недействительным решения Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов N 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2016-03539/00 от 02.09.2016 о предоставлении ООО ДПСБ «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов» участка акватории для организации отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, в части координат: точка 1: 43°54'02.80"С 39°19'50.09"В, точка 2: 43°53'58.36"С 39°19'56.07"В, точка 3:43°53'56.11"С 39°19'52.54"В, точка 4: 43°53'59.97"С 39°19'45.4"В;

- признании недействительным решения Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов N 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2016-03696/00 от 31.11.2016 о предоставлении ООО «Благо» участка акватории для организации отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, в части координат: точка 1: 43°54'02.80"С 39°19'50.09"В, точка 2: 43°53'58.36"С 39°19'56.07"В, точка 3: 43°53'56.11"С 39°19'52.54"В, точка 4: 43°53'59.97"С 39°19'45.41"В;

- обязании Кубанское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, заключить с ООО «Сочигорбытсоюз» договор водопользования участка акватории Черного моря в г. Сочи Краснодарского края, имеющего характеристики отраженные в договоре водопользования № ВС-00.00.00.000 - М-АРБВ-Т-2009-00447/00 от 30.07.2009, и географические координаты точка 1: 43°54'02.80"С 39°19'50.09"В, точка 2: 43°53'58.36"С 39°19'56.07"В, точка 3: 43°53'56.11"С 39°19'52.54"В, точка 4: 43°53'59.97"С 39°19'45.41"В, для эксплуатации базы-стоянки маломерных судов используемых в целях проката, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165., без проведения аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Корона», общество с ограниченной ответственностью «Детская патриотическая спортивная база «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов», общество с ограниченной ответственностью «Благо».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Сочигорбытсоюз» из федерального бюджета возвращено 18000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Сочигорбытсоюз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.10.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с вынесенным решением, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене.

Кроме того, от заявителя (истца) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью собрания и предоставления дополнительных доказательств по настоящему делу.

От Кубанского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на несостоятельность доводов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Благо» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает жалобу необоснованной, не соответствующей требованиям закона и подлежащей отклонению. По мнению общества, судом полно и всесторонне исследованы и установлены обстоятельства дела. Истец не является правообладателем объекта недвижимости, наличием которого он обосновывает нарушение своих прав. Отсутствующее право не может быть нарушено, то есть ссылка на создание препятствий истцу в пользовании участком акватории является необоснованной.  По мнению третьего лица, поскольку истцом не представлены документы, являющиеся обязательными для гидротехнических сооружений, постольку доказательства нахождения на объекта «Лодочная» в пределах участка водной акватории отсутствуют.

От общества с ограниченной ответственностью «Детская патриотическая спортивная база «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо считает, что при вынесении решения судом правильно, с учетом доводов и возражений сторон и фактических обстоятельств дела, применены нормы материального и процессуального права. По мнению общества, доводы жалобы не основаны на нормах права.

Представители заинтересованного лица (ответчика) и третьего лица (ООО «Благо») в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзывов.

Заявитель (истец) и третьи лица (ФИО3, ООО «ПКФ «Корона», ООО «Детская патриотическая спортивная база «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ФИО3, ООО «ПКФ «Корона» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев ходатайство заявителя (истца) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку истец (заявитель жалобы) выразил свою позицию в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя (истца) и третьих лиц (ФИО3, ООО «ПКФ «Корона», ООО «Детская патриотическая спортивная база «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов»).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованного лица (ответчика) и третьего лица (ООО «Благо»), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между общества с ограниченной ответственностью «Сочигорбытсоюз» (водопользователь) и  Кубанским бассейновым водным управлением федерального агентства водных ресурсов (Кубанское БВУ) заключен договор водопользования № ВС-00.00.00.000-М-АРБВ-Т-2009-00447/00 от 30.07.2009, согласно условиям которого Кубанское БВУ предоставило в пользование водопользователю участок акватории Черного моря с координатами, указанными в пункте 6 договора (пункт 1 договора). 

В договоре указано, что он заключен по результатам аукциона (протокол от 17.07.2009 № 95-1) с единственным участником (пункт 1 договора). 

Согласно пунктам 30 и 31 договора, срок действия договора установлен до 01.01.2012. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон и продлению не подлежит. 

По истечении срока действия договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованием продлить или перезаключить договор водопользования.

Истец, узнав, что ответчик провел аукцион на право заключения договора аренды в отношении объекта водопользования, полагая, что действие договора водопользования возобновлено на неопределенный срок и истец имеет приоритетное право на заключение договора без проведения аукциона, поскольку спорная часть акватории занята его лодочной станцией, истец обратился с иском об обязании Кубанское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов заключить договор водопользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 по делу № А32-1705/2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 и суда кассационной инстанции от 18.08.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на заключение договора водопользования без проведения аукциона.

Как указывает истец, из ответа Кубанского БВУ № 06-10/381 от 24.01.2017 ему стало известно, что в период с июль - ноябрь 2016 ответчик предоставил в пользование обществу с ограниченной ответственностью «Благо», обществу с ограниченной ответственностью «Детская патриотическая спортивная база «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов» участки акватории в координатах, входящих в испрашиваемый истцом участок акватории, без проведения торгов, для организации отдыха (детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов).

По мнению истца, бездействие ответчика, выраженное в незаключении с истцом договора водопользования на новый срок, а также предоставление участков акватории третьим лицам (ООО «Благо», ООО ДПСБ «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов»), являются незаконными, нарушают права и имущественные интересы истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение его права на заключение договора водопользования в отношении испрашиваемой акватории без проведения аукциона в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165. При этом, истец указывает на то, что обладает таким правом как участник общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на испрашиваемом участке акватории, с которым ранее был заключен договор водопользования № ВС-00.00.00.000-М-АРБВ-Т-2009-00447/00 от 30.07.2009 и который имеет преимущественное право на заключение договора водопользования на новый срок в соответствии с частью 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что договоры водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации; Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие водные отношения, в пределах полномочий, определенных названным Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Заключение договора водопользования возможно по результатам проведения аукциона согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Постановление N 230) и без проведения аукциона в соответствии с постановлением N 165.

В пункте 1 Постановления N 230 указано, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

В том случае, когда с заявлением о заключении договора водопользования обращается собственник уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта, то договор заключается в порядке, предусмотренном постановлением N 165.

Частью 1 статьи 15 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водопользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору водопользования, по истечении срока действия договора водопользования имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора водопользования на новый срок, за исключением случая, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона. Водопользователь обязан уведомить в письменной форме исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, о желании заключить договор водопользования на новый срок не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия этого договора.

Как верно установлено Арбитражным судом Краснодарского края и следует из договора договор водопользования № ВС-00.00.00.000-М-АРБВ-Т-2009-00447/00 от 30.07.2009, договор заключен с единственным участником аукциона (протокол от 17.07.2009 № 95-1), следовательно, у истца отсутствует право на заключение такого договора без проведения аукциона. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода истца о том, что договор водопользования заключен на неопределенный срок, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в договоре № ВС-00.00.00.000-М-АРБВ-Т-2009-00447/00 от 30.07.2009 сторонами установлен срок его действия до 01.01.2012 с указанием на то, что договор продлению не подлежит (пункты 30, 31 договора).

Аналогичная позиция изложена в судебных актах в рамках дела № А32-1705/2015.

В рамках дела № А32-1705/2015 судами отклонены доводы истца о том, что согласно техническому паспорту и регистрационному удостоверению от 12.10.1999 на занимаемой акватории истцу на праве собственности принадлежит лодочная станция, поэтому к спорным правоотношениям необходимо применять постановление N 165. Суды указали, что согласно указанным документам, собственником лодочной станции является общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Корона».

В рамках настоящего дела истец указывал на то, что на основании договора о совместной деятельности № 7 от 05.01.2000, заключенного между ООО ПКФ «Корона» и ООО «Сочигорбытсоюз», ООО ПКФ «Корона» в качестве вклада в совместную деятельность были переданы принадлежащие ООО ПКФ «Корона» объекты недвижимости в т.ч. лодочная лит. Т, навес лит. Т', навес лит. Т" общей площадью 672,2 кв.м., расположенные на указанном участке акватории. В дальнейшем, 15.09.2014 между истцом, ФИО3 и ООО ПКФ «Корона» также был заключен договор о совместной деятельности, в связи с чем, внесенное товарищами имущество, в т.ч. лодочная лит. Т, навес лит. Т', навес лит. Т" общей площадью 672,2 кв.м., является общей собственностью ФИО3, истца и ООО ПКФ «Корона».

Указанные выше доводы обоснованно отклонены Арбитражным судом Краснодарского края, поскольку представленные в материалы дела договоры о совместной деятельности не содержат перечня имущества, которое вносится в качестве вклада в общее дело и размера долей в праве собственности, принадлежащих каждому из товарищей. При этом, суд указал, что в случае внесения в общее дело объектов недвижимости на основании договора о совместной деятельности, право общей долевой собственности подлежит государственной регистрации, доказательств чего истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств зарегистрированного права собственности истца на указанное недвижимое имущество договоры о совместной деятельности, заключенные между истцом и ООО ПКФ «Корона», не являются надлежащим доказательством права собственности истца на указанное имущество.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что данное недвижимое имущество расположено не на территории испрашиваемой акватории, а на земельном участке по адресу: г. Сочи, 

<

...>, прилегающем к ней.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что на территории испрашиваемой акватории находится принадлежащее ему на праве собственности «Лодочная» общей площадью 672,2 кв.м., для целей эксплуатации которой необходим договор водопользования, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятием Кубанским БВУ решений № 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2016-03446/00 от 15.07.2016, № 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2016-03539/00 от 09.09.2016, № 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2016-03696/00 от 09.12.2016.

В отношении соответствия решений № 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2016-03446/00 от 15.07.2016, № 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2016-03539/00 от 09.09.2016 и № 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2016-03696/00 от 09.12.2016 требованиям действующего законодательства Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал следующее.

Вопрос предоставления водного объекта в пользование на основании решения, в том числе с целью использования водного объекта для организованного отдыха детей, а также ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов, урегулирован в статьях 11, 22, 23 Водного кодекса РФ, постановлении Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844 "О порядке подготовки принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", утвердившего "Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование" (далее - Правила) определяет процедуру и сроки принятия заявления для предоставления водной акватории в пользование в соответствии с подпунктом 11, пункта 2 статьи 11 Водного кодекса российской Федерации.

Пунктами 4, 7, 9, 10, 10.1, 17 Правил регламентирован порядок обращения, процедура рассмотрения, согласования поданной заявки, порядок выдачи решения (отказ в его выдаче), а также процедура регистрации решения (пункты 20, 22 - 25, 28 Правил).

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения установлены пунктами 68 - 70 "Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственных услуг по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование", утвержденного Приказом МПР и экологии РФ от 21.01.2013 года № 20 (далее - Регламент).

09.06.2016 общество с ограниченной ответственностью Детская патриотическая спортивная база «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов» обратилось в Кубанское БВУ с заявлением о предоставлении участка акватории Черного моря площадью 0,015 кв.км. на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, расположенного в границах географических координат: т. 1 43°54' 0,04"с.ш, 39° 19' 54,19"в.д.; т. 2 43°53'58,88"с.ш., 39° 19'55,50"в.д.; т. 3 43°53'52,73"с.ш., 39° 19' 45,08"в.д.; т. 4 43°53' 53,78"с.ш., 39° 19' 43,75"в.д. для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Исходя из пункта 7 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации законодатель устанавливает равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, Кубанское БВУ не имело оснований для отказа в рассмотрении поступившего заявления от общества с ограниченной ответственностью Детская патриотическая спортивная база «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов» по приобретению права водопользования на не обремененную ничьими правами акваторию Черного моря.

15.07.2016 Кубанским БВУ в соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации принято Решение № 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2016-03446/00 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Детская патриотическая спортивная база «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов» в пользование участка акватории Черного моря, расположенного по адресу Лазаревский район г. Сочи, площадью 0,015 кв.км. в пределах географических координат: т. 1 43°54'0,04"с.ш., 39° 19' 54,19"в.д.; т. 2 43°53'58,88"с.ш., 39° 19'55,50"в.д.; т. 3 43°53'52,73"с.ш., 39° 19'45,08"в.д.; т. 4 43°53' 53,78"с.ш., 39° 19'43,75"в.д. для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов. Пунктом 4.1. решения срок его действия установлен до 09.06.2036 (т. 2, л.д. 107-111).

08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Детская патриотическая спортивная база «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов» обратилось в Кубанское БВУ с заявлением о предоставлении участка акватории Черного моря площадью 0,0105 кв.км. на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, расположенного в границах географических координат: т. 1 43°54' 02,49"с.ш., 39° 19' 50,88"в.д.; т. 2 43°54'00,04"с.ш., 39° 19' 54,19"в.д.; т. 3 43°53'57,99"с.ш., 39° 19'50,68"в.д.; т. 4 43°54' 00,42"с.ш., 39° 19'47,40"в.д.

Кубанское БВУ не имело оснований для отказа в рассмотрении поступившего от общество с ограниченной ответственностью Детская патриотическая спортивная база «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов» заявления по приобретению права водопользования на не обремененную ничьими правами акваторию Черного моря.

09.09.2016 Кубанским БВУ в соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации принято Решение N 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2016-03539/00 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью Детская патриотическая спортивная база «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов» в пользование участка акватории Черного моря, расположенного по адресу Лазаревский район г. Сочи, площадью 0,0105 кв.км. в пределах географических координат: т. 1 43°54' 02,49"с.ш., 39° 19' 50,88"в.д.; т. 2 43°54'00,04"с.ш., 39° 19'54,19"в.д.; т. 3 43°53'57,99,,с.ш., 39° 19'50,68"в.д.; т. 4 43°54' 00,42"с.ш., 39° 19' 47,40"в.д. для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов. Пунктом 4.1. решения срок его действия установлен до 01.07.2036 (т. 2, л.д. 90-94).

02.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Благо» обратилось в Кубанское БВУ с заявлением о предоставлении участка акватории Черного моря площадью 0,0036 кв. км на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, расположенного в границах географических координат: т. 1 43°53'58,88"с.ш., 39° 19'55,50"в.д.; т. 2 43°53'57,69мс.ш., 39° 19' 56,79"в.д.; т. 3 43°53'55,66"с.ш., 39° 19'54,47"в.д.; т. 4 43°53' 56,94"с.ш., 39° 19' 53,02"в.д. для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Кубанское БВУ не имело оснований для отказа в рассмотрении поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Благо» заявления по приобретению права водопользования на не обремененную ничьими правами акваторию Черного моря.

09.12.2016 Кубанским БВУ в соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации принято Решение № 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2016-03696/00 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Благо» в пользование участка акватории Черного моря, расположенного по адресу г. Сочи, Лазаревский район, площадью 0,0036 кв. км в пределах географических координат: т. 1 43°53'58,88"с.ш., 39° 19' 55,50"в.д.; т. 2 43°53' 57,69"с.ш., 39° 19' 56,79"в.д.; т. 3 43°53'55,66"с.ш, 39° 19' 54,47"в.д.; т. 4 43°53' 56,94"с.ш., 39° 19' 53,02"в.д. для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов. Согласно пункту 4.1 решения срок его действия определен до 01.11.2036 (т. 2, л.д. 73-76).

Обществом с ограниченной ответственностью Детская патриотическая спортивная база «Ассоциация ветеранов правоохранительных органов» и обществом с ограниченной ответственностью «Благо» поданы заявления о предоставлении водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование в соответствии с вышеперечисленными нормативно-правовыми актами. Отказ в рассмотрении вопроса о предоставлении права пользования водным объектом или его частью на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю, если документы для предоставления права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование представлены не в полном объеме.

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 36 Регламента, может быть направлен заявителю также, если:

- документы представлены с нарушением требований, установленными Правилами,

- получен отказ Федеральных органов исполнительной власти в согласовании условий водопользования,

- право пользования частью водного объекта, указанного в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование,

- использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, указанных оснований для отказа в предоставлении права пользования водным объектом на основании решения ответчика не имелось.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал факт несоответствия решений № 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2016-03446/00 от 15.07.2016, № 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2016-03539/00 от 09.09.2016 и № 00-06.03.00.003-М-РВБВ-Т-2016-03696/00 от 09.12.2016 закону и иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение № 72 от 25.10.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-10356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                                           Б.Т. Чотчаев