﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6357/21 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело № А60-6662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Гореленко Олега Владимировича (далее – ответчик, бывший руководитель, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-6662/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Гореленко О.В. – Курченков А.В. (доверенность от 22.07.2021); 

Рязанова Надежда Сергеевна – лично (предъявлен паспорт);

представитель конкурсного управляющего должником – Тетякин В.В. (доверенность от 25.08.2021, онлайн).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Акционерное общество банк «Северный морской путь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества объединение «Уралзолото ПФК» (далее – должник, общество «Уралзолото ПФК») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 18.02.2020, возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020  указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Уралзолото ПФК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович. 

В арбитражный суд 20.08.2020 поступило заявление временного управляющего об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника Гореленко О.В., также управляющий просил взыскать с Гореленко О.В. в пользу должника денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020  процедура наблюдения в отношении должника, общество объединение «Уралзолото ПФК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич. 

В судебном заседании 20.10.2020 конкурсный управляющий представил уточнения к ходатайству об истребовании документов, имущества и сведений, которое было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2021 заявление управляющего об истребовании (в уточненной редакции) удовлетворено; суд обязал бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему следующие документы: 

базу 1С; 

учредительные документы должника; 

положения о структурных подразделениях общества и иные внутренние документы общества; 

приказы и распоряжения руководителя общества, его заместителей и начальников структурных подразделений; 

штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о дисциплинарных взысканиях, приказы о поощрении, должностные инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, трудовые книжки и прочие документы, касающиеся возникновения, изменения или прекращения трудовых прав и обязанностей, а также исполнения обществом, как работодателем, обязанностей предусмотренных законодательством о труде, а равно о долгах по заработной плате и иных выплатах, связанных с трудовыми отношениями, иные документы, касающиеся трудовых отношений с работниками; 

локальные нормативные правовые акты по охране труда; 

локальные нормативные правовые акты по работе с персональными данными; 

локальные нормативные правовые акты по работе со сведениями, составляющими коммерческую тайну; 

отчеты оценщиков об оценке имущества общества, составленные до даты введения конкурсного производства; 

списки аффилированных лиц общества; 

решения участника общества, протоколы собраний учредителей; 

заключения аудиторов; 

приказы об учетной политике; 

учётную политику за каждый год существования Общества; 

документы о проведении и результатах инвентаризаций, проводившихся до даты введения конкурсного производства; 

документы налоговой отчетности; 

документы о налоговых проверках; 

документы бухгалтерского учета по каждой хозяйственной операции; 

документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств каждого кредитора, включая договора аренды, хранения, купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иные документы, в силу которых могут возникать, изменяться или прекращаться любые обязательства перед кредиторами; если эти обязательства выражены в денежной форме, то так же и документы, подтверждающие суммы этих обязательств;

документы, подтверждающие возникновение, изменение, прекращение обязательств перед каждым дебитором включая договоры аренды, хранения, купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг и все прочие, а также иные документы, в силу которых могут возникать, изменяться или прекращаться любые обязательства перед дебиторами; если эти обязательства выражены в денежной форме, то так же и документы, подтверждающие сумму этих обязательств; 

лицензии и прочие разрешительные документы, необходимые для осуществления обществом хозяйственной деятельности; 

документы о сертификации продукции, работ, услуг;

документы, необходимые для эксплуатации недвижимости, автомобильного и иного транспорта, оборудования, иного имущества общества в соответствии с действующими нормативными правовыми актами в отношении каждого типа/вида соответствующих объектов; 

судебные акты, вынесенные арбитражными судами, касающиеся общества; судебные постановления, вынесенные судами общей юрисдикции, касающиеся общества; акты третейских судов, вынесенные в отношении общества; 

процессуальные документы по всем делам, которые представлялись по этим делам от имени общества либо в рамках дела о банкротстве общества, а также процессуальные документы по всем делам, которые были получены обществом в рамках дела о банкротстве общества; 

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся в собственности, а также временном владении и пользовании, в том числе на транспортные средства любого рода, оборудование, ценные бумаги; 

документы, касающиеся участия в работе органов производства хозяйственных обществ в которых общество имеет долю в уставном капитале или акции, в том числе уведомления о проведении общих собраний участников/акционеров, материалы, представленные участникам/акционерам при подготовке к проведению таких собраний; 

технические паспорта на объекты недвижимости, принадлежащие обществу; 

чековые книжки по расчетным счетам;

иные имеющиеся документы, а также VOLKSWAGEN TOUAREG 2013 г.в. VIN: XW8ZZZ7PZEG001881 и иные материальные ценности должника, о которых известно Гореленко О.В.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гореленко О.В. просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания по данному обособленному спору, учитывая факт отрицания ответчиком наличия в его распоряжении истребуемой документации; полагает, что управляющий не конкретизировал перечень запрашиваемой документации и сведений; конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у ответчика возможности для восстановления документации; Гореленко О.В. указывает, что часть документации не подлежит восстановлению им вследствие отсутствия соответствующих полномочий руководителя общества, часть отсутствует вовсе, а транспортное средство им было передано конкурсному управляющему.  

По мнению кассатора, из материалов настоящего обособленного спора следует, что, несмотря на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о Рязановой Н.С. как о генеральном директоре, фактически обязанности руководителя она исполняла, а документация перевозилась по месту осуществления указанным лицом своей  деятельности; Гореленко О.В. считает, что судами необоснованно не опрошены в качестве свидетелей лица, которые могли пояснить суду адрес и местонахождение документации, кто и в какой период ее перевозил, отгружал и принимал; отмечает, что Рязанова Н.С. фактически имела полный доступ к документации, контроль и распоряжение, а временный управляющий и его представитель в период полномочий Рязановой Н.С. имел доступ к круглой печати должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ефремов И.А.  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2020 временным управляющим был направлен запрос в адрес должника, содержащий требование о предоставлении бухгалтерской и иной документации, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Поскольку обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководителем должника не была выполнена, временный управляющий обратился в суд.

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно 11.09.2020 и 25.09.2020 направлял требования в адрес бывшего руководителя о передаче имущества и бухгалтерских документов, которые также не были исполнены ответчиком.

Удовлетворяя требования управляющего об истребовании документов и сведений, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзац 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан представить управляющему документы должника, а управляющий вправе требовать от руководителя (других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон об акционерных обществах, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон о бухгалтерском учете).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 69 Закона об акционерных обществах), а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Судами нижестоящих инстанций исследовались обстоятельства нахождения документации должника у Гореленко О.В. либо у Рязановой Н.С., передачи или непередачи указанных документов арбитражному управляющему; заключив, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему должна быть возложена именно на Гореленко О.В., суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

01.04.2020 в общество объединение «Уралзолото ПФК» была трудоустроена Рязанова Н.С. на должность юрисконсультанта 1 категории, с которой был заключен трудовой договор, от имени работодателя договор подписан Гореленко О.В; место работы работника предусмотрено удаленное (пункт 2.6 трудового договора).

К указанному трудовому договору были также подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 от 30.04.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 2 с 13.05.2020 работник обязуется исполнять обязанности по должности генерального директора наряду с работой, определенной трудовым кодексом; трудовая функция работника по должности генерального директора состоит в организации работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, совершение сделок от имени организации в государственных и муниципальных образованиях, банках, арбитражном суде и т.д.

В дополнительном соглашении № 3 закреплено, что поскольку фактически генеральный директор общества «Уралзолото ПФК» Гореленко О.В. принял решение об исполнении своих обязанностей лично, стороны пришли к договоренности считать дополнительное соглашение № 2 недействующим.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав вышеупомянутый трудовой и дополнительные соглашения к нему, сделав вывод об отсутствии оснований полагать, что Рязанова Н.С. действительно исполняла функции директора общества-должника, совершая как руководитель юридически значимые действия и осуществляя текущую финансово-хозяйственную деятельность, при этом сведения о новом руководителе общества в ЕГРЮЛ внесены не были; установив, что руководителем должника оставался именно Гореленко О.В., и отклонив вследствие этого доводы последнего о том, что все документы и сведения им были переданы новому руководителю Рязановой Н.С.; принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения бывшим руководителем требований управляющих о передаче документов и сведений о деятельности должника в полном объеме, равно как и непредставление ответчиком доказательств невозможности передачи их по причине фактического отсутствия; учитывая пояснения участников дела о том, что отчетность общества за второй квартал 2020 года подписана электронной цифровой подписью  Гореленко О.В. и, соответственно, на конец июля 2020 года электронная база 1C как источник данных о финансово-хозяйственной деятельности должника находилась именно у заинтересованного лица; принимая во внимание, что после введения процедуры банкротства 10.06.2020 Гореленко О.В. не сообщил ни временному управляющему, ни впоследствии конкурсному управляющему об утрате документов либо о их передаче третьему лицу; посчитав перечень истребуемого управляющим конкретным и определенным, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Гореленко О.В. испрашиваемой документации должника и, исходя из изложенного, удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Вопреки суждению заявителя кассационной жалобы, суды полно исследовали обстоятельства дела, пояснения заинтересованного лица, управляющего, Рязановой Н.С., учли сведения из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об опросе бывших сотрудников должника, который указывали на то, что Гореленко О.В. вывозил все имущество, также приняли во внимание представленное в материалы дела письмо арендодателя помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д.84, который также указал на то, что Гореленко О.В. лично руководил погрузкой в машины коробок с документами, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что именно у ответчика была реальная возможность передать документы и сведения управляющему.

Доводы кассатора о неверном распределении судами бремени доказывания по указанному обособленному спору подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В данном случае, исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, суды верно усмотрели, что именно на Гореленко О.В., как на бывшем руководителе общества, лежит обязанность доказывания надлежащего исполнения требований Закона о банкротстве о передаче временному и конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности общества-должника.

Довод кассатора относительно того, что часть документации не подлежит восстановлению (в частности, база 1С), часть отсутствует вовсе по причине несоставления их в ходе текущей деятельности должника (например, положения о структурных подразделениях, отчеты оценщиков и т.д.) судом округа также отклоняется, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции данные доводы не заявлялись; более того, как следует из аудиопротокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции (начиная с 13 мин 10 сек.) на вопрос суда о том, согласен ли ответчик с перечнем истребуемой документации и сведений, последний дал положительный ответ, отметив, что «ничего лишнего в перечне нет»; по вопросу о базе 1С ответчик пояснил, что после изъятия ее оперативными органами и возврата обществу появилась техническая неисправность, в связи с которой вход в базу невозможен, однако указанные обстоятельства представители Гореленко О.В. обосновать доказательно не могут, ссылаясь лишь на пояснения доверителя (аудиопротокол от 22.06.2021, начиная с 14 мин. 20 сек.). 

В суде округа конкурсный управляющий пояснил, что транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 2013 г.в. VIN: XW8ZZZ7PZEG001881 включено в конкурсную массу, что свидетельствует о его фактической передаче, однако это не снимает с Гореленко О.В. обязанность по передаче всего остального объема запрошенной документации и сведений управляющему.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно не опрошены в качестве свидетелей лица, которые могли пояснить суду адрес и местонахождение документации, кто и в какой период ее перевозил, отгружал и принимал, судом округа отклоняется, поскольку соответствующих ходатайств о вызове свидетелей от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 по делу № А60-6662/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гореленко Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

								О.Э. Шавейникова