ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86205/2019

31 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - АО «ФПК» - ФИО1, доверенность от 23.09.2020;

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2-  ФИО3, доверенность от 03.10.19,

рассмотрев 24 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «ФПК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 года, 

по иску АО «ФПК»

к ИП ФИО2,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 11.05.2017 N ФПК-17-107 задолженности в размере 114 912 руб., штрафной неустойки в сумме 11 491,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «ФПК» и ИП ФИО2 заключен договор поставки от 11.05.2017 № ФПК-17-107, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - переходные мостики, а покупатель обязался принять товар и его оплатить.

В приложениях № 1 и № 3 к договору указаны спецификации поставляемых товаров, технические требования к поставляемому товару с приложением чертежа.

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 13.07.2017 N 3230, товар в количестве 900 шт. принят истцом без замечаний по количеству и качеству на сумму 544 320 руб. Указанный товар оплачен покупателем в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на весь поставляемый товар составляет 36 месяцев с даты подписания товарной накладной.

Истцом обнаружено, что 19 переходный мостик имеет трещины в сварных соединениях (акт от 20.10.2018).

Согласно пункту 6.4 договора, установлено, что если в течение предусмотренного п. 6.1 договора гарантийного срока поставленный товар или его отдельные части станут неисправными или непригодными для дальнейшего использования, поставщик обязуется выполнить в соответствии с требованием покупателя: гарантийный ремонт, неисправного товара, включая замену непригодных для использования частей товара; замену неисправного товара на новый исправный товар с техническими требованиями.

Пунктами 6.5, 6.6 договора определено, что покупатель направляет поставщику требование об устранении недостатков товара или замене товара по почте, факсимильным сообщения или иным способом.

Если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока на товар, поставщик обязан провести устранение недостатков (гарантийный ремонт) товара или замену товара не позднее 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования от покупателя.

АО «ФПК» в адрес ИП ФИО2 направлено письмо от 01.11.2018 № 9136/ФПКФПРИВ с требованием произвести гарантийный ремонт неисправного товара или замену на исправный товар с техническими требованиями, предусмотренными приложением N 3 к договору.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Как указывает истец, стоимость ненадлежащего качества и непригодных для дальнейшего использования мостиков металлических переходных по договору поставки от 11.05.2017 N ФПК-17-107 составила сумму в размере 114 912 руб.

Письмом от 29.05.2019 N 5542/ФПКФПрив истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты штрафной неустойки за несоответствие качества товара требования договора в размере 11 491 руб.

Поскольку неустойка по договору поставки от 11.05.2017 N ФПК-17-107 не выплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, назначенной судом в связи с возникшими разногласиями относительно качества товара, и установив, что повреждение товара произошло в связи с нарушением истцом правил эксплуатации, монтажа переходных мостиков, продукция изготовлена в соответствии с согласованными сторонами техническими требованиями, которые не соответствуют требованиям ГОСТ 2.103-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД) Стадии разработки" для получения готового полноценного изделия (мостика переходного металлического) отвечающего всем требованиям необходимым для использования, что привело к изготовлению продукции, по сути, являющейся только макетом или опытным образцом, которая не может являться окончательным изделием, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 470, 475, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика.

 Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в отличие от внесудебных экспертных заключений достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А41-86205/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ФПК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская