Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86767/2023

14 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АТМАШ" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ-МОНТАЖ" 

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.10.2023

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 18.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМАШ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ-МОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 1 326 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 25.11.2022 №251122-1, 70 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 24.04.2023 по 21.08.2023, 37 584 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 29.03.2023 №290323-1 за период с 25.04.2023 по 21.08.2023, а далее – неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору от 29.03.2023 №290323-1 (626 400 руб.) с 22.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,05% в день от суммы задолженности, а также 50 000 руб. расходов на представителя.

В судебном заседании 12.02.2024 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком 29.12.2023 имеющейся задолженности и просил суд взыскать с ответчика 70 000 руб. неустойки по договору от 25.11.2022 №251122-1, 76 107 руб. 60 коп. неустойки по договору от 29.03.2023 №290323-1 за период с 25.04.2023 по 29.12.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на оплату задолженности в полном объеме, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер; указал на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на представителя.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 25.11.2022 №251122-1, во исполнение которого истец выполнил работы по подготовке котлована (2 штук) для монтажа соединительных муфт на новом участке 2-х КЛ 35 кВ Завод Ильич-Ольгино с отпайками и КЛ 35 кВ Завод Ильич-Юнтолово с отпайкой на ПП Удельный, в т.ч. работы по монтажу шатра для монтажников, муфт, водоотлив, устройство компенсационных петель (в случае необходимости), установка УКП, засыпка котлованов №2 и №3 по одной КЛ с установкой маркеров и ПЗК, засыпка муфт по одной КЛ в соответствии с проектом  ЛШ-2022-КЛ-35 (вып. ЭМ-55) на объекте: «Строительство подземного пешеходного перехода в районе МФК «Лахта-центр», 1 этап, на сумму 700 000 руб., в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акт формы КС-2 и справка формы КС-3 №1 от 07.04.2023.

В нарушение условий договора (п. 3.2.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

На основании п. 8.2 договора истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты работ, размер которой составил 70 000 руб. за период с 24.04.2023 по 21.08.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более10% от стоимости неоплаченных работ.

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 29.03.2023 №290323-1, во исполнение которого истец выполнил комплекс работ по демонтажу и намотке демонтированной кабельной вставки 35 кВ от муфтовый участок №1 до муфтовый участок №2 на деревянный барабан №22 на объекте: «Строительство подземного пешеходного перехода в районе МФК «Лахта-центр», 1 этап, на сумму 626 400 руб., в подтверждение чего представлены подписанные без возражений акт формы КС-2 и справка формы КС-3 №1 от 07.04.2023.

В нарушение условий договора (п. 2.2) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 календарных дней по факту их выполнения на основании подписанных акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 626 400 руб. 

На основании п. 8.2 договора истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты работ, размер которой составил 37 584 руб. за период с 25.04.2023 по 21.08.2023, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2023 №75 с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком 29.12.2023 имеющейся задолженности и просил суд взыскать с ответчика 70 000 руб. неустойки по договору от 25.11.2022 №251122-1, 76 107 руб. 60 коп. неустойки по договору от 29.03.2023 №290323-1 за период с 25.04.2023 по 29.12.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе с учетом анализа их условий являются договорами подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы по договорам были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договорами, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата работ, выполненных истцом, произведена ответчиком платежными поручениями от 29.12.2023 №3 и №4 в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 25.11.2022 №251122-1 истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты работ, размер которой составил 70 000 руб. за период с 24.04.2023 по 21.08.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более10% от стоимости неоплаченных работ.

На основании п. 8.2 договора от 29.03.2023 №290323-1 истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты работ, размер которой составил 76 107 руб. 60 коп. за период с 25.04.2023 по 29.12.2023, исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы в срок за каждый день просрочки, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежей судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договоров ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктами 8.2 договоров неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договорами (0,1% по договору №251122-1 с учетом установленного судом ограничения ответственности в размере 10% от стоимости неоплаченных работ и 0,05% по договору №290323-1), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с системным толкованием положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик погасил задолженность перед истцом 29.12.2023 - после вынесения определения от 15.09.2023 о принятии искового заявления к производству, возврат истцу государственной пошлины из федерального бюджета не производится, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в связи с увеличением исковых требований в части неустойки, недостающая сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 09.08.2023 №09-08-23, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия Защиты Права», платежное поручение от 31.08.2023 №627 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи в рамках настоящего спора.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (искового заявления, ходатайства об уточнении иска) и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании 12.02.2024.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, возражения ответчика, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 40 000 руб. Указанная сумма расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ-МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АТМАШ" (ИНН 

<

***>) 70 000 руб. неустойки по договору от 25.11.2022 №251122-1, 76 107 руб. 60 коп. неустойки по договору от 29.03.2023 №290323-1, а также 27 340 руб. расходов по оплате госпошлины и 40 000 руб. расходов на представителя. 

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ-МОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 385 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                       Евдошенко А.П.