﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13559/2020(13)-АК

Дело     №А60-1668/2020

06 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,   

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы – должник Кушенков М.А., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Кушекова Марата Адильбековича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2021 года 

о включении требования кредитора публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в размере 389 071,07 руб., в том числе                 152700,35 руб. основной долг, 78 919,53 руб. проценты, 152777, 75 руб. неустойка, 4673, 44 руб. государственной пошлины в  третью очередь  реестра требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела №А60-1668/2020

о признании Кушекова Марата Адильбековича (ИНН 662301579502) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – ООО «СтройМеталлИндустрия») о признании Кушекова Марата Адильбековича (далее – Кушеков М.А., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 

заявление ООО «СтройМеталлИндустрия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Изиляев Вячеслав Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020  в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Изиляев В.Г.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 28.11.2020 №219, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 21.11.2020 (сообщение №5779155).

18.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уральский транспортный банк», Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 761 091,16 руб., в том числе: 152 700,35 руб. задолженности по кредитному договору от  18.02.2013 №РК001-39061, 78 919,53 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 533 231,31 руб. неустойки и 4 673,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Помимо этого, заявитель также просил восстановить пропущенный срок на предъявление требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 заявление (требование) кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Уральский транспортный банк» в размере 389071,07 руб., в том числе: 152 700,35 руб. основного долга, 78 919,53 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 152 777,75 руб. неустойки, с учетом снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4673,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Кушеков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил приведенные должником  доводы в обоснование своих возражений относительно предъявленного ПАО «Уральский транспортный банк» к включению в реестр требования. Полагает, что в данном случае у суда отсутствовали основания  для восстановления Банку пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов. Свою позицию мотивирует тем, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 21.11.2020, таким образом, при установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, в связи с чем, являясь профессиональным участником рынка кредитования, ПАО «Уральский транспортный банк», действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и предпринять меры по своевременному направлению требования о включении требования в реестр. Указанное подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 по делу №А07-13519/2019, от 09.02.2021 по делу №А60-51365/2015. Помимо этого, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки изложенным должником в отзыве на требования доводам о пропуске ПАО «Уральский транспортный банк» установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности применительно к задолженности по процентам за пользование кредитом. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании должник Кушеков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Уральский транспортный банк» предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов Кушекова М.А. 761 091,16 руб., в том числе: 152 700,35 руб. задолженности по кредитному договору от 18.02.2013 №РК001-39061, 78 919,53 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 533 231,31 руб. неустойки и 4 673,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которое основано на следующих обстоятельствах.

18.02.2013 между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» (в настоящее время ПАО «Уральский транспортный банк») (Банк) и Кушековым М.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор от 18.02.2013 №РК001-39061, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 17.02.2016 . с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, начиная с 18.02.2015 – 10% годовых. 

В пунктах 8.7, 8.8. указанного договора установлено, что в случае просрочки уплаты основного долга и процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере пени за нарушение сроков в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Неисполнение Кушековым М.А. обязательств по кредитному договору 18.02.2013 №РК001-39061 явилось основанием для обращения Банка в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности по данному договору. 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2015 по делу №2-4698/2015 с Кушекова М.А. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» взыскано 173 672,24 руб. долга, процентов за пользование кредитом, неустойка, а также 4 673,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления указанного выше решения в законную силу для принудительного исполнения Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист от 17.11.2015 серии ФС № 012679754, который предъявлен взыскателем (ПАО «Уральский транспортный банк») в службу судебных приставов, и на основании которого 13.07.2016 возбуждено исполнительное производство №85313/16/66010-ИП, которое по состоянию на 12.05.2021 не было окончено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020  в отношении Кушекова М.А. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Изиляев В.Г.

Признание Кушекова М.А. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализация имущества гражданина послужило основанием для обращения ПАО «Уральский транспортный банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 761 091,16 руб.

По расчету кредитора, задолженность по кредитному договору от 18.02.2013 №РК001-39061 составила 152 700,35 руб. основного долга, 78 919,53 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 533 231,31 руб. неустойки.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции, установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 152 700,35 руб. основного долга, 78 919,53 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 4 673,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерными требования кредитора, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признав уважительными приведенные Банком причины пропуска срока на предъявление требований кредитора и восстановив ему срок на его предъявление. При этом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, суд оценил соразмерность предъявленных процентов последствиям нарушения и снизил их размер в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, до суммы 152 777,75 руб. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2015 по делу №2-4698/2015 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. 

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами, т.е. носит преюдициальный характер.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не отмененным в установленном законом порядке на дату рассмотрения требования ПАО «Уральский транспортный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае основания для восстановления ПАО «Уральский транспортный банк» пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Вместе с тем кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

ПАО «Уральский транспортный банк» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что о введении в отношении Кушекова М.А. процедуры реализации имущества ему стало известно 11.05.2021 после получения на электронную почту письма одного из кредиторов должника Нифонтова Максима Дмитриевича, при этом, каких-либо уведомлений о признании должника банкротом в адрес Банка ни от финансового управляющего Изиляева В.Г., ни от Кушекова М.А. не поступало; возбужденное в отношении должника исполнительное производство от 13.07.2016 №85313/16/66010-ИП по состоянию на 12.05.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено не было, исполнительный лист от 17.11.2015 серии ФС № 012679754 взыскателю не возвращен. 

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом. 

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом, в пункте 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В силу пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указывалось выше, после вступления решения Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2015 по делу №2-4698/2015 в законную силу для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист от 17.11.2015 серии ФС № 012679754, на основании которого 13.07.2016 возбуждено исполнительное производство №85313/16/66010-ИП, которое по состоянию на 12.05.2021 не было окончено. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 26.02.2020; сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 761 091,16 руб. подано ПАО «Уральский транспортный банк» в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 17.05.2021 в 16 час. 54 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

В данном случае, установив отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности Банка о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности им уважительности причин пропуска срока для предъявления требования.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, ввиду несостоятельности. 

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда  общей юрисдикции, оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности апелляционный суд не усматривает.   

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что предъявленный к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 152 777,75 руб., которую включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года по делу № А60-1668/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко